﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.06.2021                                                                                Дело № А40-148524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., 

судей Кочергиной Е. В., Ядренцевой М.Д., 

при участии в заседании: 

от истца: публичного акционерного общества «Банк ВТБ» - Глущенко О.В., по доверенности от 30.12.2020; 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «УглеТранс» - Титков А.Б., по доверенности от 01.01.2021; 

рассмотрев 02.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УглеТранс» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 

по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «УглеТранс» 

о взыскании денежных средств  

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее - истец, ПАО «Банк ВТБ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УглеТранс» (далее - ответчик, ООО !УглеТранс») о взыскании 2 043 414 108,92 руб. задолженности по кредитным договорам в общем размере, в том числе:

- по кредитному соглашению № 02190/МР от 22.11.2017: 919 667 195,64 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 34 776 486,21 руб. непогашенных процентов, 1 626 574,66 руб. неустойки на просроченную задолженность по процентам и 22 542 310,95 руб. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу;

- по кредитному соглашению № 02528/МР от 31.05.2018: 999 000 000 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 38 092 577,92 руб.  непогашенных процентов, 1 791 963,54 руб. неустойки на просроченную задолженность по процентам и 25 917 000 руб. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.20202, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания неустоек по кредитным соглашениям № 02528/МР от 31.05.2018  и № 02190/МР от 22.11.2017.  

Требования подателя кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы ответчик указывает, что на него распространяются предусмотренный Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 мораторий на начисление неустойки. Поэтому, по мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для взыскания с него неустойки, начисленной за период с 06.04.2020 по 20.07.2020.

Судебное заседание проводится путем использования систем видеосвязи (в режиме онлайн).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении своих требований по кассационной жалобе, представитель истца в судебном заседании возражал против ее удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает данные акты подлежащими отмене в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.11.2017 между ПАО «Банк ВТБ» (банк) и ООО «УглеТранс» (заемщик) было заключено кредитное соглашение № 02190/МР (в редакции дополнительных соглашений к нему № 1 от 31.05.2018, № 2 от 22.11.2019 и № 3 от 10.03.2020) (далее - кредитное соглашение № 1), по условиям которого кредитор обязался открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в кредитном соглашении № 1, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитному соглашению № 1 и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением № 1.

На основании кредитного соглашения № 1 банком предоставил заемщику кредитную линию в размере 1 000 000 000 руб. (п. 3.1 Кредитного соглашения № 1).

Общая сумма кредитов по кредитному соглашению № 1 предоставленная заемщику в рамках кредитной линии составила сумму в размере 8 812 000 000 руб., что подтверждается выписками по ссудному счету ООО «УглеТранс».

Истец указал, что свои обязательства по кредитному соглашению № 1 ответчик исполнил ненадлежащим образом, общая сумма задолженности ООО «УглеТранс» по договору по состоянию на 20.07.2020 составила 978 612 567 руб. 46 коп.

Кроме того, 31.05.2018 между ПАО «Банк ВТБ» (кредитор) и ООО «УглеТранс» (заемщик) было заключено кредитное соглашение № 02528/МР (в редакции дополнительных соглашений к нему № 1 от 22.11.2019 и № 2 от 10.03.2020) (далее - кредитное соглашение № 2), по условиям которого кредитор обязался открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в обязательствах, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по обязательствам и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением № 2.

На основании кредитного соглашения № 2 банком предоставил заемщику кредитную линию в размере 1 000 000 000 руб. (п. 3.1 Кредитного соглашения № 2).

Общая сумма кредитов предоставленных заемщику в рамках кредитной линии по кредитному соглашению № 2 составила сумму в размере 8 812 000 000 руб., что подтверждается выписками по ссудному счету ООО «УглеТранс».

Истец так же указывает, что обязательства по кредитному соглашению № 2 ответчиком исполнены ненадлежащим образом, общая задолженность ответчика по договору по состоянию на 20.07.2020 составила 1 064 801 541,46 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с ПАО «Банк ВТБ» настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт наличия у ООО «УглеТранс» задолженности по кредитным соглашениям № 1 и № 2 в указанном истцом размере подтвержден документально, размер задолженности определен истцом верно, расчет суммы основного долга, процентов и неустоек является верным и соответствует условиям соглашений, в связи с чем исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В части удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга по кредитному соглашению № 1 и кредитному соглашению № 2 кассационная жалоба доводов не содержит.

Вместе с тем, удовлетворяя иск в части требования о взыскании неустойки и отказывая ответчику в применении Постановления Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» от 03.04.2020, № 428, суды ошибочно исходили из того, что ответчик не включен в перечень, утвержденный Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» от 03.04.2020, №  434.

Суд кассационной инстанции не находит оснований согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев Постановлением Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» от 03.04.2020, № 428 и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца Постановлением Правительства Российской Федерации «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» от 01.10.2020, № 1587.

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-23028 от 19.04.2021.

Из материалов дела следует, что судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводу ответчика о том, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ответчик осуществляет деятельность по коду ОКВЭД 2 49.4: деятельность  автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, которая входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции

Поскольку в рассматриваемом случае указанным выше доводам ответчика, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, судом первой и апелляционной инстанций оценка не дана, суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить и оценить указанные выше доводы ООО «УглеТранс» и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А40- 148524/2020 отменить в части удовлетворения иска ПАО «Банк ВТБ» о взыскании с ООО «УГЛЕТРАНС» 1 626 574,66 руб. неустойки на просроченную задолженность по процентам, 22 542 310,95 руб. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу по кредитному соглашению № 02190/МР от 22.11.2017, 1 791 963,54 руб. неустойки на просроченную задолженность по процентам, 25 917 000 руб. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу по кредитному соглашению № 02528/МР от 31.05.2018, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А40-148524/2020 оставить без изменения. 

 

Председательствующий-судья                                                   Д.Г. Ярцев 

 

Судьи:                                                                                           Е.В. Кочергина 

 

                                                                                                    М.Д. Ядренцева