Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3366/2021

г. Нальчик

10 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2022 года

         Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи Н.Ж. Кочкаровой

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрогруппа «Баксанский Бройлер», г. Изобильный 

к судебному приставу-исполнителю Баксанского МРО УФССП РФ по КБР ФИО2,

к Управлению федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике 

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора и обязании возвратить сумму исполнительского сбора

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени судебного заседания    

УСТАНОВИЛ:

ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит: признать недействительным постановление Баксанского  межрайонного отдела УФССП по КБР по взысканию с ООО «Баксанский Бройлер» исполнительского сбора №83101183499751 от 17.07.2021 по исполнительному производству № 9283078/17/07010-ИП  от 10.01.2017; обязать Баксанский межрайонный отдел УФССП по КБР осуществить возврат денежных суммы исполнительского сбора в размере 95 469 рублей 99 копеек на расчетный счет заявителя №40702810860100003684, открытый в Ставропольском отделении №5230 ПАО Сбербанк, корр.счет №30101810907020000615, БИК 040702615.

    Определением Арбитражного суда КБР судом принято дополнение (уточнение) к заявлению, в котором общество просит:  признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО3 по взысканию исполнительского сбора в размере 95 469 руб. 99 коп. в рамках следующих исполнительных производств:  № 9283078/17/07010-ИП от 10.01.2017  на сумму 75 469,99 руб.; № 151439/18/07010-ИП от 12.04.2019  на сумму 10 000 руб.; № 151517/18/07010-ИП от 12.04.2019  на сумму 10 000 руб.; обязать Баксанский МОСП УФССП России по КБР осуществить возврат суммы исполнительского сбора в размере 95 469 руб. 99 коп. на расчетный счет заявителя №40702810860100003684, открытый в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк, корр. счет № 30101810907020000615, БИК 040702615; судебное заседание по делу отложено на 03 июня 2022 года в 11 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направили,  в связи с чем,  дело рассматривается без их участия по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд установил следующее. 

14 сентября 2020 года заявителю из открытых источников (официальный сайт УФССП по КБР: https://r07.fssp.gov.ru/) стало известно о наличии возбужденного в его отношении исполнительного производства № 9283078/17/07010-ИП от 10.01.2017 о взыскании исполнительского сбора на сумму 75 469 рублей 99 копеек.

      При этом копия, как указывает заявитель, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении указанного производства в нарушение требований пункта 17 ст. 30 ФЗ № 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" не была направлена в адрес ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер».

      Заявитель по своей инициативе, с целю разъяснения вопроса, к какому основному исполнительному производству было возбуждено спорное производство, направил письмо от 14.09.2020 исх. № 081 в адрес начальника Баксанского МОСП УФССП по КБР, однако на момент обращения заявителя в суд в его адрес документы, подтверждающие законность и обоснованность спорного производства, как и любой информации об основном производстве к которому было вынесено оспариваемое постановление, не поступили.

        19 июля 2021 года инкассовым поручением № 268392 с расчетного счета ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» были списаны денежные средства в размере 95 469 рублей 99 копеек на основании  исполнительного производства № 9283078/17/07010-ИП от 10.01.2017 и постановления о взыскании исполнительского сбора № 83101183499751 от 17.07.2021.

   Заявитель, посчитав, что  Постановление № 83101183499751 от 17.07.2021 по исполнительному производству № 9283078/17/07010-ИП от 10.01.2017, как и действия заинтересованного лица по его фактическому исполнению является незаконными и необоснованными, обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим заявлением.

Предусмотренный законом срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства, заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Положениями частей 1, 8 и 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

 Сопроводительным письмом от 28.01.2022 УФССП РФ по КБР в материалы настоящего дела представлены исполнительные производства № 9283078/17/07010-ИП, №151439/18/07010-ИП, №151517/18/07010-ИП, возбужденные в отношении ООО «Баксанский Бройлер».

           Как следует из постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17.07.2021 взыскание суммы 95 469 рублей 99 копеек происходит по сводному исполнительному производству в рамках следующих исполнительных производств:

№ 9283078/17/07010-ИП на сумму 75 469 рублей 99 копеек (возбуждено 10.01.2017 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 16/58750 от 02.11.2016);

№ 151439/18/07010-ИП на сумму 10 000 рублей (возбуждено 12.04.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 07010/15/36174 от 19.02.2015);

№ 151517/18/07010-ИП на сумму 10 000 рублей (возбуждено 12.04.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 07010/14/182850 от 24.10.2014).

    Заявитель указывает и судом даны довод принимается, что предметом исполнения указанных производств является исполнительский сбор, однако ни в одном материале не содержится информации (почтовые квитанции, чеки иные документы), подтверждающие направление должнику постановления о возбуждении основного производства.

Статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

  Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно п. 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 23.12.2010 N 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. 

Службой судебных приставов не представлены доказательства выполнения, вышеуказанных пунктов законодательства, как и доказательств невыполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа.

    Заявителю не была направлена копия постановления о возбуждении основного исполнительного производства, в связи с чем, он был лишен возможности представить доказательства исполнения им в 5-дневный срок требований исполнительного документа по основному производству. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии оснований для применения к обществу ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

     Кроме того, заявитель ссылается на истечение двухлетнего срока для возбуждения исполнительного производства по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

          В соответствии с частью 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2019 года по делу №А73-8921/2018 и в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года  N 08АП-5267/17.

   Согласно пункту 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утвержденных Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 г. N 0001/16) исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, в связи с чем для обеспечения правовой определенности исполнительского сбора во взаимоотношениях между должником и взыскателем срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве и частей 1,3 статьи 31.9 КоАП РФ.

   Таким образом, срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

       Между тем, как указывает заявитель и следует из представленных документов, фактическое приведение в исполнения исполнительных производств: № 9283078/17/07010-ИП, № 151439/18/07010-ИП № 151517/18/07010-ИП произошло 19.07.2021, то есть, спустя более чем два года с момента возбуждения каждого и спустя более пяти лет с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

    Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

     По смыслу указанных правовых норм при замене стороны ее правопреемником течение процессуальных сроков продолжается в общем порядке. 

   В соответствии с положениями ст. ст. 52, 22 ФЗ Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" замена взыскателя в исполнительном производстве не влечет перерыва течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

   На основании вышеизложенного, замена стороны в исполнительном производстве 

 № 9283078/17/07010-ИП по постановлению от 11.07.2019 с ООО «Саура» на ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» не возобновляет истекший с момента возбуждения исполнительного производства 10.01.2017  двухлетний срок его исполнения.

   Суд изучил представленные исполнительные производства и установил, что  в рамках исполнительных производств № 151439/18/07010-ИП, № 151517/18/07010-ИП, представленные материалы не содержат постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № 07010/15/36174 от 19.02.2015 и  № 07010/14/182850 от 24.10.2014 соответственно,  установить отношение исполнительского сбора по указанным документам к ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» не представляется возможным.

   Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств и (или) доводов, опровергающих указанный вывод судебным приставом-исполнителем, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, в материалы настоящего дела не представлено.

Изложенные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном 17.07.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

    Таким образом, оспариваемое обществом постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского  № 83101183499751 от 17.07.2021  о взыскании исполнительского сбора в размере 95 469 рублей 99 копеек не может быть признано соответствующим законодательству об исполнительном производстве и подлежит отмене. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Кроме того, требование общества о возвращении ему исполнительского сбора подлежит рассмотрению также с учетом ч. ч. 10, 11 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, в которых приведены основания для возвращения исполнительского сбора и порядок его возвращения.

В силу установленного частью 10 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ императивного требования, а также положений Правил N 550, у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность по возврату должнику взысканного исполнительского сбора в общем  размере 95 469 рублей 99 копеек.

Согласно ч. 11 ст. 112 Закона N 229-ФЗ возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Разработанные во исполнение требований ч. 11 ст. 112 Закона N 229-ФЗ Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 (далее - Правила).

В соответствии с п. п. 3, 6 Правил, возврат исполнительского сбора осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор, на основании заявления, представляемого должником в это подразделение, в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления.

В соответствии с п. 4 Правил, возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

На дату рассмотрения дела с общества в качестве исполнительского сбора по исполнительным производствам №9283078/17/07010-ИП, №151439/18/07010-ИП, №151517/18/07010-ИП взысканы денежные средства в общем размере 95 469 рублей 99 копеек.

В связи с этим в силу п.4 Правил, по состоянию на дату принятия судом решения по настоящему делу возвращение обществу взысканного с него отделом как структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике исполнительского сбора должно быть осуществлено администратором доходов бюджета по предназначенному для учета взыскиваемого структурными подразделениями Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике исполнительского сбора.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ , суд 

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО3 по взысканию исполнительского сбора в размере 95 469 руб. 99 коп. в рамках следующих исполнительных производств:

- № 9283078/17/07010-ИП от 10.01.2017  на сумму 75 469,99 руб.;

- № 151439/18/07010-ИП от 12.04.2019  на сумму 10 000 руб.;

- № 151517/18/07010-ИП от 12.04.2019  на сумму 10 000 руб., как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» . 

Признать недействительным постановление Баксанского  межрайонного отдела УФССП по КБР по взысканию с ООО «Баксанский Бройлер» исполнительского сбора №83101183499751 от 17.07.2021 по исполнительному производству № 9283078/17/07010-ИП  от 10.01.2017 , как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать должностных лиц УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике устранить допущенное нарушение прав ООО «Баксанский бройлер» путем возврата излишне взысканных денежных средств в размере 95 469 рублей 99 копеек в установленном ведомственными нормативными актами ФССП России порядке.

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской  Республики.  

5. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанный  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

             Судья                                                                               Н.Ж. Кочкарова