АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6960/18

22 июня 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            22 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности 

от ответчика: представитель не явился 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис №1» о взыскании 787 790,77 руб. задолженности по оплате ОДН за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года, 19 186,66 руб. пени за период с 17.10.2017 по 28.02.2018, пени за период с 01.03.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2019, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью обществом переданного объема сверхнормативного ОДН и его неоплаты. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2019 N Ф08-4263/2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А53-6960/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Суд по ходатайству истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные требования о взыскании задолженности в размере 787 790,77 руб., пени за период с 17.10.2017г по 05.04.2020г. в сумме 269 459,13 руб., пени, начисленные на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из суммы задолженности за период с 01.03.2018 по день фактической оплаты суммы долга. 

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснениях по иску. 

Ответчик в судебное заседание не явился. В отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не является исполнителем коммунальных услуг, дома находятся в непосредственном управлении собственников. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

В судебном заседании 16.06.2020 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен краткосрочный перерыв до 16 часов 15 минут того же дня.

После завершения перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, начиная с января 2017 по настоящее время, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Жилкоммунсервис N 1", расположенных по адресам: г. Красный Сулин, ул. Автомобилистов, 2, 4, ул. Братская, 6, 8, 10, 12, 16, 18, 22, 24, 26, 28, ул. Ворошилова, 2, 10, ул. Гагарина, 6, 8, 8а, 13, ул. Героя Советского Союза А.И. Алексеева, 30, ул. Ленина, 3, 13, 15, 17, 18, 20, 22, 70, 70а, ул. Металлургов, 4, 10, 10а, 12, 14, 16, ул. Октябрьская, 3, 22, 24, ул. Первомайская, 13/14, 14, 15, 17, ул. Победы, 1, 17, ул. Пушкина, 7, ул. Ростовская, 5, 7, 9, 11, 13а, ул. Фурманова, 1, 3, 5, 7, ул. Красная, 9, ул. Кузнечная, 1- я, 

<

...>, 6, 8, ул. Милицейская, 8, ул. Новоселовская, 17а, 17б, 18а, ул. Парковая, 36, ул. Чехова, 5. 

Факт наличия прямых договоров энергоснабжения, заключенных энергосбытовой компанией с собственниками помещений в спорных многоквартирных домах сторонами признается и не оспаривается. 

Объем электроэнергии за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года, фактически оставленной в многоквартирные дома подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ и ИПУ МКД. 

При этом стоимость объема потребления энергии на ОДН за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года, по мнению истца, составила 787 790,77 руб. 

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленной электроэнергии за спорный период не выполнил имеющуюся задолженность по оплате стоимости объема потребления энергии на ОДН за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года не оплатил. 

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в адрес ответчика были направлены претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако, требования претензий остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 176-ФЗ) положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года. 

 В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами (далее - товарищества, кооперативы). 

  Частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме. 

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. 

Обязанность по исполнению обязательства по оплате ресурсов в полном объеме сохраняется за управляющей организацией, перед которой потребители исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, несмотря на перечисление ими денежных средств непосредственно ресурсоснабжающей организации. Во исполнение указания суда кассационной инстанции суд проверяет довод компании об избрании собственниками спорных МКД непосредственного способа управления домами (с учетом предоставления протоколов общих собраний собственников указанных МКД по иным делам, в том числе дела А53-27647/2018, А53-22871/2017, А53-39050/2017). 

 Суд кассационной инстанции,  возвращая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции указал, что суды не оценили имеющиеся в деле протоколы общих собраний собственников об избрании  непосредственного  способа  управления  МКД,  не  исследовали  договоры компании  с  собственниками  таких  МКД  на  предмет  включения  в  них  обязательства компании  приобретать  электроэнергию  на  ОДН  и  не  учли,  что  в  состав  платы  за содержание  помещений при непосредственном способе управления  не включается плата за коммунальные услуги на ОДН.

В силу положений статьи 289 АПК РФ выводы суда кассационной инстанции являются обязательными для суда, при новом рассмотрении дела. 

  Возражая против иска, компания ссылается на то, что в отношении  МКД по ул. Красной 9, ул. 1-ой Кузнечной 51, ул. Культуры 2, 4, 6, 8, ул. Ленина 3, 13, 18, 20,  22,  70,  70а,  ул.  Металлургов  4,  10,  10а,  12,  ул.  Милицейской  8,  ул. Новоселовской  17а,  176,  18а,  ул.  Парковой  36,  ул.  Победы  17,  ул.  Чехова  5 ответчик  в  спорный  период  не  являлся управляющей  организацией,  поскольку собственниками  данных  МКД  в  качестве  способа  управления  было  выбрано непосредственное  управление (факт  управления  другими  МКД  ответчиком  не оспаривается), а также на отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего. 

Факты  избрания  собственниками  указанных  МКД  непосредственного управления  подтверждается  представленными  ответчиком  протоколами  общих собраний  собственников  указанных  МКД,  совершенных  в  2010 -2014  годах, которыми  собственниками  приняты  решения  о  выборе  непосредственного управления МКД. Между тем, сам по себе указанный факт не исключает обязанность компании по оплате потребленной спорными МКД на ОДН электрической энергии в сентябре -декабре 2017 года в силу следующего. 

Согласно пункту  72 Основных  положений  функционирования  розничных рынков  электрической  энергии, утвержденных  постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее -Основные положения N 442), пунктам 6, 7и 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений  в  многоквартирных  домах  и  жилых  домов, утвержденных  постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от 06.05.2011  N  354  (далее -Правила  N  354),  договор,  содержащий  положения  о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или  путем  совершения  потребителем  действий,  свидетельствующих  о  его намерении  потреблять  коммунальные  услуги  или  о  фактическом  потреблении таких услуг (конклюдентные действия).Объем  коммунального  ресурса,  подлежащий  оплате  потребителями  в многоквартирных домах, определяется в соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 40, 42и 44 Правил N 354 и включает в себя объем коммунальных  услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом  помещении,  и  объем  коммунальных  услуг,  потребляемых  в  процессе использования общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 2и 4 Правил N 124 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от  29.06.2016  N  603),  исполнителями коммунальной  услуги  признаются  управляющие  организации,  товарищества, кооперативы,  на  которых  возложена  обязанность  по  содержанию  общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1)Правил N 124 случаях. 

Из  смысла части  1 и частей  2.1-2.3  статьи  161 Жилищного  кодекса Российской   Федерации,   определяющих   понятие   договора   управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует,  что  законодатель  разграничил  функции  управления  многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или  кооператив,  на  которые  в  соответствии  с  договором  управления многоквартирным  домом,  в  том  числе,  заключенным  товариществом  или кооперативом  с  управляющей  организацией,  либо  уставом  товарищества  или кооператива  возложена  обязанность  по  содержанию  общего  имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Из имеющихся в деле протоколов общих собраний собственников МКД по ул. Красной 9, ул. 1-ой Кузнечной 51, ул. Культуры 2, 4, 6, 8, ул. Ленина3, 13, 18, 20,  22,  70,  70а,  ул.  Металлургов  4,  10,  10а,  12,  ул.  Милицейской  8,  ул. Новоселовской  17а,  176,  18а,  ул.  Парковой  36,  ул.  Победы  17,  ул.  Чехова  5, которыми было зафиксировано решение о выборе непосредственного управления, следует, что, избрав указанную форму управления, собственники приняли решения о заключении с компанией договоров на обслуживание и текущий ремонт общего имущества МКД.

На основании указанных решений между компанией и собственниками МКД были заключены договоры на обслуживание и текущий ремонт общего имущества МКД, которые были представлены ответчиком суду. По данным договорам компания  приняла  на  себя  обязательства  по содержанию  и техническому  обслуживанию  общего  домового  имущества МКД. В обязанности компании по  указанным  договорам  включено  освещение  помещений  общего пользования  (подпункт  "б"  пункта  3.2.1  договоров),  обеспечение  нормального функционирования  всех  инженерных  систем  и  оборудования  МКД,  включая систему электроснабжения (подпункт "л" пункта 3.2.1 договоров). За исполнение указанных обязанностей предусмотрена ежемесячная оплату из  расчета  за  1  кв.  м  общей  площади  жилого  помещения,  которая  вносится собственниками МКД. 

Таким  образом,  компания  приняла  на  себя  обязательства  по  содержанию общего имущества многоквартирных домов, включающего общедомовые системы  электроснабжения.

Представленные ответчиком дополнительные соглашения 2016 года к указанным  договорам,  которыми  раздел  "Права  и  обязанности  сторон"  был дополнен условием о том, что обязанности исполнителяне включают услуги по предоставлению  коммунального  ресурса  по  электроснабжению,  не  опровергают указанный выводв силу следующего. Договоры на обслуживание и текущий ремонт общего имущества МКД были заключены  на  основании  решений  собственников  МКД,  выраженных  в соответствующих  протоколах  общих  собраний  собственников  МКД,  из  чего следует, что содержание данных договоров, в том числе, в части условия об объеме технического содержания общего имущества, определяющего объем и содержание обязанностей  компании  как  исполнителя  по  этим  договорам,  было  определено волеизъявлением собственников, выраженном в порядке, определенном жилищным законодательством. Протоколы общих собраний собственников МКД, которыми были приняты решения об  изменении  условий  содержания  и  технического  обслуживания компанией общего имущества МКД, выраженные в дополнительных соглашениях 2016 года, в деле отсутствуют, что исключает возможность достоверного вывода о том,  что  в  основании  таких  изменений  лежало  волеизъявление  собственников МКД. 

Доказательства того,  что  общими  собраниями  собственников  МКД  были приняты  решения  об  оплате  сверхнормативного  ОДН  непосредственно ресурсоснабжающей организации, в деле отсутствуют.

Кроме того, сроки  действия большинства  из  указанных  дополнительных соглашений истекли до начала периода, являвшегося спорным по настоящему делу.

В силу изложенного  компания  в  спорный  период  являлась  субъектом,  в обязанность которого входило приобретение  у ресурсоснабжающей организации электрической энергии на ОДН.       

Обществом компании была направлена оферта договора на поставку электроэнергии на ОДН в виде проекта соответствующего договора, который компанией подписан не был.

В течение всего спорного периода электрическая энергия поставлялась на ОДН спорных МКД, что ответчиком не оспаривается. 

 Согласно правовой позиции, изложенной в  абзаце  9  пункта  2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда  потребитель  пользуется  услугами  (энергоснабжение,  услуги  связи  и  т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами  обязанной  стороны следует  считать  в  соответствии  с пунктом  3  статьи  438 Гражданского  кодекса Российской  Федерации  (далее -ГК  РФ)  как  акцепт  абонентом  оферты, предложенной  стороной,  оказывающей  услуги  (выполняющей  работы).  Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную  сеть  энергию,  а  абонент  (потребитель)  обязуется  оплачивать принятую энергию.

Таким образом, компанияявляется лицом, обязанным оплачивать обществу стоимость потребленного коммунального ресурса на ОДН за спорный период. 

Согласно пункту  1статьи  544 ГК  РФ  оплата  энергии  производится  за фактически  принятое  абонентом  количество  энергии  в  соответствии  с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Общий объем электрической энергии, потребленной на ОДН спорных МКД, определен  истцом  как  разница  показаний  общедомовых  приборов  учета  и электроэнергии,   потребленной   жилыми   и   нежилыми   помещениями многоквартирных домов, и ответчиком не оспаривается.

  Суд установил, что ООО "Жилкоммунсервис N 1" является исполнителем, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных домов и у общества имеется обязанность по оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды. 

Судом установлено, что ответчик является организацией, которая на договорной основе оказывает услуги по техническому обслуживанию жилых домов и фактически осуществляет управление спорными МКД. 

 Ответчик осуществлял управление спорными МКД на основании лицензии на управление МКД и фактически продолжает осуществлять управление спорными МКД в соответствии со ст. 200 ЖК РФ, ответчик продолжает выставлять квитанции на оплату коммунальных услуг собственникам помещений МКД, то есть фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

Таким образом, в силу пункта 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, вопрос N 9). 

То есть, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.      

Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил. 

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. 

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279. 

  Также судом учтено, что в рамках дел А53-11107/2017 судами трех инстанций установлено, что ООО "Жилкоммунсервис N 1" является исполнителем, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных домов, заявленных в расчете задолженности ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и у общества имеется обязанность по оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды. 

Судом кроме этого учтено, что управление многоквартирным жилым домом относится к лицензируемым видам деятельности и возможность осуществления данного вида деятельности ЖК РФ напрямую сопрягается с датой внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ. 

Согласно представленным в материалы дела документам, управление спорными МКД, осуществляется управляющей организацией - ООО "Жилкоммунсервис N 1", что подтверждается лицензией N 240 от 28.04.2015) и информацией с сайта "Реформа ЖКХ" в сети Интернет (www.reformagkh.ru). 

 Несмотря на неоднократные указания суда, ответчик не воспользовался своим правом и не представил доказательства, подтверждающие факт непосредственного способа управления спорными МКД в рассматриваемый по настоящему делу период, как и доказательства, подтверждающие, что в плату за содержание помещений жителям спорных МКД не включается плата за коммунальные услуги за ОДН. 

В силу определенного законом предмета деятельности управляющих компаний ответчик мог и должен был как самостоятельно располагать соответствующими первичными данными, в том числе путем сбора их у собственников помещений МКД, так и уметь производить расчет сверхнормативного ОДН, а соответственно должен был заявить конкретные возражения по некорректности расчета, предоставить контррасчет и выявить несовпадающие величины, обосновав достоверность величин, принятых в контррасчете, а не ссылаться на невозможность его проверки. 

Представленные ответчиком дополнительные соглашения 2016 года к спорным договорам, которыми раздел «Права и обязанности сторон» дополнены условием о том, что обязанности исполнителя не включают услуги по предоставлению коммунального ресурса по электроснабжению, не опровергают доводы истца. 

 Договоры на обслуживание и текущий ремонт общего имущества МКД были заключены на основании решений собственников МКД, выраженных в соответствующих протоколах общих собраний собственников МКД. Протоколы общих собраний собственников МКД, которыми были приняты решения об изменении условий содержаний и технического обслуживания компаний общего имущества МКД, выраженные в дополнительных соглашениях 2016 года, в деле отсутствуют, что исключает возможность достоверного вывода о том, что на основании таких изменений лежало волеизъявление собственников МКД. 

В силу изложенного компания в спорный период являлась субъектом, в обязанность которого входило приобретение у ресурсоснабжающей организации электрической энергии на ОДН. Представленные истцом сведения об объемах потребления и расчеты не опровергнуты ответчиком по конкретным основаниям. 

Истцом подтверждены все первичные данные, принятые к расчету, формулы расчета определены нормативно. 

В предмет иска также входит требование истца о взыскании с ответчика 269 459,13 руб. пени, предусмотренной абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 17.10.2017 по 05.04.2020г. (уточненные требования).

Данное требование также подлежит удовлетворению судом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Кроме того, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. 

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Энергоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от потребителя исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика основного долга и санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Основания для снижения размера пени суд не усматривает. 

На основании изложенного, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме. 

Истцом при подаче иска по платежному поручению №007501 от 12.03.2018 уплачена государственная пошлина в размере в размере 19 216 руб. 

Вместе с тем, согласно положениям статьи 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины по иску с учетом увеличения размера требований составляет 23 573 руб.

Таким образом, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 19 216 руб. отнесены судом на ответчика в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и взыскиваются с ответчика в пользу истца.

А сумма недостающей государственной пошлины по иску также относится на ответчика по правилам  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворить. 

        Исковые требования удовлетворить. 

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 787 790,77 руб., пени за период с 17.10.2017г. по 05.04.2020г. в сумме 269 459,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 216 руб. 

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 357 руб. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

СудьяОвчаренко Н. Н.