ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6452/2019

г. Самара

22 августа 2022 года

11АП-9034/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 16.08.2022 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020 по делу №А55-6452/2019 (судья Шехмаметьева Е.В.)  по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" к Муниципальному унитарному предприятию "ЖЭС" о взыскании 18 738 958 руб. 78 коп.,

 

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом,

от Публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО3 А, паспорт, доверенность от 24.12.2021, диплом, ФИО4, паспорт, доверенность от 18.01.2022, диплом,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба" о взыскании долга по договору от 24.08.2018 на оказание услуг по управлению транспортными средствами и их техническому обслуживанию от 24.08.2018 в размере 18 738 958 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Лицо, не участвовавшее в деле, Публичное акционерное общество «Т Плюс»  (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2020 по делу № А55-6452/2019, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 производство по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020 по делу № А55-6452/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение обособленного спора в рамках дела № А55-19295/2018 по заявлению о признании недействительными договоров на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования котельных, ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС от 24.08.2018, договора оказания услуг по управлению транспортными средствами и их техническому обслуживанию от 24.08.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 производство по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Т Плюс» возобновлено, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.07.2022. Впоследствии определением от 21.07.2022 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Поповой Г.О. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.08.2022.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 16.08.2022 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Морозова В.А.  в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Публичное акционерное общество "Т Плюс", являясь конкурсным кредитором МУП "ЖЭС", обжалует решение суда на основании п. 24 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что в рамках дела № А55-19295/2018 было рассмотрено заявление о признании недействительными договоров, заключенных должником, в т.ч. договора, положенного в основание иска по настоящему делу.Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными было отказано. Однако суд кассационной инстанции отменил принятые по делу судебные акты и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает ничтожным договор, положенный в основание исковых требований по настоящему спору, указывая также на отсутствие в материалах обособленного спора по оспариванию сделок должника (ответчика) доказательств исполнения данного договора.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях, которые в соответствии со ст.ст. 81,  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы письменных пояснений истца по апелляционной жалобе, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Энергетик" (исполнитель) и Муниципальным унитарным предприятием "ЖЭС" (заказчик) заключен договор от 24.08.2018 на оказание услуг по управлению транспортными средствами и их техническому обслуживанию, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию транспортных средств заказчика, указанных в приложении № 1 к договору в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик, в свою очередь принял на себя обязательство оплатить услуги

В соответствии с п. 3.1. договора и приложением № 2 к договору стоимость услуг исполнителя является договорной и составляет 4 468 520 руб. 94 коп. в месяц, в т.ч. НДС 18%. В соответствии с п. 3.3. договора оплата стоимости оказанных исполнителем услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг.

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 24.08.2018, касающееся срока действия договора.

Обращаясь в суд, истец указал, что в период с августа по декабрь 2018 года истцом были оказаны услуги на общую сумму 18 738 958 руб. 78 коп. Однако оплата услуг ответчиком не произведена, в связи с чем истцом ответчику направлена претензия от 31.012019 № 150/1, которая оставлена МУП "ЖЭС" без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается оказание услуг истцом и отсутствие оплаты со стороны ответчика.

Судом первой инстанции также установлено, что в отношении ответчика возбуждено дело № А55-19295/2018 о его несостоятельности (банкротстве). Поскольку  заявленная истцом к взысканию в рамках настоящего дела задолженность возникла после принятия заявления о признании должника (ответчика) банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве, вывод суда о том, что в силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», задолженность МУП «ЖЭС» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Энергетик» является текущей.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом в материалы дела в подтверждение доводов об оказании ответчику спорных услуг были представлены акты приемки услуг от 26.08.2018 № 487, от 30.09.2018 № 488, от 31.10.2018 № 581, от 08.11.2018 № 651, от 30.11.2018 № 691, от 31.12.2018 № 758 (т. 1 л.д. 23-24, 84-86), подписанные без возражений и разногласий.

Кроме того, при письменном ходатайстве (т. 1 л.д. 88) истцом представлены дополнительные доказательства оказания услуг ответчику, а именно: копии договоров с третьими лицами, договоров ОСАГО, путевых листов (т. 1 л.д. 89-176, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-82).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако заявителем какие-либо доказательства, опровергающие имеющиеся в материалах дела документы, не представлены.

Как указано выше, основанием исковых требований по настоящему делу является договор оказания услуг по управлению транспортными средствами и их техническому обслуживанию от 24.08.2018.

Данный договор был оспорен в рамках дела № А55-19295/2018 о несостоятельности (банкротстве) МУП "ЖЭС". В этой связи производство по настоящему делу было приостановлено судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2019 по делу №А55-19295/2018, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными было отказано.

Производство по настоящему делу № А55-6452/2019 было возобновлено.

Впоследствии Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2020 по делу № А55-19295/2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2019 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 были отменены, рассматриваемый в рамках дела о банкротстве обособленный спор по заявлению о признании недействительными договоров (в т.ч. договора от 24.08.2018, рассматриваемого в настоящем деле) направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 производство по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020 по делу № А55-6452/2019 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение обособленного спора в рамках дела №А55-19295/2018 по заявлению о признании недействительными договоров на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования котельных, ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС от 24.08.2018, договора оказания услуг по управлению транспортными средствами и их техническому обслуживанию от 24.08.2018.

По результатам нового рассмотрения спора Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А55-19295/2018 в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 производство по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Т Плюс" возобновлено.

Как следует из апелляционной жалобы, а также выступлений представителей  Публичного акционерного общества "Т Плюс", доводы заявителя, по сути, сводятся к оспариванию договора, положенного истцом в основание иска. Однако такие доводы подлежат отклонению в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе заявителя, мотивированное назначением на 01.09.2022 судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А55-19295/2018, суд апелляционной инстанции отклонил ввиду отсутствия в рассматриваемом случае правовых оснований для отложения судебного заседания, поскольку указанное постановление суда апелляционной инстанции  вступило в силу с момента его принятия, а в случае его отмены судом кассационной инстанции лица, имеющие право, могут обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя апелляционной жалобы  и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020 по делу № А55-6452/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                            Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                      Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов