ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16046/2024

г. Челябинск

10 июля 2025 года

Дело № А07-6601/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва по спортивной борьбе Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2024 по делу № А07-6601/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее - истец, ООО «ЖЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва по спортивной борьбе Республики Башкортостан (далее - ответчик, ГБУ ДО СШОР по спортивной борьбе РБ) о взыскании 1 586 460 руб. 12 коп. задолженности за оказанные в период с 15.03.2017 по январь 2020 года (включительно) жилищно-коммунальные услуги, 854 519 руб. 82 коп. пени за период с 11.05.2017 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети», государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, общество с ограниченной ответственностью Межрегиональная торгово-промышленная компания «Маштехресурсы», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» ФИО1 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном размере. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ГБУ ДО СШОР по спортивной борьбе РБ (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что у ответчика и МКД отсутствует общее имущество, которое необходимо содержать и обслуживать, законных оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется. 

Суд первой инстанции необоснованно, без учета фактических обстоятельств дела пришел к выводу, что помещения ответчика:

- не имеют свои отдельные линии подключения сетей водоснабжения;

- коммуникации присоединены к коммуникациям МКД;

- здание находится внутри МКД;

- не является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства.

Также ответчик указывает на то, что тепловые сети, расположенные по адресу: 

<

...>, являются транзитными, соответственно они не относятся к общедомовому имуществу собственников помещений МКД. 

ЦТП, расположенный по адресу: 

<

...> не относится к общедомовому имуществу собственников помещений МКД, так как принадлежит ООО МПТК «Маштехресурсы», и обслуживает несколько домов в данном районе. Тариф на содержание не включает в себя услуги по обслуживанию ЦТП. Имеет свои отдельные линии подключения сетей водоснабжения. Коммуникации не присоединены к коммуникациям МКД, помещение ответчика имеет самостоятельное и автономное подключение к электрическим сетям, к системе канализации, вентиляции. Здание не находится внутри МКД, не на первом этаже, не между подъездами, является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, что также подтверждено заключением судебной экспертизы. 

02.11.2022 в 10.00 сторонами был проведен совместный комиссионный осмотр с участием ООО «ЖЭК», ГБУ ДО СШОР по спортивной борьбе РБ, ООО «БашРТС», Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору, объекта по адресу: 

<

...>. Из указанного акта следует, что лицами, принявшими участие при осмотре, был установлен факт того, что тепловые сети являются транзитными, идущими в спортивную школу.

Таким образом, ответчик владеет нежилым помещением, являющимся автономным от жилого дома, следовательно, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по содержанию общего имущества, относящегося к жилой части МКД, не имеется.

Из экспертного заключения №369/2022 от 19.01.2022 следует, что нежилое помещение ответчика является отдельным зданием; многоквартирный жилой дом и нежилое помещение ответчика, расположенные по адресу: 

<

...>, не являются единым объектом недвижимости; между нежилым помещением ответчика и многоквартирным жилым домом отсутствуют общие несущие конструкции (включая фундаменты, общие несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны); в нежилом помещении отсутствует механическое, электрическое, инженерное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным жилым домом; в многоквартирном жилом доме имеется инженерное оборудование, которое обеспечивает помещение ответчика отоплением; возможно обеспечение всеми коммунальными услугами помещений ответчика, за исключением отопления. Техническая возможность подключения системы отопления нежилого помещения ответчика возможна к городским сетям, либо устройство индивидуального теплового пункта.

Также апеллянт указывает на то, что ООО «ЖЭК» никогда не оказывало жилищно-коммунальные услуги ответчику. Помещение, инженерные сети, а также прилегающий земельный участок содержатся и обслуживаются силами штатных сотрудников и привлеченных специалистов по договорам ГПХ ответчика, представленным в материалы дела. У ответчика в штате имеется дворник, рабочие по ремонту и обслуживанию здания, электрик, ремонтировщик, заключены договора ГПХ по уборке помещения, необходимость в услугах ООО «ЖЭК» отсутствует, все работы по содержанию помещения осуществляются своими силами и средствами. Вышеуказанные факты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Сумма пени в размере 850 590 руб. 65 коп. является незаконной, и истцом при подаче искового заявления была рассчитана неверно, поскольку требование об оплате задолженности было выставлено истцом в адрес ответчика только в октябре 2019 года. В претензии ООО «ЖЭК» был установлен срок оплаты 10.11.2019, следовательно пени могут быть начислены только с 11.12.2019 (31-ый день со дня установления срока оплаты), а не с 11.05.2017.

Также апеллянт полагает, что к возникшей спорной ситуации применима ч. 6 ст. 17 ФЗ «О теплоснабжении», а не нормы ЖК РФ, которыми установлена обязанность по внесению платы на содержание общего имущества МКД. Поскольку тепловые сети в МКД являются транзитными; генеральный директор ООО «ЖЭК» подтвердил и представил доказательства того, что тариф на содержание не включает в себя услуги по обслуживанию ЦТП, ООО «ЖЭК» не вправе в силу прямого указания в законе, препятствовать передаче по тепловым сетям тепловой энергии ГБУ ДО СШОР по спортивной борьбе РБ, а также требовать возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям. Тариф на услуги по передаче тепловой энергии для ООО «ЖЭК» в предусмотренном законом порядке не установлен. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 апелляционная жалоба ГБУ ДО СШОР по спортивной борьбе РБ принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.01.2025.

От ООО «ЖЭК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 16.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 13.02.2025.

Определением от 13.02.2025 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 04.04.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 в составе суда произведена замена судьи Лучихиной У.Ю., находящейся в отпуске, на судью Максимкину Г.Р., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Протокольным определением от 04.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 29.05.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 в составе суда произведена замена судьи Максимкиной Г.Р., находящейся в отпуске, на судью Лучихину У.Ю., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчику была предоставлена техническая возможность для участия в судебном заседании 26.06.2025 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), однако представитель ответчика к судебному заседанию не подключился, суд апелляционной инстанции о невозможности подключения не уведомил.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЖЭК» является управляющей организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домами на основании лицензии № 000115 от 02.04.2015, осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и жителям многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на основании протокола от 19.05.2010 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В оперативном управлении ГБУ ДО СШОР по спортивной борьбе РБ находятся нежилые помещения с кадастровым номером площадью 1 385 кв. м, количество этажей 3 (кадастровый номер: 02:55:020611:5220) и площадью 648,3 кв. м, этаж цоколь (кадастровый номер: 02:55:020611:4950), расположенное по адресу: 

<

...>.

Как указал истец, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг за период с августа 2016 по январь 2020 (включительно), за ГБУ ДО СШОР по спортивной борьбе РБ образовалась задолженность в размере 1 947 430 руб. 92 коп.

06.12.2019 истец направил ответчику претензию № 316 от 06.12.2019 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг в спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 4 и статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, возникающим в связи с поставкой коммунальных ресурсов, оказанием коммунальных услуг и оплатой таких услуг, в приоритетном порядке применяются нормы жилищного законодательства.

В силу части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» признана возможность применения норм, направленных на регулирование отношений между собственниками жилых помещений, к отношениям между собственниками нежилых помещений (статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги. 

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления на имущество относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

С учетом вышеуказанных норм права, следует исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

Будучи субъектом права оперативного управления на нежилые помещения с кадастровым номером площадью 1 385 кв. м, количество этажей 3 (кадастровый номер: 02:55:020611:5220) и площадью 648,3 кв. м, этаж цоколь (кадастровый номер: 02:55:020611:4950), расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, ГБУ ДО СШОР по спортивной борьбе РБ в соответствии с приведенными нормами права обязано соразмерно своей доле участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с момента государственной регистрации права оперативного управления.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания МКД, а потому должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества здания, а также оплате коммунальных ресурсов, в котором находятся принадлежащие ему помещения.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику, подтверждается материалами дела. 

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на то, что спорные нежилые помещения - помещение Спортивной школы, является самостоятельным объектом, не имеет общего имущества с многоквартирным домом.

С целью проверки доводов сторон, определением от 16.02.2021 судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Белит КПД» ФИО2.

Судом на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Является ли пристрой П-4 к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>, отдельным зданием?

2) Являются многоквартирный дом по адресу: 

<

...> и нежилое помещение помещением (пристрой П-4 к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>) единым объектом недвижимости?

3) Имеются ли между нежилым помещением (пристрой П-4 к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>) и жилыми помещениями многоквартирного дома, находящимися по адресу: 

<

...> общие несущие конструкции с многоквартирным жилым домом (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны)?

4) Имеется ли в нежилом помещении (пристрое П-4 к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>) механическое, электрическое, инженерное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом?

5) Имеется ли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, инженерное оборудование, которое обеспечивает помещения, находящиеся в пристрое П-4, коммунальными услугами (водоснабжение горячее, холодное; отопление)?

6) Возможно ли в настоящее время автономное (без участия инженерного оборудования, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>) обеспечение коммунальными услугами помещений, расположенных в пристрое П-4 к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>?

20.01.2022 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта                       № 369/2022 от 19.01.2022, согласно выводам которого, пристрой П-4 к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>, является отдельным зданием. Многоквартирный дом по адресу: 

<

...> и нежилое помещение помещением (пристрой П-4 к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>) не являются единым объектом недвижимости. Между нежилым помещением (пристрой П-4 к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>) и жилыми помещениями многоквартирного дома, находящимися по адресу: 

<

...> отсутствуют общие несущие конструкции с многоквартирным жилым домом (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны). В нежилом помещении (пристрое П-4 к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>) отсутствует механическое, электрическое, инженерное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом. В многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, имеется инженерное оборудование, которое обеспечивает помещения, находящиеся в пристрое П-4, отоплением. В настоящее время автономное (без участия инженерного оборудования, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>) возможно обеспечение всеми коммунальными услугами помещений, расположенных в пристрое П-4 к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...> за исключением отопления. Техническая возможность подключения системы отопления нежилого помещения к городским сетям либо устройство индивидуального теплового пункта, имеется.

По результатам проведенной по делу экспертизы ответчиком представлены вопросы эксперты, на которые экспертом даны письменные ответы. 

Согласно пояснениям эксперта, на стр. 16 заключения указано, что «Система отопления нежилого помещения подключена к системе отопления жилого дома». В контексте повествования подразумевалось, что и система ГВС подключена к системе жилого дома. На момент проведения экспертизы нежилые помещения, расположенные в пристрое П-4 к многоквартирному дому по адресу: 

<

...> автономно обеспечивалось водоснабжением, электричеством, водоотведением. С участием инженерного оборудования, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> обеспечивались горячим водоснабжением и отоплением. Расхождений и противоречий в заключении нет. Если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое из них представляет собой самостоятельное конструктивное целое, они считаются отдельными зданиями, на странице 14 приведено описание группировки «Здания (кроме жилых)» из Общероссийского классификатора основных фондов. Между жилым зданием и пристроем П-4 имеется вставка, которая конструктивно и согласно проектной документации, относится к жилому дому, на странице 12 отражено фактическое состояние зданий. Блок секции «В» и пристрой П-4 представляют собой самостоятельное конструктивное целое, так как при сносе одного здания, не будет причинено существенного ущерба другому зданию, на странице 15 сделан вывод на основании проведенного осмотра и изучения предоставленных документов. Выводы сделаны, в том числе, с учетом сведений проектной документации. Стена по оси «В» не является общей несущей конструкцией, на которых возведены несущие стены вдоль буквенных осей, вдоль цифровых осей на несущие стены уложены балки перекрытий, плиты перекрытий уложены вдоль буквенных осей. На фото № 8 страницы 12, приведен фрагмент проектной документации, где видно разделение в части перекрытий.

В судебном заседании 06.07.2022 эксперт ФИО2, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от показаний, поддержал выводы экспертного заключения, ответил на вопросы суда и сторон.

Исследовав заключение №369/2022 от 19.01.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 20.10.2022 суд обязал сторон провести совместный осмотр объекта по адресу: 

<

...>, литер А, с составлением акта осмотра, схемы, фото-, видеосъемки, составить схему теплоснабжения в МКД и схему теплоснабжения нежилого помещения.

Сторонами, во исполнение определения суда, в материалы дела представлен акт осмотра от 02.11.2022 с участием ООО «ЖЭК», ГБУ ДО СШОР по спортивной борьбе РБ, ООО «БашРТС», Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору, ООО Межрегиональная торгово-промышленная компания «Маштехресурсы».

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Оценивая позиции сторон относительно принадлежности спорных помещений МКД суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст), многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Ни из нормативно-правовых актов, ни из судебной практики не следует, что для решения подобного спорного вопроса (о непризнании пристроя частью многоквартирного дома) установлен какой-либо исключительный перечень критериев.

Вместе с тем, анализ сложившейся судебной практики по данному вопросу позволяет заключить, что в каждом конкретном случае устанавливаются такие признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома.

Так, обособленность (самостоятельность) пристроя по наличию совокупности следующих признаков: пристроенная часть нежилого помещения имеет собственный фундамент, собственные несущие ограждающие стены, собственную кровлю, перекрытия, отдельные обособленные от жилого дома входы; имеет собственный адрес, отличный от адреса жилого многоквартирного дома; пристрой имеет свои отдельные линии подключения сетей теплоснабжения, водоснабжения, коммуникации, от которых запитан пристрой, не присоединены к коммуникациям многоквартирного дома, имеют иные вводы, чем коммуникации, входящие в жилой дом; здание пристроя располагается за пределами многоквартирного жилого дома, является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не является помещениями, обслуживающими жилой дом, и носит иной функциональный характер и не входит в состав многоквартирного дома (определение Верховного Суда РФ от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12828 по делу № А60-19365/2016).

Исследуя имеющиеся в настоящем деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает установление такой совокупности признаков, которые бы позволили считать пристрой обособленным от МКД строением.

Как следует из материалов дела нежилое помещение ответчика и МКД строились в составе единого объекта.

Из представленной в материалы дела пояснительной записки корректировки проекта многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями между домами № 84/1-86/1 и № 82/2-92/2 по проспекту Октября в Октябрьском районе города Уфы в части встроенно-пристроенных помещений (лит П-4) (т. 2 л.д. 18) следует, что спорный объект является частью комплекса.

Согласно п. 2.2 раздела «Генеральный план» указано, что проектируемый объект представляет собой 2 этажное здание, пристроенное к жилому комплексу, состоящему из трех отдельно стоящих кирпичных односекционных 18-этажных жилых домов, объединенных в нижнем уровне 2-3 этажным стилобатом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и стоянками для личного транспорта (2 класс ответственности, 2 степень пожарной безопасности).

Согласно п. 2.3 раздела «Генеральный план» с градостроительной точки зрения здание не является акцентом, но является частью комплекса.

Согласно п. 4.1 раздела «Архитектурно-планировочная часть» проектируемый объект представляет собой 2 этажное здание с цокольным этажом, пристроенное к 18-этажному жилому дому.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденному постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 6783 от 26.12.2006, строительство пристроя П-4 производилось на основании разрешения на строительство № 9-ж от 16.03.2006.

Согласно выкопировки из технического паспорта от 29.09.2006 на 3-этажный нежилой пристрой к 18-ти этажному жилому зданию (лит.А1) с инвентарным номером 500726, расположенный по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, пр. Октября, № 84/4, пристрой, общей площадью 2033,3 кв. м, фактическое использование - спортивная школа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что помещения, находящиеся в оперативном управлении ответчика являются частью жилого комплекса многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями между домами                    № 84/1-86/1 и № 82/2-92/2 по проспекту Октября в Октябрьском районе города Уфы.

Помещения ответчика не имеют свои отдельные линии подключения сетей теплоснабжения, водоснабжения, коммуникации присоединены к коммуникациям многоквартирного дома, здание спортивной школы располагается внутри многоквартирного жилого дома, имеет один адрес в МКД, не является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, входит в состав многоквартирного дома (определение Верховного Суда РФ от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12828 по делу № А60-19365/2016).

Разрешительной документацией предусматривалось строительство объекта ответчика как встроенно-пристроенного помещения между домами   № 84/1-86/1 и № 82/2-92/2, а не отдельно стоящего здания.

Как верно указан судом первой инстанции, выводы эксперта об отсутствии между нежилым помещением (пристрой П-4 к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>) и жилыми помещениями многоквартирного дома, находящимися по адресу: 

<

...> общих несущих конструкции с многоквартирным жилым домом (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны), отсутствии механического, электрического, инженерного оборудования, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом не может служить основанием для выводов суда о признании помещений ответчика самостоятельным объектом, не являющимся частью МКД исходя из следующего.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, имеется инженерное оборудование, которое обеспечивает помещения, находящиеся в пристрое П-4, отоплением (ответ эксперта на вопрос 5).

Система отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения ответчика подключена к системе МКД.

Обеспечение теплоснабжением помещений, расположенных в пристрое П-4 к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...> осуществляется через инженерное оборудование, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, а не автономно.

В материалы дела не представлено доказательств того, что разрешительной документацией предусматривалось строительство спорного объекта как отдельно стоящего здания и в таковом качестве эксплуатация его в настоящее время так же не подтверждена.

С учетом представленных в материалы доказательств, в том числе проектной документации, выводов эксперта и ответов эксперта, изложенных в письменном виде и приобщенных к материалам дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что помещения ответчика являются встроенно-пристроенными помещениями в МКД и ответчик пользующийся общим имуществом МКД не может быть освобожден от несения расходов на его содержание.

При этом, расходы ответчика на содержание и ремонт помещений, находящихся в оперативном управлении не освобождает его от обязанности несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Функционирование системы отопления, водоснабжения в данном случае, в отсутствие отдельных самостоятельных вводов зависит от состояния и функционирования общедомовых систем отопления, ГВС, входящих, в свою очередь, в состав общего имущества дома. Освобождение ответчика от участия в расходах на содержание общего имущества в таком случае влечет необоснованное перекладывание расходов на других собственников.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П (далее - Постановление № 5-П) указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса и статья 36 Жилищного кодекса). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Определение размера платы для ответчика по сути согласуется с подходами, изложенными в Постановлении № 5-П: распределение бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, само по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.). Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, при том, что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 по делу № 309-ЭС21-5387, № А50-179/2019).

Судом установлено, что между МКД и нежилым зданием ответчика имеются общие коммуникации, ЦТП, который обслуживают работники истца, ответчик пользуется придомовой территорией МКД.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обязанности ответчика участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества путем внесения соответствующей платы.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать.

По расчету истца на стороне ответчика имеется задолженность за период с 15.03.2017 по 31.01.2020 в размере 1 586 460 руб. 12 коп.

В состав указанной задолженности истцом включены услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также коммунальные услуги, потребленные на содержание общего имущества МКД.

Судом апелляционной инстанции на обсуждение ставился вопрос в отношении начислений жителям спорного МКД за спорный период стоимости жилищно-коммунальных услуг на содержание общего имущества.

Во исполнение определений суда от 13.02.2025, от 04.04.2025, от 29.05.2025 истцом в материалы дела представлены квитанции (счета), выставленные жителям МКД в спорный период, а также письменные пояснения в отношении произведенных начислений.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2024 по делу №А07-11222/2023 ООО «ЖЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО «ЖЭК» документы бывшим директором общества арбитражному управляющему в настоящий момент времени не переданы. В связи с не передачей бывшим руководителем ООО «ЖЭК» документов общества, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением об истребовании их у руководителя должника. Заявление находится на рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию (простое арифметическое действие) умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10).

Размер задолженности определен истцом на основании утвержденных тарифов. Ответчик по существу калькуляцию задолженности, произведенную истцом, не оспорил, контррасчет ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено, на основании чего, апелляционный суд полагает, наличие долга подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал факт и объем оказанных истцом ответчику услуг доказанным, а также принял расчет задолженности по оплате данных услуг в сумме 1 586 460 руб. 12 коп. представленный истцом и удовлетворил исковые требования в указанной части в полном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.05.2017 по 31.03.2022 в размере 854 519 руб. 82 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет пеней судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод апеллянта о неправомерности начисления пени 11.05.2017, поскольку впервые требование об оплате задолженности предъявлено истцом только в октябре 2019 года, исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению.

Для начисления и взыскания законной неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется предварительного предъявления собственнику помещения требования о внесении платежей за содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом сам факт нарушения сроков внесения платы за оказанные услуги является основанием для применения указанной меры ответственности.

Довод ответчика о том, что он не получал от истца никаких платежных документов, судом также отклонен ввиду несостоятельности, так как на ответчика, как на правообладателя спорных нежилых помещений, действующим законодательством возложена обязанность по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в доле, приходящейся на площадь помещения ответчика, в том числе, на основании платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), следовательно, неполучение от управляющей компании соответствующих платежных документов также не освобождает ответчика от исполнения данной обязанности.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени также правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Ссылки ответчика на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации являются несостоятельной.

Как указано в абзаце 5, в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики ВС РФ № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) не является основанием для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ).

В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса.

Из материалов настоящего дела следует, что предметом иска является взыскание задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящий спор возник из гражданских правоотношений.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 2 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2024 по делу № А07-6601/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва по спортивной борьбе Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва по спортивной борьбе Республики Башкортостан в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

                                                                                     У.Ю. Лучихина