СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4963/2025-ГК

г. Пермь

23 июля 2025 года

Дело № А71-18504/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - ФИО1., паспорт, доверенность от 20.12.2024, диплом;

от ответчика (посредством веб-конференции) - ФИО2, паспорт, доверенность от 28.12.2024, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Крафт»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2025 года

по делу № А71-18504/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крафт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Воткинский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее - истец, ООО «Крафт») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу «Воткинский завод» (далее - ответчик, АО «Воткинский завод») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 396 343 руб. 08 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 29.04.2025 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с АО «Воткинский завод» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 596 870 руб. 74 коп.

Заявитель жалобы выражает несогласие с неприменением судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки за просрочку поставки товара. Обращает внимание на то, что в соответствии с п. 8.2 контракта № 128-23195, п.7.2 контракта №128-2312788, заключенных между сторонами, за нарушение срока поставки товара предусмотрено начисление неустойки от цены контракта, что противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в определении от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942(40) по делу N А40-69663/2017. В данном случае просрочка поставки отдельных позиций товаров не приводила к невозможности использования ответчиком уже поставленных позиций, не несла больших рисков и серьезных негативных последствий. Более того, свою обязанность по оплате поставленных товаров в размере 13 107 798 руб. 00 коп. ответчик исполнил только после подачи настоящего искового заявления с просрочкой более года, в связи с чем считает, что неустойки является несоразмерной, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения базы для расчета неустойки с цены всего договора до цены просроченной поставки. Полагает, что справедливым и соразмерным размером неустойки по четырем договорам за просрочку поставки товара составляет сумму 799 472 руб. 34 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.05.2023 между ООО «Крафт» (Поставщик) и АО «Воткинский завод» (покупатель) заключен договор № 128-2312141, по условиям которого поставщик обязуется изготовить оборудование, именуемое в дальнейшем товар, в ассортименте, в количестве и в сроки, указанные в спецификации № 1 (приложение № 1), прилагаемой к договору № 128-2312141, а покупатель оплатить и принять товар по ценам, указанным в протоколе цен, согласованном сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора № 128-2312141.

В соответствии с п. 4.1. договора № 128-2312141 расчёты по договору осуществляются в соответствии с порядком осуществления банковского сопровождения расчетов на отдельном счете в опорном банке, утверждённого в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 20.10.2022 № 1867 в следующем порядке: оплата в размере 100% от стоимости товара производится покупателем в течение 7 рабочих дней с даты передачи покупателю товара на основании оригиналов подписанных товарных накладных по форме №ТОРГ-12 и счетов-фактур или УПД за отгруженный товар при условии согласования покупателем комплекта расчетно-калькуляционных материалов, указанных в п. 3.2 договора.

Истец указал, что согласно товарным накладным, поставщик поставил товар на сумму 9 080 000 руб. 00 коп., который оплачен покупателем на сумму 8 630 000 руб. 00 коп., размер задолженности по договору № 1282312141 от 16.05.2023 составил 450 000 руб. 00 коп., в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 796 руб. 54 коп.

04.09.2024 в адрес ответчика направлена претензия исх.№ 465/3 от 27.08.2024 об оплате задолженности по договору № 128-2312141 от 16.05.2023, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Кроме того, 22.08.2023 между ООО «Крафт» (поставщик) и АО «Воткинский завод» (покупатель) заключен договор № 128-2313889, по условиям которого поставщик обязуется изготовить оборудование, именуемое в дальнейшем товар, в ассортименте, в количестве, в сроки и по ценам, указанным в спецификации № 1 (приложение № 1), прилагаемой к договору № 128-2313889, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с условиями п. 4.1. договора № 128-2313889 расчёты по договору, осуществляются покупателем с отдельного счета покупателя на расчетный счет поставщика в следующем порядке: расчет в размере 100% от стоимости поставленного товара производится покупателем в течение 7 рабочих дней с даты приемки поставленного оборудования, при условии заключения дополнительного соглашения, предусматривающего корректировку перечня оборудования, к соглашению о предоставлении субсидии между Минпромторгом РФ и АО «Воткинский завод» от 26.12.2022 №22412.4462571.16.063, идентификатор соглашения 00000000020956222263.

Во исполнение вышеуказанного договора поставщик поставил покупателю товар на сумму 1 174 998 руб. 00 коп. Однако, оплату за товар покупатель не произвел, в связи с чем поставщик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 767 руб. 85 коп.

04.09.2024 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№ 465/2 от 22.08.2024 об оплате задолженности по договору № 128-2313889 от 21.08.2023, которая оставлена без удовлетворения.

Также между ООО «Крафт» (поставщик) и АО «Воткинский завод» (покупатель) заключен контракт № 128-23195 от 06.02.2023, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить нестандартную оснастку в соответствии с конструкторской документацией покупателя именуемые в дальнейшем по тексту контракта - товар, в сроки, установленные в спецификации (приложении №2), согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта

В соответствии с условиями п. 7.3. контракта расчет за товар, поставляемый по контракту, осуществляется покупателем поставщику в форме платежного поручения банку на оплату в следующем порядке:

- авансовый платеж 50% от стоимости контракта в размере 9 821 400 руб.  00 коп. перечисляется в течение 10 рабочих дней с момента заключения сторонами настоящего контракта, при условии предоставления поставщиком обеспечения исполнения обязательств на сумму предоплаты, оформленного в соответствии с разделом VI настоящего контракта. Поставщик вправе отказаться от получения авансового платежа, при этом обеспечение исполнения договора не предоставляется.

- платеж в размере 50 % от суммы поставленного товара, перечисляется в срок не более 7 рабочих дней с момента передачи права собственности покупателю, при условии получения покупателем оригиналов надлежаще оформленных документов, указанных в п. 5.6. настоящего контракта.

Истец указал, что поставил покупателю товар на сумму 19 451 700 руб. 00 коп., который оплачен покупателем в сумме 16 751 700 руб. 00 коп., актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023 - 17.10.2024 подтвержден размер задолженности по контракту № 12823195 от 06.02.2023 в размере 2 700 000 руб. 00 коп., в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 734 663 руб. 23 коп.

Направленная 04.09.2024 в адрес ответчика претензия исх.№ 465/1 от 22.08.2024 оставлена без удовлетворения.

21.06.2023 между ООО «Крафт» (поставщик) и АО «Воткинский завод» (покупатель) заключен контракт № 128-2312788, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить специальную технологическую оснастку, именуемую в дальнейшем по тексту контракта - товар, в ассортименте, в количестве и в сроки, установленные в спецификации (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с п. 6.3. контракта расчет за товар, поставляемый по настоящему контракту, осуществляется покупателем поставщику в форме платежного поручения банку на оплату в следующем порядке: платеж в размере 100% от суммы поставленного товара, перечисляется в срок не более 7 рабочих дней с даты приемки поставленного товара покупателем, при условии получения покупателем оригиналов надлежаще оформленных документов, указанных в п. 5.5. настоящего контракта.

Согласно товарным накладным, поставщик поставил покупателю товар на сумму 12 315 800 руб. 00 коп., оплата произведена покупателем в размере 3 533 000 руб. 00 коп., размер задолженности составил 8 782 800 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2023 - 17.10.2024.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по контракту № 1282312788 от 21.06.2023 в сумме 1 409 209 руб. 82 коп.

04.09.2024 истец направил ответчику претензию исх.№ 465/4 от 27.08.2024, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика по договорам № 128-2312141 от 16.05.2023, № 128-2313889 от 21.08.2023, контрактам № 128-23195 от 06.02.2023, № 1282312788 от 21.06.2023 составил сумму 13 107 798 руб. 00 коп.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 396 343 руб. 08 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что задолженность по оплате поставленного товара у покупателя отсутствует, однако, оплата произведена ответчиком с нарушением установленных договорами сроков, в связи с чем начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным. Также судом установлено, что сроки поставки товара истцом нарушены, в связи с чем ответчиком начислена неустойка и заявлено о зачете встречных требований на сумму 2 218 571 руб. 21 коп. Приняв во внимание обоснованность встречного требования, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 771 руб. 87 коп. (2 396 343 руб. 08 коп.- 2 218 571 руб. 21 коп.). При этом оснований для снижения начисленной покупателем неустойки за нарушение срока поставки товара по ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оплата поставленного истцом товара произведена ответчиком с нарушением срока, в связи с чем пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом обоснованно.

Между тем, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о зачете встречных требований на сумму 2 218 571 руб. 21 коп., в связи с нарушением установленных договорами срока поставки.

Так, по договору № 128-2312141 от 16.05.2023 истец нарушил срок поставки по позиции 1 спецификации: договорной срок поставки по позиции 1 спецификации - 31.10.2023, фактическая поставка произведена истцом 25.12.2023 по товарной накладной № 263. Срок нарушения поставки составил 55 дней в период с 01.11.2023 по 25.12.2023, размер начисленной ответчиком в соответствии с п. 8.2 контракта неустойки составил сумму 362 500 руб., исходя из расчета: 7 250 000 руб. 00 коп. х 0,5% х 55 дней = 1 993 750 руб., но не более 5% от суммы недопоставленного товара - 362 500 руб. 00 коп.

По договору № 128-2313889 от 21.08.2023 истец нарушил срок поставки 3 ед. товара: договорной срок поставки 3 ед. товара - сентябрь 2023 года, фактическая поставка произведена истцом 03.10.2023 по товарной накладной № 193 от 03.10.2023. Срок нарушения поставки составил 3 дня в период с 01.10.2023 по 03.10.2023, размер начисленной ответчиком в соответствии с п. 8.2 контракта неустойки составил сумму 2 467 руб. 50 коп., исходя  из расчета: 1 174 998 руб. 00 коп. х 1/300 х 21% х 3 дня = 2 467 руб. 50 коп.

По договору  № 128-23195 от 06.02.2023 истец нарушил срок поставки товара по позициям 1, 2, 3, 4, 5 спецификации, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.03.2023: договорной срок поставки по позиции 1 спецификации - 31.05.2023, фактическая поставка произведена истцом 19.06.2023 по товарной накладной № 101 от 31.05.2023. Срок нарушения поставки составил 19 дней в период с 01.06.2023 по 19.06.2023, размер начисленной ответчиком в соответствии с п. 8.2 контракта неустойки составил сумму 258 707 руб. 61 коп., исходя из расчета: 19 451 700 руб. 00 коп. х 21% х 1/300 х 19 дней = 258 707 руб. 61 коп.

По договору № 128-2312788 от 21.06.2023 истец нарушил срок поставки по позициям 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 12, 14, 16, в связи с чем ответчик начислил неустойку в сумме 1 594 896 руб. 10 коп. исходя из расчета: 12 315 800 руб. 00 коп. х 21% х 1/300 х 185 дней = 1 594 896 руб. 10 коп. 

Довод жалобы о несогласии с отказом суда в применении к размеру начисленной ответчиком неустойки положений ст. 333 ГК РФ, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.  3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст.  421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что истцом не представлено обоснованных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, учитывая, что размер неустойки в размере 0,5% от общей стоимости недопоставленного товара и 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, пришел к выводу, что начисленный истцом и заявленный к зачету размер неустойки компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отказано.

Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что расчет неустойки осуществлен в соответствии с условиями договора, приняв во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера неустойки также не установил.

Представленный истцом контррасчет неустойки, рассчитанный, исходя из сумм неисполненных в срок обязательств по договорам № 128-23195, № 128-2312788, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку согласно п. 8.2 контракта № 128-23195, п. 7.2 контракта №128-2312788 за нарушение срока поставки товара предусмотрено начисление неустойки от цены контракта, а не от суммы неисполненного обязательства.

При этом следует отметить, что истец, заключая договоры, согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков поставки товара и его ответственности за нарушение обязательств по договору. 

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что начисление неустойки от цены контракта противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного ч. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, отклоняется, поскольку в данном случае не установлено того обстоятельства, что поставщик не имел возможности влиять не условия договора, являясь слабой стороной договора.

Доводы апеллянта со ссылкой на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Что касается довода апеллянта о том, что обязанность по оплате поставленных товаров ответчик исполнил с просрочкой более года, отклоняется.

Согласно п. 1.2 заключенных между сторонами спора договоров, они заключены в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.10.2022 № 1867 «Об утверждении правил предоставления из федерального бюджета субсидий на финансовое обеспечение затрат организациями», Соглашением о предоставлении субсидии между Минпромторгом России и АО «Воткинский завод» от 26.12.2022 № 22412.4462571.16.063. Идентификатор соглашения 00000000020956222263.

Оплата по контрактам производится за счет бюджетных средств в строгом соответствии с перечнем закупаемого оборудования, прилагаемом к Соглашению с Минпромторгом России.

Из пояснений ответчика суд первой инстанции установил, что в перечне закупаемого оборудования отсутствовала необходимая сумма для оплаты оборудования, что потребовало внесение изменений в Соглашение с Минпромторгом России путем оформления корректировочного перечня, сформированного исходя из потребностей для безусловного выполнения государственного оборонного заказа по особо востребованным образцам техники, который до настоящего времени Минпромторгом России не согласован.

Порядок внесения изменений в соглашение о предоставлении субсидии установлен в постановлении Правительства РФ от 20.10.2022 № 1867 «Об утверждении правил предоставления из федерального бюджета субсидий на финансовое обеспечение затрат организациями».

По состоянию на 03.12.2024 дополнительное соглашение с откорректированным перечнем оборудования между Минпромторгом России и  АО «Воткинский завод» не заключено.

Между тем, 29.10.2024 Минпромторг России письмом, направленным в ПАО «Промсвязьбанк», разрешил произвести оплату оборудования, поставленного за счет средств субсидии, до внесения изменений в Соглашение с Минпромторгом России № 2241.4462571.16.063 от 26.12.2022 в соответствии с включенным в письмо реестром оплат, в который вошла, в том числе задолженность ответчика перед истцом в размере 13 107 798 руб. 00 коп.

После получения разрешения от Минпромторга России ответчиком произведена оплата задолженности в размере 13 107 798 руб. 00 коп.:

- по контракту № 128-2312141 от 16.05.2023 платежным поручением № 36459 от 15.11.2024 на сумму 450 000 руб. 00 коп.

- по контракту № 128-2313889 от 21.08.2023 платежным поручением № 36457 от 15.11.2024 на сумму 1 174 998 руб. 00 коп.

- по контракту № 128-23195 от 06.02.2023 платежными поручениями № 36879 от 22.11.2024, № 36446 от 15.11.2024, № 36445 от 15.11.2024 на сумму 2 700 000 руб. 00 коп.

- по контракту № 128-2312788 от 21.06.2023 платежными поручениями № 36370 от 14.11.2024, № 36371 от 14.11.2024, № 36449 от 15.11.2024, № 36461 от 15.11.2024, № 36433 от 15.11.2024, № 36626 от 19.11.2024, № 36628 от 19.11.2024, № 36627 от 19.11.2024, № 26629 от 19.2024, № 36719 от 20.11.2024, № 38493 от 27.11.2024 на сумму 8 782 799 руб. 97 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оплата задолженности была произведена ответчиком незамедлительно после получения разрешения от распределителя бюджетных средств, какого-либо злоупотребления со стороны ответчика не усматривается, в связи с чем обстоятельство несвоевременной оплаты поставленного товара само по себе основанием для снижения размера начисленной неустойки за нарушение срока его поставки не является.

Довод жалобы о том, что просрочка поставки отдельных позиций товаров не приводила к невозможности использования ответчиком уже поставленных позиций, не несла больших рисков и серьезных негативных последствий, отклоняется, с  учетом того, что  в разделах V контрактов установлено, что срок поставки имеет для ответчика существенное значение, поскольку влияет на готовность покупателя к выпуску техники в необходимом объеме и достижения результатов предоставления субсидии.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки за нарушение сроков поставки товара на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку не установлена ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 771 руб. 87 коп. (2 396 343 руб. 08 коп. - 2 218 571 руб. 21 коп.) удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.04.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2025 года по делу № А71-18504/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи 

Р.А.Балдин

О.В.Суслова