АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.09.2022 Дело № А40-39560/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022  Полный текст постановления изготовлен 22.09.2022  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,  

при участии в судебном заседании: от УФНС России по г.Москве – ФИО1, доверенность от 13.01.2022, 

от конкурсного управляющего – лично, паспорт, ФИО2, доверенность от  11.01.2022,  

рассмотрев 15.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС  России № 6 по г. Москве  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022,  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022  по жалобе ИФНС России № 6 по г. Москве на действия (бездействие)  конкурсного управляющего должником ФИО3  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Партнер», УСТАНОВИЛ: 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 АО «Партнер»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  исполнение обязанности конкурсного управляющего возложено на временного  управляющего ФИО3.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019  конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3  

В Арбитражный суд города Москвы 19.07.2021 и 08.11.2021 в электронном  виде поступили жалобы ИФНС России № 6 по г. Москве (далее- также  уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО3, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2022, в удовлетворении жалобы и ходатайства об  отстранении конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с судебными актами по спору в части, уполномоченный  орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части  отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на  неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего,  выразившиеся в необоснованном перечислении денежных средств должника в  размере 60 940 000 руб. в пользу ООО «Риск Менеджмент консалтинг», в  размере 9 077 258 руб. в пользу ЗАО «Консалтинговая Компания «Рост», не  отражении в отчете о своей деятельности и о результатах проведения  конкурсного производства сведений о привлеченных, для обеспечения  деятельности конкурсного управляющего, ООО «Риск Менеджмент консалтинг»  и ЗАО «Консалтинговая Компания «Рост», отказа в обязании конкурсного  управляющего возвратить в конкурсную массу 70 017 258 руб., отказа в  отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должником, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для правильного разрешения спора.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв на  кассационную жалобу.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа конкурсного  управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.  

Конкурсный управляющий и его представитель возражали против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным  по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  

Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами, уполномоченный орган в жалобе просил признать  незаконным перечисление конкурсным управляющим денежных средств из  конкурсной массы в размере 60 940 000 руб. в пользу ООО «Риск Менеджмент  консалтинг», в размере 9 077 258 руб. в пользу ЗАО «Консалтинговая Компания  «Рост», не отражение в отчете о своей деятельности и о результатах проведения  конкурсного производства сведений об указанных привлеченных лиц, обязать  конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника  70 017 258 руб., а также отстранить от исполнения обязанностей конкурного  управляющего должником.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе  обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного  управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного  управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о  банкротстве перечень не является исчерпывающим.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства  РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в  процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в  отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.  

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной  деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным  судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного  должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре  банкротства, на основании принципов порядочности, объективности,  компетентности, профессионализма и этичности.  

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении их прав и  законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего  является установление судом фактов несоответствия этих действий  (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием)  прав и законных интересов кредиторов должника.  

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в  вышеуказанной части, суды посчитали, что ООО «Риск Менеджмент  консалтинг» привлечен для комплексного сопровождения деятельности  должника в целях сокращения неэффективных расходов, в результате его работы  восстановлен бухгалтерский учет должника, уменьшен фонд оплаты труда  

административно-управленческого персонала, сохранен производственный  трудовой коллектив, обоснованность заключения договора с указанным лицом  обусловлена выполнением арбитражным управляющим в процедуре  конкурсного производства по последовательным мероприятиям по  формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества  (активов) должника для расчетов с кредиторами; ЗАО «Консалтинговая  Компания «Рост» привлечена для оказания услуг в области информационных  технологий в целях оптимизации расходов в ходе конкурсного производства и  восстановления платёжеспособности должника, правильного ведения учета  имущества должника, составляющего конкурсную массу.  

Отклоняя довод уполномоченного органа о не отражении конкурсным  управляющим в своем отчете сведений о привлеченных специалистах, суды  указали на то, что договоры с указанными лицами заключены для целей  сокращения неэффективных расходов должника в соответствии с п. 4 ст. 20.3  Закона о банкротстве в рамках текущей финансово-хозяйственной деятельности.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

В силу п.1 ст.20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника,  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы  на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности  должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

При этом, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет  имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг,  определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после  принятия арбитражным судом соответствующего определения (п.6 ст.20.7  Закона о банкротстве).  

В настоящем случае налоговый орган в своей жалобе ссылался на то, что  на момент привлечения конкурсным управляющим ООО «Риск Менеджмент  консалтинг» и ЗАО «Консалтинговая Компания «Рост» был превышен  определённый в соответствии со ст.20.7 Закона размер оплаты услуг  привлеченных специалистов исходя из данных бухгалтерской отчётности  должника по итогам 2017г., в то же время конкурсный управляющий в суд с  соответствующим ходатайством в порядке п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве не  обращался.  

Однако, указанные доводы налогового органа судами не проверялись.  

При этом, судами не были установлены и обстоятельства того, что  привлечение указанных лиц было необходимо для обеспечения текущей  (производственной) деятельности должника.  

Вместе с тем, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве  не учитываются при определении лимитов производственные,  эксплуатационные, коммунальные расходы, расходы на поддержание  производственной деятельности предприятия – должника, поскольку они  включаются в состав текущих коммунальных, эксплуатационных расходов.  

Из судебных актов не следует, что деятельность привлеченных лиц с учетом  характера производственной деятельности должника по производству  

фармацевтической продукции и лекарственных препаратов относится к  эксплуатационным, коммунальным расходам, расходам на поддержание  производственной деятельности предприятия.  

Более того, суд первой инстанции указал, что ООО «Риск Менеджмент  консалтинг» привлечено в целях выполнения арбитражным управляющим  мероприятий по выявлению и реализации имущества (активов) должника для  расчетов с кредиторами, а ЗАО «Консалтинговая Компания «Рост» - для  правильного ведения учета имущества должника, составляющего конкурсную  массу.  

Пункт 4 статьи 20.3 Закона, на который сослался суд апелляционной  инстанции как обоснование цели привлечения указанных лиц, предусматривает,  что проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Не учтены судами и положения Закона о банкротстве в части проверки  обоснованности привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения  возложенных на управляющего обязанностей.  

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет  средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом,  стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением  арбитражного управляющего с кредиторами.  

В силу п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным  управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный  настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны  арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о  банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур,  применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного  управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты  стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.  

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008   № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета  на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий,  принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов  управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного  управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных  полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику  процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих  решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении  привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том  

числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и  предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного  лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в  том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур  банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы,  подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества  принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли  выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для  которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения  таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или  достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное  лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве»).  

В настоящем случае судами с учетом применения указанных положений  закона не устанавливались обстоятельства обоснованно ли привлечение услуг  лиц необходимостью ведения процедуры банкротства должника, выполнения  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, возможно ли  выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для  которых привлекаются лица, необходимы ли для выполнения таких функций  специальные познания, имеющиеся у привлеченных лиц, или достаточно  познаний, имеющихся у управляющего, обладают ли привлеченные лица  необходимой квалификацией; является ли обоснованной цена услуг  привлеченных лиц.  

При этом, уполномоченный орган ссылался в судах на то, что в материалы  дела конкурсным управляющим представлены только акты по договорам,  которые не содержат исчерпывающей информации о проведенной работе,  поскольку в них отражены только стороны договора, стоимость услуг за месяц и  согласие заказчика с оказанными услугами, акты не содержат сведений о том,  какие конкретно услуги выполнялись, отчеты о проделанной работе, в которых  перечислены конкретные действия, произведенные при оказании услуг.  

Однако, надлежащая оценка указанным доводам судами не дана. 

При этом, в судебных актах отсутствует указание на то, какие конкретно  услуги оказаны привлеченными специалистами, в целях проверки  обоснованности их привлечения и соразмерности цены услуг.  

Не проверены судами и вопросы необходимости привлечения конкурсным  управляющим специалистов в области бухгалтерского учета и информационных  технологий с учетом установленных судами обстоятельств того, что должник  продолжал вышеуказанную производственную деятельность, соответственно,  предположительно (поскольку иного в судебных акта не отражено) имел штат  сотрудников, том числе бухгалтерии, ИТ специалистов.  

Заслуживают внимания и доводы налогового органа о том, что сведения по  привлечённых конкурсным управляющим специалистов подлежат отражению в  соответствующем отчете конкурсного управляющего.  

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части  2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции  полагает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, поскольку  судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, не исследованы имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон,  неправильно применены нормы материального права, по сути не рассмотрена  жалоба уполномоченного органа по существу по всем заявленным основаниям.  

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий,  установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный  спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует  учесть изложенное, исследовать и установить обстоятельства превышения или  не превышения лимита оплаты услуг привлеченных специалистов, с учетом  применения вышеперечисленных положений ст.ст.20.3, 20.7 Закона о  банкротстве, разъяснений Постановлений Пленума, проверить обоснованность  привлечения конкурсным управляющим третьих лиц, рассмотреть жалобу  уполномоченного органа в части не отражения в отчетах соответствующих  сведений, а также ходатайство уполномоченного органа об отстранении  конкурсного управляющего, всесторонне, полно и объективно, с учетом  имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с  учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих  применению норм материального права, принять законный, обоснованный и  мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022  по делу № А40-39560/2018 в обжалуемой части отменить, обособленный спор в  отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Короткова  

Судьи Л.В. Михайлова  

 В.Л. Перунова