ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-463/2019

г. Киров

24 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2020 по делу № А28-463/2019,

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 (ИНН 

<

***>, Кировская область, город Киров) ФИО5 к ФИО6 (Кировская область, Нолинский район, п. Аркуль) о  признании  сделок  недействительными  и  применении  последствий недействительности сделок,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также должник) финансовый управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договоров дарения от 28.06.2018, заключенных между должником и ФИО6 (далее также ответчик), недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2020, с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 03.07.2020,  заявление финансового управляющего ФИО4 ФИО5 удовлетворено, признаны недействительными договоры дарения от 28.06.2018, заключенные между ФИО4 и ФИО6; применены последствия недействительности сделок, суд обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО4 помещения:

- назначение нежилое, площадь 38 кв. м, адрес: Кировская область, г. Киров, Ленинский район, ул. Ульяновская, д. 39 Г, бокс 17 (ГСК «Автомобилист-47»), кадастровый номер 43:40:000146:574;

- назначение нежилое, площадь 38 кв. м, адрес: Кировская область, г. Киров, Ленинский район, ул. Ульяновская, д. 39 Г, бокс 18 (ГСК «Автомобилист-47»), кадастровый номер 43:40:000146:570;

- назначение нежилое, площадь 38 кв. м, адрес: Кировская область, г. Киров, Ленинский район, ул. Ульяновская, д. 39 Г, бокс 19 (ГСК «Автомобилист-47»), кадастровый номер 43:40:000146:568.

ФИО6 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что построил три гаражных бокса полностью на свои деньги. По причине очень плохого состояния здоровья ответчик не смог присутствовать на подписании  соглашения о передаче права аренды земельного участка с ООО «Гараж43», поэтому ФИО7 попросила это сделать своего сына. Одним из пунктов соглашения были обязательства по передаче тех. паспортов на боксы. В период 2013-2018 г.г. ООО «Гараж43» не смогло выполнить свои обязательства, в январе 2018 г. ФИО7 попросила сына обратиться к юристу для решения возникшей ситуации. После состоявшегося суда ФИО4 зарегистрировал боксы на себя, поскольку соглашение было записано на него. После получения документов ФИО7 сказала сыну, что хочет, чтобы боксы были записаны на нее, поскольку построены на ее деньги, в связи с чем и был заключен договор дарения. Также представлена справка,  в которой указано, что членом кооператива «Автомобилист-47» является ответчик, который платил паевые взносы в полном размере. О долгах и проблемах сына ФИО7 не знала, в данный момент сдает гаражные боксы в аренду по устной договоренности. Сделки не обладают признаками сделки с заинтересованностью, сделки не совершались с целью причинения вреда кредиторам. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.07.2020.

Арбитражный управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется. Судом первой инстанции дана оценка всем доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 между ФИО4 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) были заключены договоры дарения недвижимости, по условиям которых даритель безвозмездно передает одаряемому в качестве дара нежилые помещения:

- назначение нежилое, площадь 38 кв. м, адрес: Кировская область, г. Киров, Ленинский район, ул. Ульяновская, д. 39 Г, бокс 17 (ГСК «Автомобилист-47»), кадастровый номер 43:40:000146:574;

- назначение нежилое, площадь 38 кв. м, адрес: Кировская область, г. Киров, Ленинский район, ул. Ульяновская, д. 39 Г, бокс 18 (ГСК «Автомобилист-47»), кадастровый номер 43:40:000146:570;

- назначение нежилое, площадь 38 кв. м, адрес: Кировская область, г. Киров, Ленинский район, ул. Ульяновская, д. 39 Г, бокс 19 (ГСК «Автомобилист-47»), кадастровый номер 43:40:000146:568.

Определением суда от 15.02.2019 принято к производству заявление ФИО8 о признании ФИО4  несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.04.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Финансовый управляющий должника, полагая, что вышеуказанные договоры дарения совершены с нарушением положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что заявление о признании должника банкротом принято судом 15.02.2019, оспариваемые договоры дарения совершены 28.06.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами - ФИО9 и ООО КБ «Кольцо Урала», впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника. Также на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед ФИО8 по договору займа, обязательства по которому впоследствии послужили основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Указанное свидетельствует о наличии у должника на дату совершения сделки признака неплатежеспособности. 

Оспариваемые сделки совершены между родственниками (матерью и сыном), то есть в силу статьи 19 Закона о банкротстве ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поэтому судом первой инстанции правомерно применена презумпция осведомленности ответчика о совершении сделок с целью причинения вреда кредиторам.

Также в результате заключения договоров дарения должнику и кредиторам причинен ущерб в виде уменьшения имущественной массы должника, за счет которой было возможно удовлетворение требований кредиторов, поскольку сделки совершены безвозмездно.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что действия должника и ответчика при заключении спорных сделок были направлены на выведение активов должника с целью избежания обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Следовательно, договоры дарения являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о внесении им паевых взносов правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что объекты были построены на денежные средства ФИО6 

Представленная ФИО6 в материалы дела справка председателя ГСК «Автомобилист-47» не может быть принята во внимание, поскольку указанное лицо не наделено полномочиями по признанию за гражданами права собственности  на объекты недвижимости, при этом указанные в справке сведения первичными документами не подтверждаются, а сама справка противоречит ранее представленной в материалы дела аналогичной справке (т.1, л.д. 42).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом вышеназванной нормы права, суд первой инстанции правомерно применил последствия признания сделки недействительной в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм права, отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобах, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ФИО6 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2020 по делу № А28-463/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО10

ФИО1