ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222964/23

07 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Хвостовой Н. О., Шишовой О. А., 

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» - не явка, извещены;

от федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

- ФИО1 по доверенности от 27.06.2024г. № 14;

от федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

- не явка, извещены;

рассмотрев 02 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года по делу № А40-222964/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов в сумме 94 065 руб. 13 коп. и неустойки в сумме 3 235 руб. 03 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 11 апреля 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года  отменено,  исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым  судебным актом апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года по делу № А40-222964/23 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение им норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. 

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Истец представил в суд кассационной инстанции письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Представленные истцом письменные пояснения на кассационную жалобу приобщены судом округа к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного  акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом при рассмотрении дела, в соответствии с постановлением главы городского округа Серпухов Московской области № 116 от 17.01.2019 общество является единой теплоснабжающей организацией на всей территории городского округа Серпухов Московской области.

Российская Федерация является собственником жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Собственниками помещений  в указанном доме было принято решение о переходе с 01.05.2021 на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями и с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как указывал истец, за период с 01.04.2023  по 31.07.2023  в  данные помещения, закрепленные на праве оперативного управления за Учреждением, поставлены тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 94 065 руб. 13 коп., однако обязательства по оплате ресурсов ответчик  не исполнил. 

Поскольку направленная в адрес учреждения претензия о погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 8.1, 120, 131, 210, 216, 296, 309-310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 157.2, 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», признав, что Учреждение, осуществляя полномочия собственника в отношении спорного имущества, в силу закона обязано нести расходы по оплате  коммунальных услуг, оказываемых Обществом, а также констатировав факт наличия неоплаченной задолженности, суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и с нарушением  норм права и считает, что доводы кассационной жалобы должны быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Из вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В пункте 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представлял выписки из ЕГРН (т.2 л. д. 116-150, т.3 л. 

<

...>) и заявлял о том, что в спорный период право оперативного управления ответчика было уже прекращено на основании соответствующих приказов Минобороны России принятых в 2018 году, о чем были внесены соответствующие изменения в ЕГРН.

На эти же обстоятельства также указывал ответчик в своем письменном отзыве в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным истцом в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на ФГАУ «Росжилкомплекс» и ТУ Росимущества в Московской области, которое не было надлежащим образом разрешено судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 46, 47 АПК РФ и представленных истцом сведений о прекращении права оперативного управления ответчика в спорный период.

Исходя из положений статей 46, 47 АПК РФ, право выбора ответчика принадлежит истцу (заявителю) и замена ответчика, равно как и привлечение соответчика к участию в споре осуществляется судом по ходатайству истца (заявителя) либо с его согласия.

Применительно к рассматриваемой в рамках данного дела ситуации суд должен был по смыслу норм статей 46 и 47 АПК РФ предложить истцу привлечь второго ответчика либо произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего в случае, если суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установил правообладателя, отличного от ответчика, указанного истцом.

Однако, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора надлежащим образом не установил: какое лицо в спорный период являлось правообладателем спорного помещения, за кем было зарегистрировано право оперативного управления, а при его отсутствии: в каком порядке осуществлялся учет прав в отношении спорного имущества и кто в конечном итоге должен выступать надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При отсутствии государственной регистрации права оперативного управления на жилые помещения в спорный период, обязанность по содержанию жилых помещений в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на собственнике этих помещений. В настоящем деле полномочия собственника в отношении спорного имущества осуществляло Министерство обороны Российской Федерации, в ведении которого находилось указанное имущество.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные недостатки в исследовании судом апелляционной инстанции доказательств по делу могли повлечь ошибки в оценке спорных правоотношений сторон, установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Допущенные судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам суда первой инстанции, нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется проведение процессуальных действий и установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанций следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, правильно применить положения действующего законодательства к спорным правоотношениям сторон, установить какое лицо являлось правообладателем вышеуказанных помещений в спорный период, при необходимости разрешить вопрос о процессуальной замене ответчика, при необходимости предложить истцу уточнить исковые требования, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года по делу № А40-222964/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Н. О. Хвостова

 

О. А. Шишова