167/2018-683011(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-77216/2015разн

28 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

.  Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В. до перерыва, Вовчок  О.В. после перерыва  

при участии: от заявителя: представителя Спириной К.О. (доверенность от 05.06.2018) 

от ООО «ЛАЭРТ»: представителя Соколова Г.А. (доверенность от 01.12.2017)  

от ООО «НЕФТЕСЕРВИС»: представителя Мартынова Е.И. (доверенность от  28.06.2018)  

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-196/2018, 13АП- 617/2018) ООО «НЕФТЕСЕРВИС» и конкурсного управляющего ОАО «Е4- Севзапэнергосервис» Рутштейна А.А. на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу № А56- 77216/2015 (судья Мирошниченко В.В.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Е4-Севзапэнергосервис» Рутштейна  А.А. и конкурсного кредитора ООО «НЕФТЕСЕРВИС»  

о разрешении разногласий 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Е4-Севзапэнергосервис»,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.07.2016 в рамках дела о банкротстве ОАО «Е4-Севзапэнергосервис»  признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требования кредитора ООО «ЛАЭРТ» в размере 191 236  660,81 руб. основного долга и 60 461 105,32 руб. пеней.  

Определением арбитражного суда от 03.05.2017 требования ООО «ЛАЭРТ»   учтены в реестре требований кредиторов АО «Е4-Севзапэнергосервис», как  обеспеченные залогом имущества должника.  

24.07.2017 конкурсный управляющий ОАО «Е4-Севзапэнергосервис»  Рутштейн А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении  разногласий между ним и конкурсным кредитором - ООО «ЛАЭРТ», требования  которого обеспечены залогом имущества должника, и установлении начальной  продажной цены заложенного имущества в размере 171 167 000 руб.  

21.07.2017 конкурсный кредитор ООО «НЕФТЕСЕРВИС», требования  которого определением арбитражного суда от 16.11.2016 признаны обоснованными  

и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 715 789 487,20  руб. основного долга и 236 848 469,30 руб. неустойки, обратился в арбитражный суд  с заявлением о разрешении разногласий в отношении Положения о порядке, сроках  и условиях продажи имущества должника.  

Определением арбитражного суда от 30.08.2017 указанные выше заявления  объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением  обособленному спору № А56-77216/2015/тр.13/разн.  

Определением от 15.12.2017 арбитражный суд утвердил Положение о  порядке, сроках и условиях продажи имущества, а также о порядке и условиях  обеспечения сохранности имущества ОАО «Е4-Севзапэнергосервис», являющегося  предметом залога ООО «ЛАЭРТ», в редакции предложенной ООО «ЛАЭРТ» и  установил начальную цену продажи имущества ОАО «Е4- Севзапэнергосервис»,  находящегося в залоге у ООО «ЛАЭРТ» размере 45 000 000 руб. В удовлетворении  требований, заявленных конкурсным управляющим ОАО «Е4-Севзапэнергосервис»  и конкурсным кредитором ООО «НЕФТЕСЕРВИС» суд отказал.  

На указанный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Е4- Севзапэнергосервис» просит вынесенное судом первой инстанции определение  отменить и разрешить вопрос по существу: установить начальную продажную цену  имущества, находящегося в залоге у ООО «ЛАЭРТ», в размере 171 167 000 руб.,  установить в качестве организатора торгов – ООО «МАЦ».  

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство,  что первоначальная продажная стоимость залогового имущества, установленная  залоговым кредитором в Положении о порядке, сроках и условиях продажи  имущества существенно ниже рыночной стоимости, определенной в отчете об  оценке, подготовленном конкурсным управляющим.  

Податель апелляционной жалобы также не согласен с привлечением в  качестве организатора торгов ООО «Социнвестпроект», поскольку данная  организация в ходе реализации имущества других должников зарекомендовала  себя как недобросовестный организатор.  

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО «НЕФТЕСЕРВИС»  просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и направить  вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Податель апелляционной жалобы полагает, что при определении начальной  цены продажи имущества ОАО «Е4-Севзапэнергосервис» были нарушены нормы  материального и процессуального права. При заключении договора ипотеки от  19.06.2014 № 5953-И\2 была установлена залоговая стоимость заложенного  имущества и права аренды земельного участка в размере 116 819 998 руб. При  проведении конкурсным управляющим должником оценки заложенного имущества  его стоимость была определена в размер 171 167 000 руб. Залоговым кредитором  ООО «ЛАЭРТ» при подготовке Положения о порядке, сроках и условиях реализации  заложенного имущества, также была проведена оценка имущества должника.  Однако начальная цена продажи была значительно ниже и соответствовала  условиям ускоренной продажи имущества (ликвидационная стоимость).  

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции, не  обладая специальными знаниями, при наличии значительной разницы в оценке  имущества, необоснованно по формальным основаниям отказал в удовлетворении  ходатайства о назначении экспертизы.  

Податель апелляционной жалобы считает неправомерным утверждение в  качестве организатора торгов и торговой площадки организаций, не обладающих  

должной компетенцией и профессиональным опытом по организации и проведению  торгов, что не соответствует целям Закона о банкротстве.  

В связи с ограниченной информацией в ЕГРЮЛ не представилось возможным  сделать вывод о незаинтересованности и неаффилированности организатора  торгов и залогового кредитора. Предложенная ООО «ЛАЭРТ» электронная  площадка ООО «Евразийская Торговая Площадка» образована 01.11.2016, не  входит ни в один рейтинг торговых площадок, является малоизвестной, что может  говорить о ее низкой посещаемости и низком потенциале привлечения стороннего  покупателя самой площадкой.  

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении  экспертизы для проведения оценки рыночной стоимости заложенного имущества и  предложены экспертные учреждения.  

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ООО «ЛАЭРТ» просит  определение суда первой инстанции от 15.12.2017 оставить без изменения, полагая  апелляционные жалобы не обоснованными. При установлении начальной цены  продажи имущества ОАО «Е4-Севзапэнергосервис», находящегося в залоге у ООО  «ЛАЭРТ», в размере 45 000 руб. нормы материального и процессуального права  арбитражным судом не нарушены. Полагает, что апеллянтами не обосновано  прокомментированы отдельные фрагменты отчетов об оценке, представленных  залоговым кредитором, в то время, как эти отчеты следует анализировать в полном  объеме для понимания приведенных в них методик. Также полагает правильным  отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении  оценочной экспертизы, поскольку заявителем ходатайства – кредитором ООО  «НЕФТЕСЕРВИС», не приведены доказательства, ставящие под сомнение  имеющиеся в материалах дела отчеты. Доказательств необоснованности  привлечения в качестве организатора торгов ООО «Социнвестпроект» и в качестве  электронной торговой площадки ООО «Евразийская торговая площадка»  апеллянтами не представлено.  

В судебных заседаниях податели апелляционных жалоб изложенные в них  доводы поддержали.  

Залоговый кредитор ООО «ЛАЭРТ» против удовлетворения апелляционных  жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Определением суда апелляционной инстанции от 25.04.2018 было  удовлетворено ходатайство кредитора ООО «НЕФТЕСЕРВИС» о назначении  судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Агентство  судебный экспертов» Кирилловой Екатерине Владимировне.  

В связи с сообщением ООО «Агентство судебный экспертов» о  невозможности дать заключение, определением суда от 10.10.2018 проведение  экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» Бритвиной  Юлии Юрьевне.  

Согласно Заключению эксперта № 800/03, составленному 26.11.2018  рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 06.11.2018  составляет 45 100 000 руб.  

В судебном заседании 19.12.2018 кредитором ООО «НЕФТЕСЕРВИС»  заявлено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы в  связи с возникшими сомнениями в обоснованности данного экспертом заключения   № 800/03.  

В целях ознакомления суда и участвующих в деле лиц с документами,  представленными в обоснование заявленного кредитором ходатайства, в  заседании был объявлен перерыв до 24.12.2018 до 14.00.  

24.12.2018 судебное заседание было продолжено. 

С учетом мнения иных участвующих в деле лиц (представитель конкурсного  управляющего ходатайство поддержал, представитель кредитора ООО «ЛАЭРТ»  полагал ходатайство не обоснованным) суд апелляционной инстанции в  удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказал.  

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73  "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в  случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же  вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой  поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если:  выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без  учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства  установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта;  необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с  экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные  сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были  допущены существенные нарушения процессуального закона.  

В данном случае экспертиза проведена лицом, обладающим специальными  познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, а именно  экспертом-оценщиком Бритвиной Юлией Юрьевной, имеющей высшее техническое  образование, являющейся аттестованным оценщиком при КУГИ Санкт-Петербурга,  занимающей должность – эксперт-оценщик, стаж работы по специальности – с 2005  года, стаж экспертной работы – с 2008 года.  

Доводов, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и  объективности выводов судебной экспертизы, ООО «НЕФТЕСЕРВИС» не  представлено. О нарушении при назначении и проведении экспертизы норм  процессуального права не заявлено.  

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции  определения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «БИНБАНК» (Банк) и ОАО  «Группа Е4» (Заемщик) 19.06.2014 был заключен кредитный договор № 5953.  

В целях обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств по  кредитному договору от 19.06.2014 № 5953 19.06.2014 между Банком и ОАО «Е4- Севзапэнергосервис» был заключен договор поручительства № 5953-П.  

Также в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по  кредитному договору 19.06.2014 между Банком и ОАО «Е4-Севзапэнергосервис»  был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 5953-И/2.  

Предметом договора ипотеки в соответствии с пунктом 2.1 данного договора   являлось недвижимое имущество и имущественное право:  

- склад, 2-3- этажное, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.  Киевская, д. 32, лит. А, назначение - объект незавершенного строительства,  кадастровый номер 78:14:0007521:2649;  

 - административный корпус, масляное хозяйство, главный корпус,  административно-бытовой корпус, 1-3- этажное, подвал, расположенный по адресу:  Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 32, лит. Б, назначение - объект незавершенного  строительства, кадастровый номер 78:14:0007521:2650;  

- очистные сооружения, 1-2- этажное, подвал, расположенные по адресу:  Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 32, лит. В, назначение - объект незавершенного  строительства, кадастровый номер 78:14:0007521:2651;  

- трансформаторная подстанция, 1-этажное, общей площадью 85,8кв.м,  расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 32, лит. Д; назначение - нежилое, кадастровый номер 78:14:0007521:2083;  

- машинное отделение испытательной станции, 2- этажное, подвал,  расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 32, лит. Ж, назначение  - объект незавершенного строительства, кадастровый номер 78:14:0007521:2652;  

- компрессорная станция, 1-этажное, расположенная по адресу: Санкт- Петербург, ул. Киевская, д. 32, лит. З, назначение - объект незавершенного  строительства, кадастровый номер 78:14:0007521:2653;  

- вспомогательный корпус, 1-этажное, общей площадью 834,5кв.м.,  расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 32, лит. Е, назначение -  нежилое, кадастровый номер 78:7521:0:189;  

- проходная, 1- этажное, общей площадью 36,9кв.м, расположенная по адрес:  Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 32, лит. И, назначение - нежилое, кадастровый  номер 78:14:0007521:2082;  

- право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, ул. Киевская, д. 32, лит. Б, общей площадью 25 256 кв.м., кадастровый  номер: 78:14:0007521:22, разрешенное использование: для размещения  промышленных объектов, категория земель: земли населенных пунктов, на срок по  04.08.2048.  

По договору уступки прав требований № 88/У от 07.04.2015 Банк уступил свои  права требования к АО «Группа Е4» и ОАО «Е4-Севзапэнергосервис» по  кредитному договору № 5953 и договору поручительства № 5953-П ООО «ЛАЭРТ».  

Поскольку заемщик - АО «Группа Е4», свои обязательства по кредитному  договору не исполнил, ООО «ЛАЭРТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о включении своих требований в реестр требований кредиторов ОАО «Е4- Севзапэнергосервис» в рамках дела о банкротстве последнего.  

Определением суда от 17.06.2016 по обособленному спору № А56- 77216/2015/тр.13 требования ООО «ЛАЭРТ» признаны обоснованными и включены  в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Е4-Севзапэнергосервис» в  размере 191 236 660,81 руб. основного долга, 60 461 105,32 руб. пеней.  

Определением суда от 03.05.2017 требования ООО «ЛАЭРТ» учтены в  реестре требований кредиторов АО «Е4-Севзапэнергосервис», как обеспеченные  залогом имущества должника.  

Залоговым кредитором ООО «ЛАЭРТ» 10.07.2017 утверждено Положение о  порядке, сроках и условиях продажи имущества, а также о порядке и условиях  обеспечения сохранности имущества Акционерного общества «Группа Е4»,  являющегося предметом залога. Данный порядок размещен на ЕФРСБ 14.07.2017.  

Согласно отчету об оценке № 36/17 от 04.07.2017, выполненному  индивидуальным предпринимателем Макаренко Д.А., рыночная стоимость  недвижимого имущества по состоянию на 28.06.2017 составляла 45 555 000 руб.  

Конкурсный управляющий должником и конкурсный кредитор ООО  «НЕФТЕСЕРВИС», не согласившись с суммой начальной продажной цены  заложенного имущества и положением о порядке, сроках и условиях продажи  имущества, а также о порядке и условиях обеспечения сохранности имущества,  определенных ООО «ЛАЭРТ», обратились с настоящим заявлением в арбитражный  суд.  

В обоснование своих заявлений конкурсный управляющий должником и  конкурсный кредитор ООО «НЕФТЕСЕРВИС» ссылались на то, что, согласно  оценке, произведенной индивидуальным предпринимателем Коптевым Алексеем  Игоревичем (отчет об оценке от 26.06.2017 № 07-17), рыночная стоимость  

недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у ООО «ЛАЭРТ» по  состоянию на 20.06.2017 составила 171 167 000 руб.  

ООО «ЛАЭРТ», не согласившись с указанной оценкой, представило в  материалы дела заключение специалиста от 07.07.2017, составленное на отчет об  оценке от 26.06.2017 № 07-17.  

Дополнительно ООО «ЛАЭРТ» представило в материалы дела отчет об  оценке рыночной стоимости заложенного имущества от 12.11.2017 № 4-11 Р-17  подготовленный индивидуальным предпринимателем Тихоновым Юрием  Павловичем. Согласно указанному отчету рыночная стоимость рассматриваемого  недвижимого имущества по состоянию на 07.11.2017 составила 45 126 000 руб.  

Основываясь на данных, указанных в отчетах об оценке № 36/17 от  04.07.2017 и № 4-11 Р-17 от 12.11.2017, ООО «ЛАЭРТ» просило установить  начальную продажную цену имущества в размере 45 000 000 руб.  

Возражая против предложенной залоговым кредитором начальной продажной  цены, конкурсный управляющий в своих возражениях от 05.12.2017 ссылался на   то, что при определении указанной стоимости залоговый кредитор не принял во  внимание, что при заключении договора ипотеки (залога недвижимости) № 5953-И/2  от 19.06.2014 была установлена залоговая стоимость имущества в размере 116 819  998 руб.  

В ответ на указанные возражения залоговый кредитор обратил внимание, что  договор об ипотеке заключен более трех лет назад и залоговая стоимость  имущества при заключении договора ипотеки установлена сторонами договора.  

Сведений о том, что на дату заключения договора об ипотеке производилась  оценка рыночной стоимости заложенного имущества в материалы дела не  представлено.  

В процессе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции  конкурсным кредитором ООО «НЕФТЕСЕРВИС» было заявило ходатайство о  проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета  залога, в обоснование которого кредитор указывал, что в материалы дела  представлены два противоречащих друг другу отчета об оценке.  

ООО «ЛАЭРТ» возражало против назначения судебной экспертизы. 

В назначении экспертизы судом первой инстанции было отказано, поскольку  суд исходил из того, что в материалах дела имеется достаточное количество  документов необходимых для рассмотрения настоящего обособленного спора по  существу и назначение судебной экспертизы по тем же вопросам, которые были уже  предметом исследований экспертов, приведет к необоснованному увеличению  сроков судебного разбирательства.  

Кроме того, конкурсным кредитором ООО «НЕФТЕСЕРВИС» было заявлено  требование о разрешении разногласий в отношении Положения о порядке, сроках и  условиях продажи имущества должника, утвержденного залоговым кредитором ООО  «ЛАЭРТ», в том числе в отношении:  

- формы представления заявок, - организатора торгов, - выбранной торговой площадки, 

- расходов на организацию и проведение торгов и информацию о расходах  на сохранность имущества.  

Согласно утвержденному залоговым кредитором Положению продажа  заложенного имущества должна производится путем проведения электронных  торгов, открытых по составу участников и закрытых по форме представления  предложений по цене.  

ООО «НЕФТЕСЕРВИС» полагало, что выбор представления заявки на первых  и повторных торгах в закрытой форме, окажет негативные последствия для  проведения торгов, приведет к меньшей заинтересованности потенциальных  покупателей, ведь в случае, если используется закрытая форма представления  заявок на первых и повторных торгах в виде аукциона, не применяются нормы  пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве регулирующие «шаг аукциона», который  может быть установлен в размере от 5 до 10 процентов от начальной продажной  цены. В результате чего, по мнению ООО «НЕФТЕСЕРВИС», лицо подавшее заявку  с ценой выше начальной продажной цены установленной на этапе торгов,  фактически не имеет возможности её корректировать, так как не имеет возможности  ознакомиться с ценовыми предложениями других участников торгов.  

Возражая против указанного залоговым кредитором организатора торгов  (ООО «Социнвестпроект») ООО «НЕФТЕСЕРВИС» указывало, на то что, по его  мнению, ООО «Социнвестпроект» не обладает должной компетенцией и  профессиональным опытом по организации и проведению торгов.  

В обоснование своих доводов ООО «НЕФТЕСЕРВИС» ссылалось на то, что  ООО «Социнвестпроект» находиться по адресу: 111250, Москва, Лефортовский Вал,  16 А, по которому находиться жилой дом, кроме того по данным информационной  системы СПАРК-Интерфакс данный адрес фигурирует в налоговой инспекции, как  адрес массовой регистрации, по которому зарегистрировано 56 юридических лиц, а  единственным участником ООО «Социнвестпроект» является оффшорная компания  VELERATINA LIMITED (Кипр). Кроме того, у организатора по данным СПАРК- Интерфакс в штате состоит не более 5 человек (включая директора) и с 2013 года  по настоящее время ООО «Социнвестпроект» выступало в качестве организатора  торгов только в семи процедурах банкротства, из которых только в трех процедурах  удалось реализовать часть имущества, ООО «НЕФТЕСЕРВИС» полагало, что в  совокупности обстоятельств и фактов, ООО «Социнвестпроект» не сможет  реализовать имущество находящееся в Санкт-Петербурге по максимально  выгодной цене, так как не имеет достаточно укомплектованного штата и опыта, а  риски которые могут быть причинены неквалифицированными действиями, могут  привести к потенциальным убыткам должника и кредиторов.  

Также ООО «НЕФТЕСЕРВИС» обращало внимание на то обстоятельство, что  единственными участниками ООО «Социнвестпроект» и ООО «ЛАЭРТ» являются  оффшорные компании находящиеся в Республике Кипр (ООО «Социнвестпроект» -  VELERATINA LIMITED (Кипр), ООО «ЛАЭРТ» - HIPWIRE LIMITED (Кипр)),  следовательно, ввиду отсутствия информации в открытом доступе, установить  конечного бенефициара(-ов) компаний не представляется возможным,  соответственно, сделать вывод о незаинтересованности и неаффилированности  организатора торгов и кредитора, также невозможно.  

В качестве организатора торгов ООО «НЕФТИСЕРВИС» просило утвердить   ОАО «Российский аукционный дом».  

Возражая против доводов ООО «НЕФТЕСЕРВИС» залоговый кредитор ООО  «ЛАЭРТ» обращал внимание на то обстоятельство, что, согласно списку  аффинированных лиц, размещенному на сайте ПАО «Сбербанк России», ООО  «НЕФТЕСЕРВИС» и ОАО «Российский аукционный дом» являются лицами  аффинированными по отношению к Сбербанку, что, по мнению ООО «ЛАЭТР», при  утверждении указанного лица организатором торгов, будет противоречить  положениям части 8 статьи 110 Закона о банкротстве и поставит под сомнение  проведение торгов в соответствии с принципом конкуренции.  

Конкурсный управляющий также возражал против заявленного залоговым  кредитором организатора торгов, ссылаясь на то, что ООО «Социнвестпроект»  

ненадлежащим образом исполняет функции организатора торгов, допуская  нарушения законодательства о банкротстве, что в некоторых случаях может  являться поводом для отмены результатов торгов.  

Возражая против заявленной ООО «ЛАЭРТ» торговой площадки, ООО  «НЕФТЕСЕРВИС», ссылалось на то, что электронная торговая площадка ООО  «Евразийская Торговая Площадка» образована 01.11.2016, не входит ни в один  рейтинг торговых площадок, является малоизвестной, что может говорить о её  низкой посещаемости и низком потенциале привлечения стороннего покупателя  самой площадкой.  

ООО «НЕФТЕСЕРВИС» полагало, что в целях достижения максимального  результата выражающегося в реализации залогового имущества по максимальной  цене, необходимо утверждение торговой площадки имеющей большое количество  посещений, обладающей общепризнанным статусом одной из самых крупных  электронных торговых площадок на территории Российской Федерации. Данным  критериям, по мнению ООО «НЕФТЕСЕРВИС», отвечает электронная площадка АО  «РАД» находящаяся по адресу в сети интернет -http://www.lot-online.ru/.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, и, учитывая,  что ни конкурсный управляющий, ни конкурсный кредитор ООО «НЕФТЕСЕРВИС»  не представили надлежащих доказательств в обоснование своих требований и  возражений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения их заявлений, в связи с чем, утвердил Положение о порядке, сроках  и условиях продажи имущества, а также о порядке и условиях обеспечения  сохранности имущества ОАО «Е4-Севзапэнергосервис», являющегося предметом  залога ООО «ЛАЭРТ», в предложенной последним редакции.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта и удовлетворения апелляционных жалоб и считает, что суд первой инстанции  при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.  

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога  в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей  138 названного Закона.  

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве  продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5,  8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений  настоящей статьи.  

Согласно абзацам второму и третьему пункта 4 статьи 138 Закона о  банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия  проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога  определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом  реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным  управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета  залога на торгах.  

В абзаце третьем статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в  случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или  лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной  цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога,  порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в  течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр  

сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких  разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.  

По смыслу приведенных норм права начальная продажная цена предмета  залога, а также порядок и условия проведения торгов, порядок и условия  обеспечения сохранности предмета залога определяются залоговым кредитором.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009   № 58), основанием для изменения судом порядка и условий продажи заложенного  имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным  управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям  проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения  максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и  условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.  

Предложенная залоговым кредитором ООО «ЛАЭРТ» меньшая величина  начальной продажной цены, чем заявляет конкурсный управляющий, не может сама  по себе повлиять на результаты торгов, поскольку сама процедура торгов при  наличии спроса на соответствующее имущество позволит выявить его  справедливую цену.  

Предложенная залоговым кредитором ООО «ЛАЭРТ» начальная продажная  цена имущества не противоречит положениям ст. 110, 111 и 138 Закона о  банкротстве и позволит участвовать в торгах большему кругу потенциальных  покупателей, нежели в случае принятия начальной продажной цены предложенной  конкурсным управляющим должником.  

Учитывая фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения  баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу, что предложенная ООО «ЛАЭРТ»  начальная продажная цена в размере 45 000 000 руб. является оптимальной,  соответствует принципам разумности и справедливости, и позволит обеспечить  соблюдение баланса интересов кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции в  этой части законными и обоснованными и обращает внимание на то  обстоятельство, что по ходатайству конкурсного кредитора ООО «НЕФТЕСЕРВИС»  при рассмотрении апелляционных жалоб была назначена и проведена оценочная  экспертиза, результаты которой были изложены выше. Данная экспертиза  подтвердила представленные ранее при рассмотрении дела в суде первой  инстанции отчеты об оценке стоимости предмета залога.  

В соответствии с частью 7 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении  торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма  представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия  представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат  разглашению до начала проведения торгов).  

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54  (ред. от 09.10.2014) "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в  электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе  процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным  площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в  электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе  процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения  соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок  

установленным Требованиям" (зарегистрировано в Минюсте России 18.05.2010 N  17258) открытые торги с закрытой формой подачи предложения о цене проводятся  путем сравнения предложений о цене имущества (предприятия) должника,  поступивших от участников торгов до даты и времени, указанных в сообщении о  проведении открытых торгов.  

В случае использования закрытой формы представления предложений о цене  имущества (предприятия) должника организатор торгов в день подведения  результатов открытых торгов в соответствии с разделами 6 и 7 настоящего Порядка  рассматривает предложения участников торгов о цене имущества (предприятия)  должника, определяет победителя открытых торгов и утверждает протокол о  результатах проведения торгов.  

Победителем открытых торгов признается участник торгов, предложивший  наиболее высокую цену. Любой участник торгов может предложить в заявке цену, не  ниже установленной в сообщении о торгах и в соответствии с утвержденным  Предложением.  

С учетом приведенных выше норм, суд первой инстанции правомерно сделал  вывод о том, что ООО «НЕФТЕСЕРВИС» не представило надлежащих  доказательств в обоснование своих доводов о том, что, закрытая форма  представления о цене имущества повлияет на получение максимальной выручки от  продажи имущества должника на торгах.  

Заявка должна содержать цену не ниже, установленной Положением о торгах,  соответственно, при поступлении заявок, претенденты будут указывать цену  приобретения в большем размере, чем установлено в сообщение о продаже  имущества для определения претендента в качестве победителя торгов.  

В соответствии с частью 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве  организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с  согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей  специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет  предприятия должника. Указанная организация не должна являться  заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего  управляющего.  

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются  конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого  имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.  

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного  имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным  управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям  проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения  максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ  публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в  достаточной степени определенными.  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

С учетом приведенной нормы суд первой инстанции указал, что  обращающееся с требованием разрешить разногласия лицо, должно не только  констатировать недостаточно определенное изложение условий Положения о  порядке и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества, но и  

доказать, что такое формулирование этого условия повлечет или может повлечь  нарушение прав должника, его кредиторов и других участвующих в деле лиц. В  нарушение требований приведенной выше статьи, конкурсный управляющий и  конкурсный кредитор ООО «НЕФТЕСЕРВИС» не доказали, что оспариваемые ими  пункты Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, а также о  порядке и условиях обеспечения сохранности имущества ОАО «Е4- Севзапэнергосервис», являющегося предметом залога ООО «ЛАЭРТ», в редакции  предложенной ООО «ЛАЭРТ», способны негативно повлиять на возможность  получения максимальной цены от продажи заложенного имущества и нарушить  права кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения  судебного акта в этой части, считает, что судом первой инстанции полно и  всесторонне исследованы представленные доказательства и им дана надлежащая  оценка.  

Судом первой инстанции также рассмотрены возражения кредитора ООО  «НЕФТЕСЕРВИС» относительно того, что в представленном Положении о торгах,  утвержденном конкурсным кредиторов ООО «ЛАЭРТ», отсутствует информация о  распределении расходов на организацию и проведение торгов, а также сохранность  имущества.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротства, оплата  услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования  которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией  заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего  кредитора.  

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что обеспечение  сохранности предмета залога покрываются за счет средств полученных от  реализации предмета залога.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что порядок распределения  расходов на организацию и проведение торгов, а также расходов, понесенных для  обеспечения сохранность имущества, определен Законом о банкротстве и не  требует его утверждения сторонами.  

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является  законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или  изменения.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.12.2017 по делу № А56-77216/2015 оставить без изменения, а  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи Д.В. Бурденков 

 И.В. Масенкова