АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1790/2021

г. Краснодар

29 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Алма продакшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022) и ФИО2 (доверенность от 27.04.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Владка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 23.12.2021), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Кубис транс», общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство "Кубанское качество"», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алма продакшн» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А61-1790/2021, установил следующее.

ООО «Алма продакшн» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском к ООО «Владка» (далее – организация) о взыскании 786 247 рублей 26 копеек убытков (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кубис транс» и ООО «КФХ "Кубанское качество"».

Решением суда от 15.12.2021 исковые требования удовлетворены. С организации в пользу общества взыскано 786 247 рублей 26 копеек убытков, а также 18 725 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 30.03.2022 решение суда от 15.12.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. С общества в пользу организации взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Обществу из федерального бюджета возвращено 883 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.05.2021 № 1382.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 18.04.2022 производство по требованию общества о расторжении договора поставки от 16.03.2021 № 59 прекращено. Обществу из федерального бюджета возвращено 6 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.06.2021 № 1723.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается передача товара надлежащего качества. Декларация о соответствии от 16.07.2020 не распространяет свое действие на яблоко сорта «Ред делишес» (спорный товар). Данное обстоятельство подтверждено организацией в судебном заседании 07.12.2021. Апелляционный суд неправомерно самостоятельно распространил действие декларации на 7 месяцев с даты сбора яблок, а не с даты выдачи декларации. Приемка и проверка качества товара покупателем производилась на складе общества в сроки, установленные статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), с участием независимого эксперта с составлением соответствующих актов, которым не дана надлежащая оценка. Апелляционный суд немотивированно удовлетворил ходатайство о приобщении новых доказательств по делу: УПД от 19.03.2021 и 20.03.2021, складской расписки, в отсутствие обоснования невозможности представить соответствующие документы в суде первой инстанции.

Организация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель организации возражал против ее удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 16.03.2021 организация (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки № 59. Поставщик обязан поставлять товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющим требование к качеству товара (пункт 1.2). 

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом). 

Приемка товара осуществляется одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента товара представителем покупателя на складе поставщика (пункт 5.1 договора). 

Из пунктов 5.3 и 5.4 договора следует, что уполномоченный представитель покупателя обязан подписать товарную накладную, которая подтверждает приемку товара. Претензии по качеству товара после отгрузки покупателем не принимаются. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной, подтверждающей приемку товара. 

Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю с момента перехода к нему права собственности на товар в месте его передачи на складе поставщика (пункт 6.3 договора). 

В приложении № 1 к договору согласованы требования к поставляемому товару, а именно: яблоко Ред делишес, соотношение 1 и 2 сорта 50/50, калибр 65+, количество 80 тыс. – 100 тыс. кг, по цене 52 рубля (без НДС) за 1 кг. 

Покупатель осуществил предварительную оплату в размере 1 996 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.03.2021 № 726. 

Поставщик в рамках исполнения обязательств по договору поставил 2 партии товара, что подтверждается следующими документами: товарно-транспортной накладной от 18.03.2021 № 2412, универсальным передаточным документом от 19.03.2021 на сумму 973 492 рубля (партия № 1), товарно-транспортной накладной от 20.03.2021, универсальным передаточным документом от 19.03.2021 на сумму 979 160 рублей (партия № 2). 

Для перевозки товара покупатель заключил договор транспортной экспедиции от 08.10.2020 № 08-10/КТ с экспедитором – ООО «Кубис транс» и договор заявку от 19.03.2021 № 17/19/03/2021 с транспортной компанией – ООО «КФХ "Кубанское качество"». 

Объем поставленного товара согласно УПД составил 18 721 кг по партии № 1 и 18 830 кг по партии № 2. Общая стоимость поставленного товара – 1 952 652 рубля. 

По факту получения товара на территории покупателя им обнаружено несоответствие товара по качеству, согласованному сторонами в приложении № 1 к договору. 

Покупатель уведомил поставщика о несоответствии товара согласованному качеству, намерении привлечения экспертов для фиксации и необходимости прибытия представителя поставщика на территорию покупателя для составления акта и соответствующих документов о поставке товара ненадлежащего качества, что подтверждается письмом, направленным по электронной почте 21.03.2021, а также претензией от 25.03.2021 № 243. 

Организация в письме от 21.03.2021 не признала факт поставки товара несоответствующего качества, отказалась от дальнейшей переписки с обществом. 

Для оценки и определения качества товара приглашен независимый эксперт союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края». По результатам проведенной экспертизы выявлены следующие несоответствия по качеству товара в партии № 1: 36,2% соответствует 1 сорту; 32,4% соответствует 2 сорту; 20,5% не соответствуют 2 сорту; 10,9% продукции загнившая; по качеству товара в партии № 2: 35,2% соответствует 1 сорту; 31,8% соответствует 2 сорту; 22,5% не соответствует 2 сорту; 10,5% продукции загнившая. Указанные результаты проведенной экспертизы отражены в актах экспертиз от 23.03.2021 № 011-1/2-00038 и 011-1/2-00039. 

Покупатель оценил причиненный ему ущерб на сумму 786 247 рублей 26 копеек: по партии № 1 объем нестандарта и гнили 31,4% от всей партии, что составляет 305 676 рублей 50 копеек, частичное возмещение транспортных услуг в размере 17 270 рублей, расходы на вызов эксперта 24 тыс. рублей, недополучение коммерческой выгоды от реализации товара в размере 18 340 рублей 59 копеек; по партии № 2 объем нестандарта и гнили 33% от всей партии, что составляет 323 122 рубля 80 копеек, частичное возмещение транспортных услуг в размере 54 450 рублей, расходы на вызов эксперта 24 тыс. рублей, недополучение коммерческой выгоды от реализации товара в размере 19 387 рублей 37 копеек. 

Покупатель уведомил поставщика претензией от 25.03.2021 № 243 о поставке некачественной продукции, в соответствии с которой покупатель предложил поставщику произвести замену некачественного товара или возместить ему убытки. 

Организация не признала факт поставки товара несоответствующего качества, отказалась от удовлетворения требований, заявленных в претензии покупателя, что подтверждается ее ответом от 05.04.2021. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара организацией ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался следующим.  

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель – оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В рассматриваемом случае стороны согласовали, что поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (пункт 2.7 договора), при этом приемка товара осуществляется одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента товара представителем покупателя на складе поставщика (пункт 5.1 договора). Добросовестно исполняя договорные обязательства, стороны должны были принять необходимые меры для реализации достигнутых между ними договоренностей. Покупатель обязан был принять все зависящие от него меры для того, чтобы проверить качество товара на складе поставщика, а поставщик – не создавать препятствий для проверки приобретаемого товара. 

Из установленных апелляционным судом обстоятельств следует, что покупатель не выполнил принятые на себя обязательства, касающиеся процедуры исполнения договора: при приемке товара на складе поставщика не проверил качество товара в соответствии с требованиями ГОСТ 34314-2017. Общество также не оспаривало этот факт. 

Апелляционный суд указал, что нарушение порядка приемки товара не может лишать покупателя права на предъявление претензий к качеству товара при их последующем обнаружении. В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанная норма права, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», является императивной. Следовательно, нарушение предусмотренных договором правил приемки товара по качеству не лишает покупателя возможности доказать недостатки товара после приемки. Негативные последствия для покупателя в таком случае состоят в следующем: чем позже он приступит к проверке качества товара, тем сложнее ему будет доказать, что выявленные недостатки возникли до его передачи.

Как установил апелляционный суд, покупатель уведомил о несоответствии товара согласованному качеству, намерении привлечения экспертов для фиксации и необходимости прибытия его представителя на территорию покупателя для составления акта и соответствующих документов о поставке товара ненадлежащего качества письмом, направленным по электронной почте 21.03.2021, то есть спустя несколько дней после принятия товара в соответствии с условиями договора на складе поставщика с подписанием первичной документации без предъявления претензий к качеству товара. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал, что общество должно было доказать, что на протяжении данного периода товар хранился в чистых, сухих, без постороннего запаха, не зараженных сельскохозяйственными вредителями транспортных средствах в соответствии с условиями транспортирования. Вместе с тем из материалов дела не следует, что такие условия были соблюдены.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что покупатель принял товар без замечаний, принимая во внимание согласованный сторонами пунктами 2.7 и 5.1 договора порядок передачи продавцом товара покупателю (на складе поставщика с проверкой качества товара при приемке представителем покупателя), а также учитывая заявление претензий относительно качества спустя несколько дней после подписания первичной документации, а осмотр товара экспертом – 22.03.2021, апелляционный суд пришел к верному выводу о недоказанности обществом ненадлежащего качества спорного товара в момент его передачи покупателю, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Указание общества на то, что проверка качества проведена сразу после прибытия товара на склад покупателя, подлежит отклонению, поскольку согласно условиям договора, проверка качества товара производится при выборке товара на складе поставщика. Таким образом, апелляционный суд правильно отметил на проведение проверки качества товара спустя несколько дней исходя из дат подписания универсальных передаточных документов.

Ссылка на отсутствие документов, подтверждающих качество товара, подлежит отклонению. При приемке товара ответчик не ссылался на отсутствие какой-либо документации и не заявил отказ от спорного товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов. Общество приняло товар без каких-либо замечаний и оговорок об отсутствии необходимых документов. В первичной документации указано, что товар принят по количеству и качеству.

Общество считает, что апелляционный суд неправильно истолковал положения статьи 513 Гражданского кодекса, по его мнению, в договоре не установлен срок осмотра, проверки качества и количества принятых товаров, в связи с чем данные действия должны быть совершены в срок, установленный законом, иными правовыми актами либо обычаями делового оборота. Вместе с тем приведенное утверждение общества прямо противоречит положениям договора, в которых установлено, что проверка качества товара должна производиться представителем покупателя при приемке товара на складе поставщика.

Довод общества о нарушении положений статьи 268 Кодекса в части принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств подлежит отклонению в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». В рассматриваемом конкретном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и не привело к принятию неправильного постановления (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 № 301-ЭС21-6373, от 01.03.2021 № 305-ЭС20-24335).

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А61-1790/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                      Е.И. Афонина

                                                                                                                                 О.Л. Рассказов