ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31516/2022

г. Самара

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Фактор» - ФИО2, доверенность от 07.11.2022,

от ООО «ПромГрупп» - ФИО3, доверенность от 21.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.10.2023 в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Фактор» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2023 по делу № А55-31516/2022 (судья Черномырдина Е.В.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПромГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромГрупп» (далее в т.ч. - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Фактор» (далее в т.ч. - ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по Договору поставки от 28.01.2021 № 28/01-21 в размере 193 750 руб. 00 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 900 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии ст. 228 АПК РФ.

Определением от 19.12.2022 Арбитражный суд Самарской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.12.2022 Арбитражным судом Самарской области было принято к производству встречное исковое заявление ООО «Фактор» о взыскании убытков в сумме 49 200 руб. 00 коп.

В соответствии с решением от 25.05.2022 по делу № А55-31516/2022 Арбитражный суд Самарской области решил:

Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Фактор» в пользу ООО «ПромГрупп» долг по Договору поставки от 28.01.2021 № 28/01-21 в размере 193 750 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 813 руб. 00 коп.

Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Согласно принятому судом первой инстанции дополнительному решению от 06.06.2022 по делу № А55-31516/2022 с ООО «Фактор» в пользу ООО «ПромГрупп» были взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 900 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 25.05.2022 по делу № А55-31516/2022 ООО «Фактор» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Фактор» просит суд апелляционной инстанции изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить встречное исковое заявление данного общества с ограниченной ответственностью.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО «Фактор» поддержал апелляционную жалобу.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО «ПромГрупп» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Фактор».

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО «Фактор», изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 28.01.2021 между ООО «ПромГрупп» (поставщик) и ООО «Фактор» (покупатель) был заключен Договор поставки № 28/01-21 (далее в т.ч. - Договор).

Согласно подп. 1.1 п. 1 Договора поставщик обеспечивает поставку бетонной смеси покупателю по заявкам покупателя в сроки и на условиях, установленные настоящим договором, а покупатель обязуется оплатить и принять бетонные смеси в согласованные сроки.

Во исполнение указанного Договора в адрес ответчика по первоначальному иску, ООО «ПромГрупп» был поставлен товар, что подтверждается имеющимися в деле Товарно-транспортными накладными (ТТН), Универсальными передаточными документами – Счетами-фактурами (УПД), соответственно:

-УПД от 11.06.2022 № 1045 на сумму 37 000 руб. 00 коп., ТТН от 11.06.2022 № 1045;

-УПД от 14.06.2022 № 1076 на сумму 42 100 руб. 00 коп., ТТН от 14.06.2022 № 1076;

-УПД от 15.06.2022 № 1085 на сумму 25 300 руб. 00 коп., ТТН от 15.06.2022 № 1085;

-УПД от 16.06.2022 № 1105 на сумму 29 750 руб. 00 коп., ТТН от 16.06.2022 № 1105;

-УПД от 18.06.2022 № 1138 на сумму 29 750 руб. 00 коп., ТТН от 18.06.2022 № 1138;

-УПД от 20.06.2022 № 1149 на сумму 29 750 руб. 00 коп., ТТН от 20.06.2022 № 1149.

Согласно подп. 5.3 п. 5 Договора, в случае поставки товарного бетона без предварительной оплаты покупатель обязуется оплатить полученный, но не оплаченный товар в течение 5ти календарных дней. 

Однако, как было установлено судом первой инстанции, в нарушение указанного условия Договора и ст. 486 ГК РФ ответчиком по первоначальному иску не была произведена оплата за поставленный ему истцом товар, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом по первоначальному иску в размере 193 750 руб. 00 коп.

В целях соблюдения требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску была направлена Претензия от 29.07.2022, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «ПромГрупп» в суд первой инстанции с первоначальным иском к ООО «Фактор».

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя первоначальный иск ООО «ПромГрупп» и оставляя без удовлетворения встречный иск ООО «Фактор» суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, возражая против заявленных ООО «ПромГрупп» первоначальных исковых требований ООО «Фактор» указывало на то, что по условиям Договора поставщик обязался передавать покупателю товар - бетонную смесь определенного качества. 

Между тем, на что ссылался ответчик по первоначальному иску, протоколами испытаний соответствующих партий бетона подтверждается, что поставленный ООО «ПромГрупп» товар ООО «Фактор» не соответствовал заявленным характеристикам по прочности.

Так, ответчик по первоначальному иску в обоснование своей позиции по делу, а также встречного искового заявления в соответствии с УПД от 11.06.2022 № 1045 поставщик передал покупателю бетон класса В15 в количестве 6 м3 по цене 5 100 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС), между тем согласно Протоколу испытаний от 01.07.2022 поставленный поставщиком бетон соответствовал классу В10.

В соответствии с УПД от 14.06.2022 № 1076 поставщик передал покупателю бетон класса В15 в количестве 7 м3 по цене 5 950 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС), между тем согласно Протоколу испытаний от 11.07.2022 поставленный поставщиком бетон соответствовал классу В7,5.

Согласно УПД от 15.06.2022 № 1085 поставщик передал покупателю бетон класса В15 в количестве 4 м3 по цене 5 100 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС), между тем согласно Протоколу испытаний от 13.07.2022 поставленный поставщиком бетон соответствовал классу В10.

В соответствии с УПД от 16.06.2022 № 1105 поставщик передал покупателю бетон класса В7,5 в количестве 7 м3 по цене 3 550 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС), между тем согласно Протоколу испытаний от 14.07.2022 поставленный поставщиком бетон соответствовал классу В5.

Таким образом, по мнению ООО «Фактор» поставщиком - ООО «ПромГрупп» была осуществлена поставка товара - бетона класса В10 - 10 м3, класса В7,5 - 7 м3 и класса В5 - 7 м3.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные контрдоводы ответчика по первоначальному иску судом первой инстанции были правомерно отклонены в качестве несостоятельных.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1). 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» разъяснено, что покупатель (получатель) обязан на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абз. 2 п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Наличие или отсутствие нарушений, допущенных покупателем в ходе приемки товара, сами по себе не влияют на причины возникновения таких недостатков и на порядок применения положений ст. 476 ГК РФ. 

Однако в таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом первой инстанции было установлено, что какие-либо рекламационные акты, подтверждающие факт поставки ООО «ПромГрупп» товара ненадлежащего качества, ООО «Фактор» не составлялись и до обращения в суд первой инстанции с первоначальным иском в адрес ООО «ПромГрупп» не направлялись.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, ООО «ПромГрупп» о факте поставки им товара, как утверждает ООО «Фактор», ненадлежащего качества и необходимости обеспечения явки своего уполномоченного представителя для составления двухстороннего (их) акта (ов) не уведомлялось.

Более того, материалами по настоящему делу подтверждается, что в досудебном  претензионном порядке покупатель к поставщику с требованием о замене фактически поставленного ему посредством оформления УПД от 11.06.2022 № 1045, ТТН от 11.06.2022 № 1045, УПД от 14.06.2022 № 1076, ТТН от 14.06.2022 № 1076, УПД от 15.06.2022 № 1085, ТТН от 15.06.2022 № 1085, УПД от 16.06.2022 № 1105, ТТН от 16.06.2022 № 1105, УПД от 18.06.2022 № 1138, ТТН от 18.06.2022 № 1138, УПД от 20.06.2022 № 1149, ТТН от 20.06.2022 № 1149, товара на товар надлежащего качества, либо об уменьшении стоимости покупной цены поставленного товара в соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ не обращался.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что представленные ООО «Фактор» в материалы данного дела Протоколы испытаний достоверно не подтверждают, что на исследование был отобран и передан именно товар - бетон, поставленный поставщиком - ООО «ПромГрупп» в рамках Договора поставки от 28.01.2021 № 28/01-21 покупателю - ООО «Фактор». 

Как установил суд первой инстанции и не было в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ опровергнуто ООО «Фактор» в представленных последним Протоколах исследования, соответственно: от 01.07.2022, от 09.07.2022, от 12.07.2022, от 13.07.2022, от 14.07.2022, не отражено, по каким документам был поставлен товар - бетон, который в последствии был передан ООО «Фактор», что не позволило суду первой инстанции с достоверностью идентифицировать именно поставленный в рамках Договора поставки от 28.01.2021 № 28/01-21 поставщиком товар покупателю и переданный последним по истечении соответствующего длительного периода на исследование в Испытательную лабораторию ООО АБЗ-1.

Кроме того, в указанных оформленных Испытательной лабораторией ООО АБЗ-1 Протоколах исследования отражено, что исследование проводилось на предмет определения фактической прочности бетона, а не качества бетонной смеси изготовленной и поставленной поставщиком - ООО «ПромГрупп» по Договору поставки от 28.01.2021 № 28/01-21 покупателю - ООО «Фактор». 

При повторном рассмотрении настоящего дела по правилам гл. 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отраженные в Протоколах исследования, соответственно: от 01.07.2022, от 09.07.2022, от 12.07.2022, от 13.07.2022, от 14.07.2022, результаты испытаний достоверно не подтверждают, возникли ли недостатки в качестве поставленного ООО «ПромГрупп» по Договору поставки от 28.01.2021 № 28/01-21 покупателю - ООО «Фактор» товара - бетона до его передачи поставщиком покупателю, либо данные недостатки возникли уже в процессе укладки бетона в результате нарушения технологии самой его укладки.

Суд первой инстанции обосновано согласился с доводом ООО «ПромГрупп» о том, что поставщик был лишен возможности удостовериться в надлежащих способах хранения и использования покупателем - ООО «Фактор» поставленного бетона, по следующим основаниям. 

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено и следовало из пояснений представителя ООО «ПромГрупп», что поставщик лишь однажды присутствовал при отборе проб, когда Письмом от 07.07.2022 исх. № 66 ООО «Фактор» просило направить представителя ООО «ПромГрупп» на объект «Капитальное строительство муниципальной собственности «Территория 7ой очереди застройки жилого района, расположенная по адресу: Самарская область, Волжский район, с.п. Лопатино Строительство автомобильных дорог с дождевой канализацией и локальным очистным сооружением, 3ий этап» - 08.07.2022 к 09 час. 00 мин., ввиду лабораторных испытаний бетона. 

При этом представитель ООО «ПромГрупп» только фактически присутствовал при отборе проб, однако соответствующего заключения от 08.07.2022 ООО «Фактор» не предоставило ООО «ПромГрупп». 

В свою очередь, в Претензии от 29.07.2022 ООО «ПромГрупп» требовало от ООО «Фактор» предоставить ему результаты испытаний, однако ответчик по первоначальному иску данное требование истца по первоначальному иску оставил без ответа.

Из материалов по делу следует, что по ходатайству истца по первоначальному иску определением суда первой инстанции от 05.04.2023 ответчику по первоначальному иску было предложено представить результаты испытаний товара от 08.07.2022. Однако данное определение суда первой инстанции ООО «Фактор» не было исполнено.

При рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке на предложение суда апелляционной инстанции представитель ООО «Фактор» также пояснил, что ответчик по первоначальному иску не может представить в материалы дела результаты испытаний товара от 08.07.2022.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции верно отметил, что ООО «Фактор» факт принятия товара по указанным выше товаросопроводительным документам - УПД не отрицало и не оспаривало.

При этом данный факт также прямо подтвержден Ответом Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области от 19.01.2023 на запрос Арбитражного суда Самарской области, из которого следует, что вышеуказанные УПД ООО «Фактор» были отражены в книге покупок за 2ой квартал 2022 года. 

Также из указанного Ответа Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области следует, что ООО «Фактор» отразило УПД на сумму товара в них указанную, без снижения ответчиком в одностороннем порядке его стоимости, в связи со сменой класса товара.

Между тем, имеющиеся в данном деле доказательства подтверждают факт не исполнения ООО «Фактор» принятых на себя перед ООО «ПромГрупп» обязательств по оплате поставленного товара в полном размере.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные по настоящему делу юридически значимые обстоятельства и имеющиеся в нем доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что заявленные ООО «ПромГрупп» первоначальные исковые требования о взыскании с ООО «Фактор» задолженности по оплате за поставленный товар в размере 193 750 руб. 00 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также учитывает следующее:

1)ссылка ООО «Фактор» в обоснование своей позиции по делу на подп. 3.3. п. 3 Договора поставки от 28.01.2021 № 28/01-21 - "Покупатель имеет право на привлечение сторонних организаций и независимых лабораторий для контроля за качеством бетонной смеси (раствора)" сама по себе не исключает обязанность покупателя своевременно и надлежащим образом информировать (известить) поставщика о месте и времени отбора соответствующих образцов товара для их передачи на исследование "сторонним организациям и независимым лабораториям", поскольку такое действие покупателя напрямую затрагивает права и законные интересы поставщика, как стороны рассматриваемого гражданско-правового договора;

2)при наличии указанных в Отзыве на исковое заявление и во встречном исковом заявлении замечаний (претензий) по качеству поставленного ООО «ПромГрупп» товара, ООО «Фактор» по своему волеизъявлению не заявило ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы (ст. 82 АПК РФ), как до рассмотрения судом первой инстанции данного дела по существу, так и до рассмотрения судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы.

При этом из данных представителем ООО «Фактор» суду первой инстанции пояснений следует, что фактическое использование покупателем по назначению поставленного ООО «ПромГрупп» по Договору товара - бетонной смеси привело к невозможности экспертного исследования его качества, что также послужило препятствием для ООО «ПромГрупп» заявить соответствующее ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

По результатам рассмотрения встречного искового заявления ООО «Фактор» о взыскании с ООО «ПромГрупп» убытков в размере 49 200 руб. 00 коп. суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

По мнению ООО «Фактор» поставщиком - ООО «ПромГрупп» в рамках Договора поставки от 28.01.2021 № 28/01-21 был поставлен бетона класса В10 - 10 м3, класса В7,5 - 7 м3, класса В5 - 7 м3, вместо класса В15 - 17 м3 и класса В7,5 - 7 м3. 

Конкурентная цена на бетон класса В10 составляет 4 050 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС), класса В7,5 - 4 300 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС), класса В5 - 2900 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС), которая (цена) приведена с учетом стоимости доставки товара.

Следовательно, по мнению ООО «Фактор», последнее как покупатель должно было оплатить в пользу поставщика - ООО «ПромГрупп» - 40 500 руб. 00 коп. (вместо 51 000 руб. 00 коп.) за бетон класса В10, 30 100 руб. 00 коп. (вместо 41 650 руб. 00 коп.) за бетон класса В7,5 и 20 300 руб. 00 коп. (вместо 24 850 руб. 00 коп.).

Всего разница в цене по Расчету ООО «Фактор» составила: 10 500 руб. 00 коп. + 11 550 руб. 00 коп. + 4 550 руб. 00 коп. = 26 600 руб. 00 коп.

Кроме того, по мнению ООО «Фактор», в связи с тем, что конкурентная цена указана с учетом цены доставки, она должна быть вычтена из суммы платежа, соответственно: 

-по УПД от 11.06.2022 № 1045 - 4 900 руб. 00 коп. + 1 500 руб. 00 коп. = 6 400 руб.;

-по УПД от 14.06.2022 № 1076 - 4 900 руб. 00 коп. + 1 500 руб. 00 коп. = 6 400 руб. 00 коп.;

-по УПД от 15.06.2022 № 1085 - 4 900 руб. 00 коп.;

-по УПД от 16.06.2022 № 1105 - 4 900 руб. 00 коп., а всего - 22 600 руб. 00 коп.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что каких либо надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «ПромГрупп» по поставке ООО «Фактор» товара и проведенными последним результатами испытаний истцом по встречному иску в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Фактор» в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не был доказан факт поставки ООО «ПромГрупп» по Договору поставки от 28.01.2021 № 28/01-21 товара ненадлежащего качества, в связи с чем встречное исковое требование ООО «Фактор» о взыскании с него убытков было обосновано оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал представленные истцом доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу первоначальных и встречных исковых требований сторон, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины за подачу первоначального и встречного исковых заявлений в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2023 по делу № А55-31516/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

А.Ю. Харламов

Судьи  

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева