Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5018/2018

город Псков

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника+» (место нахождения: 420124, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра» (180014, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество «ГРИНВЭЙ» Таможенный брокер, общество с ограниченной ответственностью «АЯМТранссервис», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Интегра» ФИО2

о взыскании 175 000 руб. 00 коп. долга и 20 996 руб. 00 коп. процентов,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника+» (далее – истец,                      ООО «Спецтехника+») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра» (далее – ответчик,                     ООО «Интегра») о взыскании 175 000 руб. 00 коп. – задолженности по оказанию услуг по перевозке грузов и 20 996 руб. 00 коп.  – процентов за период с 20.12.2017 по 11.10.2018 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей                      317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Определением суда от 07.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 16.01.2019. Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Определением суда от 09.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке с назначением предварительного судебного заседания, судебного разбирательства.

К участию в дело в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ  привлечены: акционерное общество «ГРИНВЭЙ» Таможенный брокер, общество с ограниченной ответственностью «АЯМТранссервис».

Определением суда от 26.03.2019 к участию в дело в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Интегра» ФИО2.

09.04.2019 от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интегра» ФИО2 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения с учетом статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 18.03.2019 обществом с ограниченной ответственностью «АЯМТранссервис» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. От иных лиц, участвующих в деле каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие надлежащем образом извещённых сторон и лиц  участвующих в споре.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

10.11.2017 между сторонами заключен договор-заявка на организацию перевозки груза №32. В соответствии с пунктом 1 договора-заявки перевозка осуществляется согласно действующему законодательству РФ и настоящим договором-заявкой, факсимильная копия которой, заверенная печатями и подписями имеет юридическую силу.  

Согласно договору-заявке истец обязался осуществить перевозку груза (исполнитель по договору), а ответчик (заказчик) обязался оплатить выполненную истцом перевозку. В указанной заявке согласована дата, место погрузки, выгрузки, наименование груза, марка и номер транспортного средства, ФИО водителя, стоимость перевозки – 310 000 руб. 00 коп. и срок оплаты –  135 000 руб. 00 коп. предоплата, остаток по сканам  счета, акта, счета - фактуры, ТТН +квиток в течении 4-5 банковских дней.

Исполняя принятые на себя обязательства по договору, истец оказал ответчику услуги по перевозке груза в соответствии с условиями заявки. Факт загрузки, перемещения и передачи груза получателю подтверждается товарно-транспортной накладной № 69-ПР/1 от 16.11.2017, №69-ПР/2 от 16.11.2017,  №69-ПР/3 от 16.11.2017, описью грузовых мест, актом № 26 от 29.11.2017, счетом №26 от 29.11.2017 (л.д. 16-18).

ООО «Альянс-Групп» платежным поручением №7 от 16.11.2017 перечислены денежные средства в размере 135 000 руб.

На момент рассмотрения спора срок оплаты оказанных истцом транспортных услуг наступил, услуги истца ответчиком не оплачены в полном объеме, задолженность составляет 175 000 руб. 00 коп. 

Истцом соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией, направленной в адрес ответчика 19.12.2017, имеющийся в материалах дела (л.д.12). 

Поскольку ответчиком задолженность не погашена в добровольном порядке истец обратился с настоящим исков в суд.

Ответчик обратился с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на статью 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                          «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно статье 148 АПК РФ законодателем предусмотрен перечень оснований оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Ответчик исходит из того, что, в силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, ст. 63 Закона о банкротстве и по смыслу разъяснений, требования истца не подлежали рассмотрению в общеисковом порядке, так как в отношении общества введена процедура наблюдения.

Суд отклоняет довод ответчика ввиду следующего.

Пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление №35) предусматривает, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Как видно из материалов дела требование истца о взыскании с ответчика  175 000 руб. 00 коп. задолженности по оказанию услуг по перевозке грузов и 20 996 руб. 00 коп.   процентов за период с 20.12.2017 по 11.10.2018 подано истцом 01.11.2018, в то время как  в отношении ответчика введено наблюдение определением суда по делу №А52-5044/2018 от 19.02.2019 (резолютивная часть определения от 14.02.2019), то есть иск подан до даты введения процедуры наблюдения.

Согласно пункту 28 Постановления №35, абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Суд определением от 26.03.2019 предложил истцу представить письменную позицию по вопросу рассмотрения иска в общем исковом порядке с учетом п. 28 Постановления Пленума № 35. Ходатайства о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ от истца не поступило.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения следует отказать, продолжив рассмотрение иска по существу в общем порядке.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) регулирует правила, связанные с перевозкой грузов и пассажиров.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и их возражений. 

В тоже время ответчик документов, подтверждающих своевременную оплату долга, не представил. Факт оказанных ему услуг, осуществления перевозки, объем, стоимость, качество не оспорил. Об обстоятельствах, освобождающих его от обязанности оплаты оказанных услуг, не заявил. Доказательств того, что заказчик своими силами и средствами без участия истца выполнил данные перевозки, суду не представил, тогда как факт осуществления перевозки подтверждается договором-заявкой и товарно-транспортными накладными, содержащие оттиск печатей грузополучателей и подписи уполномоченных лиц.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик, получив копию искового заявления и копию определения суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера долга или его погашения.

Таким образом, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 175 000 руб. 00 коп. законными, обоснованными и в соответствии со ст.ст.307-310, 314, 784, 785 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные 395 ГК РФ,  в размере 10 498 руб. 80 коп. за период с 20.12.2017 по 11.10.2018.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, заявляя требования о взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в обоснование начало периода взыскание процентов (20.12.2017)  ссылается на опись вложения в ценное письмо от 28.11.2018, почтовое уведомление, а также почтовую квитанцию от 28.11.2017, представленные в материалы дела.

Вместе с тем, суд, исследовав письменные материалы дела, не принимает в качестве надлежащего доказательства представленную истцом опись вложения в ценное письмо от 28.11.2018, подлежащая направлению ООО «КометаТранс», почтовое уведомление подписанное представителем ООО «КометаТранс» о получении направленных истцом документов, а также почтовую квитанцию от 28.11.2017, поскольку договором-заявкой не предусмотрено направление документов в адрес ООО «КометаТранс». Данное лицо не имеет отношения к договорным отношениям по заключенному между сторонами договору. Каких - либо других доказательств, подтверждающих направление документов в адрес ответчика в материалы дела не представлены.

Поскольку судом не приняты в качестве надлежащих доказательств, представленная истцом опись вложения в ценное письмо от 28.11.2018, направленная ООО «КометаТранс», почтовое уведомление, подписанное представителем ООО «КометаТранс» о получении направленных истцом документов, а также почтовая квитанция от 28.11.2017 как неотносимые доказательства, учитывая направление требования о погашении задолженности в адрес ответчика 19.12.2017 и неудачной попыткой вручения 25.12.2017, положения статьи 193 ГК РФ, суд считает обоснованным считать начало периода начисление процентов 10.01.2018 (5 банковский дней с 25.12.2017 -дата неудачной попытки вручения).

На основании изложенного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению в размере 9 718 руб. 49 коп. за период с 10.01.2018 по 11.10.2018, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 09.01.2018 в размере 780 руб. 31 коп. следует отказать. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика законные проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за период с 20.12.2017 по 11.10.2018, размер которых составил 10 498 руб. 80 коп.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ в часть первую ГК РФ внесены изменения, которые вступили в силу с 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что договором - заявкой от 10.11.2017 № 32 не предусмотрено условие о начислений законных процентов, принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов, предусмотренных ст.317.1 ГК РФ, за неисполнение условий договора перевозки, а также, что ст.317.1 ГК РФ по своей правовой природе не может применяться как мера ответственности за неисполнения какого - либо обязательства, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 10 498 руб. 80 коп. за период с 20.12.2017 по 11.10.2018.

На основании изложенного в соответствии со статьями 307, 309, 310, 314, 395 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению частично. С общества с ограниченной ответственностью «Интегра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника+»  184 718 руб. 49 коп., из которых 175 000 руб. 00 коп. – долг, 9 718 руб. 49 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 11.10.2018. В остальной части иска следует отказать.

Истец заявил о взыскании расходов по договору оказания юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп. 

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 оказала истцу юридические услуги, согласно договору на оказание юридических услуг от 19.12.2017, что подтверждается материалами дела (исковое заявление, ходатайство от 30.01.2019, ходатайство от 04.02.2019). Сумма вознаграждения за оказание услуги составила 30 000 руб. 00 коп. Истец в подтверждение оплаты услуг представил расписку от 19.12.2017 на получение суммы в размере 30 000 руб. и расходный кассовый ордер  от 19.12.2017.

В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

От ответчика каких-либо ходатайств, заявлений о чрезмерности размера понесенных истцом судебных расходов, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным не поступило, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления, сбором доказательств, были излишними.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению в данном случае, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия соглашения о стоимости оказанных услуг, исходя из содержания искового заявления, категории спора, фактических обстоятельств дела, объема подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по аналогичным делам, суд считает, размер судебных расходов разумным в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (94,25%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 484 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 275 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части судебные расходы необходимо отнести на истца.

В соответствии с пунктом 28 Постановления №35, абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве исполнительный лист выдаче не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Интегра» об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника+»  184 718 руб. 49 коп., из которых 175 000 руб. 00 коп. – долг, 9 718 руб. 49 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в размере 34 759 руб. 40 коп., из которых 6 484 руб. 40 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 28 275 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                 Н.В. Судакова