АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А23-5739/2020

г. Калуга

24» мая 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена «21» мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме «24» мая 2024 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Серокуровой У.В.  

судей Егоровой Т.В.  ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО4 лично, представитель ФИО2 по  доверенности от 09.02.2023,  

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.04.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ИВС-Сигналспецавтоматика» на определение  Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А235739/2020,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - ФИО4, истец) обратилась  в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ИВС-Сигналспецавтоматика» (далее - ООО  «ИВС-Сигналспецавтоматика», ответчик) об обязании в течение пяти рабочих  дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить  заверенные руководителем и печатью организации копии документов о  финансово-хозяйственной деятельности общества за 2019-2020 годы. Кроме  того, истцом заявлено требование об обеспечении доступа ФИО4 к  информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской базы 1С  ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика», а также копированию информации,  

содержащейся в бухгалтерской базе 1С ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» на  электронный носитель. В случае неисполнения решения суда в течение пяти  дней с момента вступления его в законную силу истец просил взыскать  судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день просрочки.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской  области от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

25.06.2021 Арбитражным судом Калужской области ФИО4  выданы исполнительные листы № ФС 90073977 и № ФС 90073974.  

Предъявление указанных исполнительных листов в службу судебных  приставов явилось основанием для возбуждения исполнительных производств   № 61007/23/40040-ИП и № 64726/21/40040-ИП от 02.09.2021.  

От ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» в арбитражный суд поступило  заявление о прекращении исполнения по вышеуказанным исполнительным  производствам, возбужденным Обнинским городским отделом судебных  приставов УФССП России по Калужской области.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Обнинский городской отдел судебных приставов УФССП России по  Калужской области.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление  отменить, принять новый судебный акт. Ссылается на то, что истец утратил  статус участника общества и не вправе истребовать документы о деятельности  общества, в связи с чем исполнительные производства подлежат прекращению.  

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал  доводы кассационной жалобы. Истец и его представитель в судебном заседании  суда округа и в ранее представленном письменном отзыве возражали против ее  удовлетворения.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда  округа не направило. Судебная коллегия считает возможным провести  судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя  третьего лица.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов  кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований  для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2021 между  ФИО4 и ФИО5 (далее - ФИО5)  заключен договор мены долей в уставном капитале, по условиям которого  стороны договорились произвести между собой мену принадлежащих им долей  в уставном капитале хозяйственных обществ, а именно: ФИО4  передает в собственность ФИО5. всю принадлежащую ей долю в уставном  капитале ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика», составляющую в момент  заключения договора 25%, номинальной стоимостью 2500 руб., в обмен на  передаваемую ФИО5 в собственность ФИО4 принадлежащую  ему долю в уставном капитале ООО НТПФ «ИБС», составляющую в момент  заключения договора 50%, номинальной стоимостью 5000 руб.  

В результате совершения указанной сделки ФИО4 утратила  статус участника ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика».  

Ссылаясь на утрату возможности исполнения исполнительного  документа, поскольку у ФИО4 отсутствует статус участника  общества, а также в связи с неподписанием с ней соглашения о  конфиденциальности, ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» обратилось в суд с  заявлением о прекращении исполнительных производств.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций правомерно  руководствовались следующим.  

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению  взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить  исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным  судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об  исполнительном производстве»).  

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона «Об  исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается  судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина),  объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если  установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица  требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут  быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки  и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного  документа, обязывающего должника совершить определенные действия  (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от  получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного  документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях,  когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного  производства.  

По смыслу приведенной статьи прекращение исполнительного  производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного  производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих  

невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований  исполнительного документа (аналогичная правовая позиция отражена в  определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации от 23.10.2018 № 18-КГ18-144).  

В части 2 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» указано, что прекращение исполнительного производства  арбитражным судом производится в случаях: исполнения исполнительных  документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего  Федерального закона, в отношении организации или гражданина,  осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального  закона, если должником является организация или гражданин,  осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица.  

 В силу статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования  суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче  объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с  рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат  исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований  арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и  другими федеральными законами.  

Учитывая изложенное, суды двух инстанций заключили, что утрата  ФИО4 статуса участника общества после вступления в законную силу  судебного акта, при наличии возбужденного по заявлению взыскателя  исполнительного производства, сама по себе не свидетельствует об утрате  возможности исполнения принятого по делу решения.  

Из разъяснений, приведенных в информационном письме ВАС РФ от  18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами  споров о предоставлении информации участкам хозяйственных обществ»,  также не следует, что лицо, утратившее статус участника общества после  вступления в законную силу решения арбитражного суда, утрачивает право на  получение информации, обязанность предоставления которой установлена  судебным решением.  

Из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном  заседании суда округа следует, что длительное неисполнение судебного акта  связано с нежеланием ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» передавать  истребуемые документы ФИО4, которые необходимы ей для  формирования правовой позиции по иному судебному спору с ООО «ИВС- Сигналспецавтоматика».  

Довод ответчика о том, что участник обратился с требованием о  предоставлении информации, которая носит конфиденциальный характер и ее  распространение может причинить вред коммерческим интересам общества,  правомерно отклонен судами на основании следующего.  

Так, принимая решение по делу № А23-5739/2020 от 31.03.2021 суд  пришел к выводу о том, что довод общества о необходимости оформления и  заключения соглашения о конфиденциальности на основании ст. 50  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» по форме, представленном обществом подлежит  отклонению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того,  что требуемая истцом информация о деятельности общества относится к  конкурентной сфере, а ее распространение может причинить вред  коммерческим интересам общества.  

Более того, ФИО4 не против заключения с обществом каких-либо соглашений о конфиденциальности, поскольку 23.12.2020 направила  посредством почтовой связи в адрес общества подписанное со своей стороны  соглашение о конфиденциальности, однако, данное соглашение не было  подписано руководителем общества.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды двух инстанций  пришли к выводу о том, что данный довод ответчика, по сути, направлен на  неисполнение вступившего в законную силу и обязательного для исполнения в  силу статьи 16 АПК РФ судебного акта по делу № А23-5739/2020.  

В рассматриваемом случае не установлено оснований полагать, что  взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного  документа, что в силу пункта 6 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47  Федерального закона «Об исполнительном производстве» могло послужить  основанием для окончания исполнительного производства и возвращения  исполнительного документа взыскателю. Обществом не представлено  доказательств, подтверждающих отказ взыскателя от подписания договора с  ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» о конфиденциальности и неразглашении  информации.  

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к  правомерному выводу о том, что материалы дела не подтверждают  невозможность исполнения должником требований исполнительных  документов, выданных на основании вступившего в законную силу решения  суда от 31.03.2021, которое обязательно для общества.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по  делу № А23-5739/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ИВС-Сигналспецавтоматика» -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий  двух месяцев.  

Председательствующий У.В. Серокурова 

Судьи Т.В. Егорова  

 ФИО1