Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

06.06.2023 года                                                                 Дело № А50-1785/2023

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2023 года.

Полный текст решения изготовлен          06.06.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛГЕОКОМ" (614015, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, СИБИРСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2005, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю КИСЕЛЕВУ АЛЕКСАНДРУ ВЛАДИМИРОВИЧУ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.04.2015)

о взыскании убытков в сумме 800 000 руб. 00 коп., неустойки в общей сумме 108 075 руб. 93 коп.

третьи лица: 1. АО «ОХК «УРАЛХИМ» в лице филиала «Азот» в г. Березники (618401, 

<

...>); 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИБОРЫ КОНТРОЛЯ И ПРИВОД" (614015, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ЛУНАЧАРСКОГО 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2009, ИНН: 

<

***>); 3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОПРИБОР" (125466, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2007, ИНН: 

<

***>); 4. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМИС-ПРИБОР" (456510, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОСНОВСКИЙ РАЙОН, КАЗАНЦЕВО ДЕРЕВНЯ, ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2016, ИНН: 

<

***>)

При участии: 

от истца – ФИО2 (доверенность от 05.05.2022г.), паспорт;

от  ответчика – ФИО3, паспорт (участие представителя обеспечено путём проведения онлайн-заседания);

от третьих лиц – не явились, извещены

       Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное объединение «Уралгеоком» (далее – ООО «СМО «Уралгеоком», истец) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с иском к  Индивидуальному предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик)  (с учётом принятого судом уточнения размера иска в  порядке  ст. 49 АПК РФ)  о взыскании  суммы штрафных санкций по договору  от 16.08.2021 в размере 96 444 руб., штрафных санкций по договору от 19.10.2020 года в размере 81 543 руб. 15 коп., убытков в сумме 800 000 руб. 

       Определением суда от 27.03.2023 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  АО «ОХК «Уралхим» в лице филиала «Азот» в г. Березники; ООО «Приборы контроля и привод»,  ООО «Теплоприбор», ООО «Эмис-Прибор». 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик  просит отказать в удовлетворении иска. Представлен отзыв на иск.

Третье лицо  АО «ОХК «Уралхим» в лице филиала «Азот» в г. Березники представило отзыв на иск, в котором указало на то, что  АО «ОХК «Уралхим» в городе Березники (заказчик)  с одной стороны, и ООО СМО «Уралгеоком», (подрядчик)  заключили договор подряда № АЗОТ_CW78806_2019 с   Дополнительным соглашением № 2 от 11.08.2020 г. Согласно  п.4.9.1 договора подрядчик обязуется согласовывать с заказчиком в письменном  виде заключение договоров субподряда со специализированными организациями, привлекаемыми для выполнения работ по настоящему договору, нести ответственность за действие субподрядных организаций, и обеспечивать контроль хода выполняемых ими работ. В нарушение данного пункта договора ООО «СМО «Уралгелком» заключение договора  субподряда с ИП ФИО3 не согласовывало с заказчиком АО «ОХК «Уралхим». С письмами  о допуске на территорию заказчика третьих лиц для выполнения работ не обращалось. О возможном наличии договора субподряда АО ОХК «Уралхим» узнало из настоящего искового заявления. Работы по договору подряда № АЗОТ_CW78806_2019 года с Дополнительным  соглашением № 2 от 11.08.2020 года ООО СМО «Уралгеоком» выполнены и сданы, а АО ОХК «Уралхим» приняты и оплачены. Разрешение настоящего спора третье лицо оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица ООО «Приборы контроля и привод»,  ООО «Теплоприбор», ООО «Эмис-Прибор»  отзывы на иск не представили. В судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим  образом, в соответствии со ст.123 АПК РФ.

        Исследовав материалы дела, доводы истца,  ответчика, третьего лица,                       суд установил. 

1.19.10.2020 ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Строительное-монтажное Объединение «Уралгеоком» (заказчик)  заключили договор на выполнение электромонтажных работ № 03. Сумма работ по договору составляет 1 100 000 руб., по условиям п.1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в сроки, предусмотренные настоящим договором  выполнить работы, перечень которых указан в п.1.1 договора, а заказчик обязуется принять работы и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что  заказчик оплачивает авансовый платёж 270 000 руб. не позднее 5 дней со дня получения заказчиком оригинала счёта исполнитель на оплату  указанной части цены договора.  Исполнитель выставляет указанный счёт не ранее дня заключения  настоящего договора и не позднее десяти дней со дня заключения настоящего договора. 

В соответствии с п.2.3 договора заказчик оплачивает  830 000 руб. не позднее пяти рабочих дней  со дня получения заказчиком оригинала счёта. Подрядчика на оплату указанной части цены договора. Подрядчик выставляет указанный счёт не ранее и не позднее десяти рабочих дней со дня подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ.

В соответствии с п.3.1 договора срок выполнения работ по данному договору исчисляется с момента заключения договора, а окончание работы и сдача её заказчику до 21.12.2020 г., с правом досрочного выполнения.

По окончанию работ составляется  акт выполненных работ и исполнитель считается полностью выполнившим свои обязательства по договору.  В случае необоснованного, немотивированного отказа со стороны заказчика в подписании акта выполненных работ в течение  пяти календарных дней, исполнитель ставит об этом отметку  в акте самостоятельно и работы считаются принятыми, а исполнитель исполнившим свои обязательства. (п.3.2 договора).

      В соответствии с п.4.1 договора по окончании работ исполнитель информирует  об этом заказчика с указанием даты проведения приёмки работ, окончательного контроля заказчик обязан в установленный срок  осмотреть и принять результат выполненной работы по акту приёма-сдачи.

       Согласно п.4.2 договора заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора или иные  недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки, в том числе  такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

      В случае обоснованности отказа, исполнитель устраняет  недостатки за свой счёт и в согласованный с заказчиком срок и повторно направляет акт  в порядке, установленное настоящим разделом (п.4.3 договора).

       Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатком, которые исключают возможность его использования для указанной  в договоре  цели и не могут быть устранены исполнителем или заказчиком. (п.4.4 договора).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его заключения распространяется на правоотношения, возникшие с 19.10.2020 г. Срок оказания услуг: до 21.12.2020 г. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. (пункты 9.1-9.3 договора).

 2. Также между ИП ФИО3   (исполнитель)   и  ООО «СМО «УГК» (заказчик)   заключён договор на выполнение пусконаладочных работ № 03 от 16.08.2021 г. Сумма по договору составляет 1 692 000 руб.

По условиям п.1.1 договора  исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить пусконаладочные работы.

Заказчик оплачивает сумму на основании акта выполненных работ не позднее пяти рабочих дней со дня получения заказчиком оригинала счёта  подрядчика на оплату указанной части цены договора. Подрядчик выставляет указанный счёт не ранее дня подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ и не позднее десяти рабочих дней со дня подписания уполномоченными представителями сторон  акта выполненных работ (п.2.3 договора).

Срок выполнения работ по данному договору исчисляется с момента заключения договора, а окончание работы и сдача её заказчику в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней после монтажа расходомера на линии глицерина на объекте производства работ, с правом досрочного выполнения. Монтаж расходомера осуществляется силами заказчика. (п.3.1 договора).

По окончанию работ составляется акт выполненных работ и исполнитель считается полностью выполнившим свои обязательства по договору. В случае необоснованного, немотивированного отказа со стороны заказчика в подписании акта выполненных работ в течение пяти календарных   дней, исполнитель ставит об этом отметку в акте самостоятельно и работы считаются принятыми, а исполнитель исполнившим свои обязательства. (п.3.2 договора).

      В соответствии с п.4.1 договора по окончании работ исполнитель информирует  об этом заказчика с указанием даты проведения приёмки работ, окончательного контроля заказчик обязан в установленный срок  осмотреть и принять результат выполненной работы по акту приёма-сдачи.

       Согласно п.4.2 договора заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора или иные  недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки, в том числе  такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

      В случае обоснованности отказа, исполнитель устраняет  недостатки за свой счёт и в согласованный с заказчиком срок и повторно направляет акт  в порядке, установленное настоящим разделом (п.4.3 договора).

      Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатком, которые исключают возможность его использования для указанной  в договоре  цели и не могут быть устранены исполнителем или заказчиком. (п.4.4 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9479/2022   судом  взыскано с ООО «СМО «Уралгеоком» в пользу  ИП ФИО3 задолженность в размере 1 915 200 руб.,  в том числе   задолженность  по   договору № 03 от 16.08.2021 г.  -  1 692 000 руб., задолженность по договору № 03 от 19.10.2020 г. составляет 223 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 552 руб. 98 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 32 667 руб. 53 коп. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

На основании определения суда от  26.01.2023 г.  судом выделено в отдельное производство исковое заявление ООО СМО «Уралгеоком» к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа и убытков.

  В рамках рассмотрения настоящего спора  истец ссылается на договор № 03 от 16.08.2021 г. между ООО «СМО УГК» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) на выполнение пусконаладочных работ, стоимостью 1 692 000 руб. 

 В соответствии с п.3.1  договора, срок окончания работ-до 15 ноября 2021 г.

 Работы были выполнены ИП ФИО3  14.12.2021 г., что подтверждается актом № 21 от 14.12.2021 г.

 На основании п.5.3.7, п.6.3 договора № 03 от 16.08.2021 г. за невыполнение работ (неоказание услуг)  в установленные договором сроки, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере одной трёхсотой (1/300) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от общей суммы договора.

Ссылаясь на допущенную просрочку исполнения обязательств по договору № 03 от 16.08.2021 г. ответчиком, начиная с 16.11.2021 г. по 13.12.2021 г., размер неустойки согласно приведённому расчёту составляет 11 844 руб.  (л.д. 43-45).

Кроме того, в соответствии с п.6.4 договора № 03 от 16.08.2021 г. в случае  неисполнения обязательств по договору, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 5% от суммы неисполненных обязательств по договору.

  Как полагает истец, к сроку окончания работ-15.11.2021 г. работы исполнителем сданы не были, соответственно штраф истцом рассчитывается об общей стоимости по договору и составляет 84 600 руб.

 Общий размер санкций, подлежащий взысканию с ответчика по договору от 16.08.2021 г. составляет 96 444 руб. 

 Также, 19.10.2020 г. между ООО «СМО «Уралгеоком» (заказчик и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключён договор № 03 на выполнение электромонтажных работ стоимостью 1 100 000 руб.

В соответствии с п.3.1 договора, срок окончания работ – до 21.12.2020 г.

25.12.2020 года работы были сданы исполнителем частично, на сумму 626 800, что подтверждается актом № 1 от 25.12.2020 г.

16.08.2021 года работы были сданы исполнителем частично, на сумму  250 000 руб., что подтверждается актом № 2 от 16.08.2021 г. 

  Истец ссылается на то, что 12 января 2022 года ООО СМО «Уралгеоком» было уведомлено о выполнении исполнителем оставшихся работ по договору.

 Согласно п.6.3 договора № 03от 19.10.2020 г. за невыполнение работ (неоказание услуг) в установленные договором сроки, исполнитель выплачивает  заказчику неустойку в размере одной трёхсотой  (1/300) действующей на день уплаты неустойки  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от общей суммы договора.

 Как  полагает истец, просрочка исполнения обязательств по договору № 03 от 19.10.2020 г. возникла, начиная с 22.12.2020 г. по 12.01.2022 г., сумма неустойки в соответствии с п.6.3 договора составляет 26 543 руб. 15 коп.  согласно расчёту истца  (л.д. 43-45). 

 Кроме того, в соответствии с п.6.4 договора № 03 от 19.10.2020 года, в случае неисполнения обязательств  по договору, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 5% от суммы неисполненных обязательств по договору.

  По мнению истца, к сроку окончания работ-21.12.2020 года, работы исполнителем сданы не были, соответственно штраф рассчитывается от общей  стоимости по договору и составляет 55 000 руб.

 Общий размер санкций, подлежащий взысканию с ответчика по договору № 03 от 19.10.2020 г. составляет 81 543 руб. 15 коп.

 Кроме того, в связи с нарушением исполнителем сроков исполнения обязательств по договору № 03 от 19.10.2020 г. заказчик понёс убытки в виде взыскания неустойки в размере 800 000 руб. по договору подряда № АЗОТ_CW78806_2019   от  23.10.2019 г.

 Согласно условиям договора подряда  № АЗОТ_CW78806_2019   от  23.10.2019 г.  подрядчик  (заказчик – ООО «СМО «Уралгеоком»)  по договору № 03 от 19.10.2020 г.) обязался выполнить монтажные работы в срок до 20.08.2021 г. Однако обязательства не были исполнены в полном объёме, в связи с чем, заказчик  направил в адрес подрядчика претензию о взыскании неустойки 2 392 793 руб. 91 коп., в последующем удержано с ООО СМО «Уралгеоком» 800 000 руб.

По мнению истца, данная сумма является убытками, возникшими в результате  нарушения своих обязательств  ИП ФИО3 в рамках договора № 03 от 19.10.2020 г.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд пришел к выводам, что ответчик не считается просрочившим исполнение обязательств в спорный период по причине просрочки кредитора (истца), а сроки выполнения работ по контракту продлены на период, соответствующий  просрочке  кредитора. О наличии в данном случае просрочки кредитора, повлекшей за собой нарушение сроков завершения работ, этапов работ и ввода в эксплуатацию центрального теплового пункта, вследствие чего подрядчик не может считаться просрочившим, поскольку не исполнил принятые на себя обязательства по договору по вине заказчика, который не совершил действий, вытекающих из договора, до совершения которых подрядчик (должник) не мог исполнить свои обязательства.

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. (п.1, 3 ст. 405 ГК РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

 По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. (п.3 ст. 406 ГК РФ).

 На основании статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление N 54) разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

По договору № 03 от 16.08.2021 г. на выполнение пусконаладочных работ.

Согласно п.3.1 данного  договора   срок выполнения    работ по данному договору исчисляется с момента заключения  договора, а окончание работы и сдача ее заказчику в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней после монтажа расходомера на линии глицерина на объекте производства   работ,   с   правом   досрочного   выполнения.   Монтаж   расходомера осуществляется силами заказчика.

В соответствии с п.3.2 договора  по окончании работ составляется акт выполненных работ и  исполнитель считается полностью выполнившим свои обязательства по договору. В случае необоснованного, немотивированного отказа со стороны заказчика в подписании акта выполненных работ в течение пяти календарных дней, исполнитель ставит об этом отметку в акте самостоятельно и работы считаются принятыми, а исполнитель исполнившим свои обязательства.

Пунктами 5.1, 5.1.1 договора также предусмотрено, что заказчик обязуется предоставлять исполнителю исходные материалы и информацию. 

Как следует из материалов дела ООО «Теплоприбор» отгрузило продукцию (расходомер)   в адрес ООО «СМО УГК» 24.12.2020 г. по счёту № 28385 от 29.10.2020 г. Блок расходомера заказчик (ООО «СМО УГК») завез на объект только 17.11.2021, что подтверждается письмом с отметкой ОХК «Уралхим». Акт об окончании пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию подписан 19.11.2021 г.  Как следует, ИП ФИО3 работы выполнены, что подтверждается представленной в материалы дела заявкой  на провоз через КПП с отметкой провоза 17.11.21,  письмом  СМО УГК в адрес филиала «Азот» АО ОХК «Уралхим»,  Актом об  окончании пусконаладочных работ от 19.11.21г. 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. (ст. 431 ГК РФ).

 При этом, в качестве основания для начисления неустойки и взыскания штрафа  истцом заявлена просрочка выполнения работ. Возможность одновременного начисления штрафа и пеней из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре, не следует.

В связи с чем, оснований для начисления истцом неустойки на сумму  11 844 руб. и штрафа в размере 84 600 руб. от общей стоимости по договору не является правомерным.

По  договору на выполнение электромонтажных работ № 03 от 19.10.2020 г.

Согласно п.3.1 договора срок выполнения работ по данному договору исчисляется с момента заключения договора, а окончание работы и сдача её заказчику до 21.12.2020 г., с правом досрочного выполнения.

В соответствии с п.3.2 договора по окончанию работ составляется акт выполненных работ и исполнитель считается полностью выполнившим свои обязательства по договору. В случае необоснованного, немотивированного отказа со стороны заказчика в подписании акта выполненных работ в течение пяти календарных дней, исполнитель ставит об этом отметку в акте самостоятельно и работы считаются принятыми, а исполнитель исполнившим свои обязательства.

По окончании работ исполнитель информирует об этом заказчика с указанием даты проведения приёмки работ, окончательного контроля заказчик обязан в установленный срок осмотреть и принять результат выполненной работы по акту приёма-сдачи. (п.4.1 договора).

В соответствии с пп.5.1, 5.1.1 договора заказчик обязуется предоставить исполнителю исходные материалы и информацию.

Из материалов дела следует, что  приемка электромонтажных работ произведена в полном объеме без замечаний конечным заказчиком филиалом «Азот» АО «ОХК Уралхим» 27 мая 2021г., что следует из акта об окончании электромонтажных работ от 27.05.21 г.

При этом, срок окончания электромонтажных работ сдвинут по вине ООО «СМО УГК», так как материалы для осуществления электромонтажных работ   были поставлены со стороны ООО «СМО «УГК»   не в полном объеме.

        Данное обстоятельство подтверждается документами на ввоз оборудования и материалов заверенными представителями филиала «Азот» АО «ОХК Уралхим» после 21.12.2020г., а так же поставкой несоответствующих комплектующих. (завоз комплектующих для монтажа в 21г., счет на поставку комплектующих от 12.03.21г.,  счет на поставку комплектующих от 18.03.21 г.).

При этом  согласно 6.4 штраф предъявлен истцом от суммы неисполненных обязательств. Между тем, обязательства  ответчиком были исполнены, что также следует из подписанных между сторонами актов выполненных работ  от 25.12.2020 г.,  16.08.2021 г.,  от 16.08.2021 г., произведена   оплата   по   договору  на сумму 876 800 руб., что следует из платежного поручения на сумму 270 000 руб., платежного поручения на сумму 356 800 руб., платежного  поручения на сумму 50 000 руб., платежное поручение на сумму 200 000 руб.).

Согласно пункта 5.3.5 договора №03  от 19.10.2020 г.  на выполнение электромонтажных работ между ИП ФИО3 и ООО «СМО УГК» исполнитель обязан исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий договора ухудшившего качество работы, в течение 2 дней.

Как следует, никаких требований от истца в адрес ответчика по данному договору не поступало.

  В качестве основания для начисления неустойки и взыскания штрафа  истцом заявлена просрочка выполнения работ. Возможность одновременного начисления штрафа и пеней за просрочку выполнения работ из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре, не следует.

В связи с чем, оснований для взыскания суммы неустойки за период с 22.12.2020 г. по 12.01.2022 г. в размере 26 543 руб. 15 коп. и штрафа, начисленного  в   размере   5%   от  общей   стоимости  по   договору)  у суда не имеется. 

По взысканию убытков в размере 800 000 руб. истец утверждает, что понёс убытки из-за неисполнения обязательств до 20.08.2020 г. по договору подряда № АЗОТСW78806 от 23.10.2019 г., заключённого с АО ОХК «Уралхим»  по вине ИП ФИО3 из-за невыполнения работ по договору № 03 на выполнение электромонтажных работ.

Суд принимает во внимание и то, что договор, заключённый между истцом и АО ОХК «Уралхим»  носит рамочный характер и определяет порядок взаимодействия между сторонами. Для выполнения работ по потребности заказчика должны заключаться соглашения, в которых указано наименование работы, стоимость работ, определенная калькуляциями или локальными сметными расчетами, согласованные обеими сторонами.

 Из   претензии на сумму 2 392 793 руб. 91 коп., направленной  АО ОХК «Уралхим»   от   23.11.2021 г.   в   адрес      ООО «СМО «УРГ» следует,    что  между  АО ОХК «Уралхим» (заказчик) и ООО «СМО «Уралгеоком» (подрядчик) заключён договор подряда от 23.10.2019 г. № АЗОТ_СW78806_2019,   согласно    которому    заказчик поручил, а подрядчик обязался на свой    риск, в объёме и в сроки, определённые настоящим договором, выполнить комплекс работ в соответствии с подписанными сторонами Соглашениями по форме Приложения № 1 к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Срок выполнения работы согласовывается сторонами в соглашении (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с соглашением № 2 (АЗОТ_СW218480_2020) от 11.08.2020 г. к договору от 23.10.2019 № АЗОТ_СW78806_2019 ООО «СМО «Уралгеоком» обязалось в срок до 30.11.2020 г. выполнить монтаж узла растворения глицерина 2 в цехе очистки стоков филиала «Азот» АО «ОХК «Уралхим» в городе Березники стоимостью 28 491 600 руб. (с НДС).

Согласно дополнительному соглашению № 1 (АЗОТ_СW398415 2021)  к Соглашению № 2 стороны  согласовали выполнение дополнительных работ по монтажу узла растворения глицерина 2 в цехе очистки стоков филиала «Азот» АО ОХК «Уралхим» в городе Березники стоимостью  5 560 446 руб. (с НДС), срок выполнения  дополнительных работ с 30.11.2020 по 20.08.2021 г.

В соответствии с п.5  дополнительного  соглашения № 1 к соглашению № 2 стороны пришли к соглашению об изменении конечного срока, согласованного в п.1 соглашения № 2   (АЗОТ_СW218480_2020) от 11.08.2020 г. к договору от 23.10.2019 г. № АЗОТ СW78806_2019,  также определив окончание выполнения работ по соглашению № 2 – 20.08.2021 г. 

В нарушение условий договора, по состоянию на 20.08.2021 г.  подрядчик принятые по соглашению № 2 обязательства исполнил ненадлежащим образом, передал в установленные договором  сроки работы стоимостью 1 459 790 руб. 40 коп., а также работы стоимостью  9 624 615 руб. 60 коп. по акту № 1/21, в остальной части обязательства не исполнил.

По состоянию  на 15.11.2021 г. обязательства по дополнительному соглашению № 1 к соглашению № 2 не исполнены в полном объёме, результат работ заказчику не передан. По состоянию на 15.11.2021 г. просрочка исполнения по договору составила 87 дней.

В представленной ООО «СМО УГК» претензии №11/0230-02/298 от 23.11.2021г. со стороны ОХК «Уралхим» неустойка считается с даты крайнего срока выполнения работ соглашения №1 к соглашению №2 из-за невыполнения работ и сдачи комплексно объекта до 20.08.21 г., за период с 21.08.21г. по 15.11.21г. на   дату окончания действия договора по выполнение пусконаладочных работ с ИП ФИО3

В ответ на данную претензию  ООО «СМО «Уралгеоком» в письме № 78/21 от 03.12.2021 г. указал причины задержки выполнения работ на объекте «Узел растворения глицерина. ЦОС»:

-ошибка проекта в части монтажа тельфера на содорастворении. В связи с проектной  недоработкой возникла необходимость приобретения и монтажа нового тельфера, что сдвинуло срок завершения работ на узле содорастворения;

-ошибка проекта в части выбора типа расходомера по глицерину. Информация о необходимом типе расходомера поступила от заказчика только 02.03.2021 г.  по электронной почте. Срок изготовления оборудования-90 рабочих дней;

-участие штатного состава ООО «СМО «Уралгеоком» в остановочных ремонтах в цехах филиала. В связи со сжатыми сроками остановочных ремонтов не было возможности часть персонала оставлять на объекте в ЦОС для продолжения работ;

-ограничения, связанные с COVID-19. В связи с  требованиями заказчика о необходимости тестирования персонала (тест ПЦР) и длительным сроков выполнения данного теста (в до-вакционный период) часть полезного рабочего времени не была использована;

В связи с указанными причинами, не зависящими от действий подрядчика, ООО «СМО «Уралгеоком»  просил пересмотреть размер штрафных санкций до суммы 800 000 руб.

Согласно расчёту сумма неустойки начисленная АО ОХК «Уралхим» за    нарушение   конечного срока выполнения работы составила 2 392 793 руб. 91 коп.   (с 21.08.2021 г. по 15.11.2021 г.).

Также следует отметить и то, что согласно части 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой.  

В настоящем случае ни закон, ни договор между сторонами особых условий, касающихся соотношения убытков, неустойки и штрафа, не содержат. 

С учётом изложенного, размер убытков в указанной части также неверно определён истцом.

Как следует из материалов дела,  приемка электромонтажных работ произведена в полном объеме без замечаний конечным заказчиком филиалом «Азот» АО «ОХК Уралхим» 27 мая 2021г.  по акту окончания электромонтажных работ от 27.05.21 г.

Срок окончания электромонтажных работ был сдвинут по вине ООО «СМО УРГ», так как материалы для осуществления электромонтажных работ   были    поставлены  со стороны ООО «СМО УГК» не в полном объеме до момента срока окончания работ по договору - 21.12.2020г., что подтверждается документами на ввоз оборудования и материалов заверенными   представителями филиала ОХК «Уралхим»  после 21.12.2020г., (завоз комплектующих для монтажа в 21г., счет на поставку комплектующих от 12.03.21г., счет на поставку комплектующих от 18.03.21 г.).

 Материалами дела также подтверждается, что ООО «СМО УГК» нарушил договорные обязательства перед филиалом Азот ОХК «Уралхим», поскольку допустил  просрочку монтажных работ по узлу приготовления глицерина из-за поздней поставки согласно фото расходомера  и  отметки срока   его  изготовления  - сентябрь 2021г., письма   о   завозе   оборудования  на объект с отметкой ОХК «Уралхим»   от 17.11.2021г.

Согласно п. 9.3 договора на выполнение электромонтажных работ от 19.10.2020 г. договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно п. 8.4 договора на выполнение электромонтажных работ 19.10.2020 г. договор может быть продлен на срок, установленный в дополнительном соглашении к договору.

Как следует, данный договор (между ИП ФИО3 и ООО «СМО УГК») на выполнение электромонтажных работ от 19.10.2020г., согласно данным,   предоставленным   третьей   стороной   АО ОХК «Уралхим» содержит  часть перечня работ по Соглашению №2  (A3OT_CW218480_2020)   от   11.08.2020  года   к     договору   от   23.10.2019    №АЗОТ_СЦ78806_2019    между   ОХК   УРАЛХИМ   и   ООО СМО УГК  на сумму 1 100 000  руб. из  23 743 000 руб.

При этом работы приняты и оплачены на сумму 876 800  руб. в двустороннем порядке с отметкой, что работы выполнены полностью и в срок замечаний нет.

Обязательства по поставке всех материалов и оборудования нес заказчик - ООО «СМО УГК», что подтверждается пунктом 5.3.3 договора электромонтажных работ от 19 октября 2020 г. между ИП ФИО3 и ООО «СМО УГК» и соглашением №2 к договору от 23.10.2019г. ЛСР СМ/ЦОС-20-41 и ведомости ресурсов соглашения №2 между АО ОХК «Уралхим»  и  ООО «СМО УГК».

Срок выполнения работ  (обязательств),  в том числе электромонтажных работ  перед АО ОХК «Уралхим»  согласно  соглашения №2 к договору от 23.10.2019г.- 30.11.2020г.

В нарушение обязательств перед АО ОХК Уралхим»,  а именно  п.4.1.9 договора подряда № A3OT_CW78806_2019, ООО «СМО УГК» привлек   к   выполнению части работ в нарушение условий договора с основным заказчиком  без согласования с АО ОХК Уралхим» ИП ФИО3 (отзыв АО ОХК Уралхим), со сроком выполнения работ 21.12.2020г. вместо 30.11.2020г.  

Также истец не известил ответчика о том, что дата выполнения работ 21.12.2020г.   заведомо нарушает договорные обязательства ООО «СМО УГК» перед АО  ОХК Уралхим». 

При этом на момент окончания срока выполнения работ по договору 21.12.2020г.  между ИП ФИО3 и ООО «СМО УГК», ООО «СМО УГК» не выполнил свои обязательства по поставке материалов для выполнения работ. Поставки материалов продолжались после 21.12.2020г., что подтверждается документами и письмами, предоставленными в материалы дела организациями ООО «Приборы контроля и привод», ООО «Теплоприбор», ООО «ЭМИС-Прибор».

В свою очередь из-за несвоевременной поставки материалов со стороны ООО «СМО УГК» и несоответствия изначальной даты окончания работ по договорам между ИП ФИО3 и ООО «СМО УГК» и соглашения №2 между АО ОХК «Уралхим» и ООО «СМО УГК» заключил 13.05.2021 г.  дополнительное соглашение №1 к соглашению №2 с новым сроком окончания работ, предусмотренных соглашением №2 -20.08.2021г, а также дополнительным объемом работ, о чем также  не был извещён ИП ФИО3

Из-за несвоевременной поставки материалов со стороны ООО «СМО УГК»  техническая готовность выполнения электромонтажных работ в полном объеме со стороны ИП ФИО3 по договору №03 от 19.10.2020 г. была достигнута  лишь 27.05.2021 г., что подтверждается актами от 27.05.2021г. о технической готовности электромонтажных работ, об окончании монтажа,  предоставленными АО ОХК «Уралхим».

По договору на выполнение электромонтажных работ №03 просрочка за пределами договора вызвана поставкой оборудования за пределами  сроков договора - работы завершены 27.05.2021 г., что подтверждается соответствующими актами. Своим правом продлить срок выполнения работ согласно п.8.4, заказчик не воспользовался, при этом, как оказалось, согласовал с АО ОХК «Уралхим»   новый срок выполнения работ-20 08.2021г.

Как следует из пояснений   ИП ФИО3  ООО «СМО УГК» ранее выполненные и технически принятые АО ОХК «Уралхим»   согласно актам   электромонтажные   работы   от   27.05.2021г.   не    сумел сдать по актам КС-2   (и получить оплату) з  аказчику ОХК  «Уралхим»     из-за того, что не смог предоставить (оформить) сертификаты  (декларации) соответствия на шкафы управления согласно п.4.1.23 договора между АО ОХК  «Уралхим» и ООО «СМО УГК»  копии паспортов, сертификатов, и других сопроводительных документов, применяемого оборудования, технических средств и изделий, поставляемых подрядчиком.

В связи с чем, только 16.08.2021г.  обратился к ИП ФИО3 и данный пункт  был внесен в условия   договора на выполнение пусконаладочных работ от 16.08.2021 г. 

Согласно п. 1.1.21 оформление декларации соответствия на шкаф управления ПР4, АВР, вентустановками, шкаф управления (в комплекте с пультом управления) установкой содорастворения с использованием преобразователей частоты и панельного контроллера, шкаф управления подачей воды-приготовления раствора глицерина, шкаф управления насосной станцией с использованием преобразователей частоты, шкафа КИПиА».

Декларации  (сертификаты) соответствия были оформлены ИП ФИО3 и предоставлены не позднее 30 сентября 2021г.

При этом возникшую необходимость в проведении дополнительных работ    по   пусконаладке согласно дополнительного соглашения №1 от 13.05.21    между    АО ОХК «Уралхим»   и   ООО «СМО УГК» - ООО «СМО УГК»   игнорировал с 13.05.21г.  по 16.08.21 г.  и только 16.08.21 г. заключил договор с ИП ФИО3  по проведению пусконаладочных работ №03, привлек    ответчика к    выполнению части работ без согласования с АО ОХК Уралхим»,   также со сроком выполнения работ заведомо нарушающими обязательства со стороны ООО «СМО УГК» перед АО  ОХК Уралхим». Срок окончания работ по дополнительному соглашению №1 к соглашению №2  (A3OT_CW218480_2020)  от  11.08.2020 года - 20.08.2021г, при этом срок оказания услуг договора на выполнение пусконаладочных работ    №03  между   ИП   ФИО3 и   ООО «СМО УГК» 15 ноября 2021,     до    полного     исполнения   обязательств   по   договору. ООО «СМО  УГК» также не известило ИП ФИО3, что срок выполнения работ   15.11.2020г.  заведомо   нарушает договорные обязательства ООО «СМО УГК» перед АО ОХК «Уралхим».

До 20.08.2021г. ООО «СМО УГК» также должен был установить и пустить в эксплуатацию расходомер ЭМИС МАСС 260 и завершить  все работы на площадке производства работ.

При этом поставка расходомера согласно предоставленным документам «ЭМИС Прибор» началась 13.09.2021г. и закончилась 17.11.2021г.  То есть монтаж расходомера закончился не ранее 17.11.2021г. Акт о приемке пусконаладочных работ  подписан  19.11.2021 г. 

В связи с чем, нарушение договорных обязательств со стороны ИП ФИО3 перед ООО «СМО УГК»  отсутствуют,  так как, согласно пункта 3.1 договора №03 на выполнение пусконаладочных работ от 16.08.2021г       между ИП ФИО3 и ООО «СМО УГК»  срок выполнения по данному договору исчисляется с момента заключения  договора, а окончание     работы и сдача ее заказчику в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней после монтажа расходомера на линии глицерина на объекте производства работ, с правом досрочного исполнения. Монтаж осуществляется силами заказчика».

Таким образом, все работы на площадке должны были быть завершены 20.08.20г., но были завершены позднее в результате нарушения своих встречных обязательств истцом -  ООО «СМО УГК».

Суд   также   принимает  во внимание, что  ИП ФИО3 к договорам и дополнительным соглашениям между ООО «СМО УГК» и АО ОХК «Уралхим» и их условиям отношения не имеет, ИП ФИО3 не  был заявлен    как    подрядчик или субподрядчик, не уведомлялся никаким образом о согласовании сроков выполнения работ между АО ОХК «Уралхим»    и    ООО «СМО УГК», не являлся  третьей  стороной  договорных  отношений  между  ОХК «Уралхим  и  ООО «СМО УГК» и  соответственно,   не мог повлиять на начисление неустойки   ОХК  «Уралхим». 

Кроме того, в состав соглашения №2 и дополнительного  соглашения №1 между ОХК «Уралхим и ООО «СМО УГК» входят работы, которые не относятся к работам договора №03 на выполнение электромонтажных работ от 19.10.2020г.   между ИП ФИО3 и ООО «СМО УГК» и сданы после 20.08.21г. 

Работы по договору №03 на выполнение электромонтажных работ от 19.10.2020г. приняты в двустороннем порядке между ИП ФИО3 и СМО УГК на сумму 876 800  в отсутствие каких-либо претензий по качеству и срокам выполнения работ и оплачены. Оставшаяся часть работ на сумму 223 200 рублей считается принятой ИП ФИО3 согласно отметки в одностороннем порядке, в соответствии с условиями  п.3.2 договора.

Кроме того, согласно письма ОХК «Уралхим» от 06.09.2022г №0101/0230-01/25  неустойка начислена по работам на основании сметных расчетов СМ/ЦОС-20-41 и СМ/ЦОС-20-41-ДОП, причем СМ/ЦОС-20-41-ДОП не имеет отношения к договору на электромонтажные работы №03 между ООО «СМО УГК» и ОХК «Уралхим» на основании условий  дополнительного соглашения №1 к соглашению №2.

Договором на выполнение электромонтажных работ №3 от 19.10.2020г на сумму 1 100 000 руб. между ИП ФИО3 и ООО «СМО УГК» не предусмотрена поставка материалов, что также подтверждается Локально-сметным расчётом  №СМ/ЦОС-2041  (стоимость одних только материалов  составляет 19 800 000 руб. без НДС).

По состоянию на 21.12.2020 г.  ООО «СМО УГК» не произвел поставку материалов, что подтверждается документами на ввоз материалов после 21 декабря 2020, где указано основание для ввоза «Соглашение №2 (A3OT_CW218480_2020 от 11.08.2020).

Также заказчик поставил оборудование не соответствующей мощности шкафам управления (электродвигатели насосных станций) - поз.1.1.15, поз.1.1.16, поз1.1.17, поз. 1.1.19 договора, в связи с чем перезакупал комплектующие после марта 2021г. согласно представленным в дело  договору № 2405/Д/КС/ОП от 18.03.2021 г. между ООО 2Эмис-Прибор» и ООО «СМО УГК», спецификации оборудования № 1 от 17.07.2021 г., УПД № 753 от 08.09.2021 г.  

Заказчик вел строительно-монтажные работы, не связанные с электромонтажными в марте 2021г.,  что подтверждается письмом в его адрес со стороны ОХК «Уралхим» (по соглашению №2 от 11.08.2020г.). 

Также  согласно письма от 05.03.2021 г. конечным заказчиком ОХК «Уралхим» в марте 2020г. было указано истцу, что шкаф управления КИПиА - поз.1.1.12 договора собран по неактуальному проекту, необходимо дозакупить реле. В связи с чем, в марте-апреле 2021г. продолжались поставки оборудования. Окончательная сдача электромонтажных работ конечному заказчику стала возможна только 27.05.2021г.

При этом согласно п.8.4 договора на выполнение электромонтажных работ №03 от 19.10.2020г. между ИП ФИО3 и ООО «СМО УГК» заказчик не продлил срок выполнения работ. От заказчика никаких уведомлений не поступало.

Согласно соглашения №2 от 11.08.2020г. между ООО «СМО УГК» и филиалом «Азот» АО ОХК «Уралхим» в г. Березники п.3.3 при сдаче работ заказчик должен был предоставить полный комплект исполнительной документации. Но он не мог этого сделать так как не мог предоставить декларации/сертификаты соответствия на собранные шкафы из-за того, что сметой ЛСР №СМ/ЦОС-2041 предусмотрена комплектная поставка сторонним поставщиком, а не сборка -поз. поз.710, 711 ЛСР №СМ/ЦОС-2041 должны были поставляться готовые шкафы производства ИЦ «Европейская электротехника», а по  факту проектировались, программировались и собирались силами ООО «СМО УГК», с привлечением ИП ФИО3.

По шкафам управления насосами подачи воды, поз.787 (управление насосами 10.2.4, 10.2.5), поз.788 (управление насосами 10. 7.1, 10.7.2), поз.789 (управление насосами 9.4.1, 9.4.2), поз.790 (управление насосами 10.13.1, 10.13.2) ЛСР №СМ/ЦОС-2041-должны были поставляться готовые шкафы управления согласно опросным листам, по факту проектировались, программировались и собирались силами ООО «СМО УГК», с привлечением ИП ФИО3.

Со  стороны  ИП ФИО3  были  выполнены соответствующие  работы и до 30 сентября 2021г. все сертификаты были оформлены.  13.05.2021г. заключено дополнительное соглашение №1 к соглашению №2 между СМО УГК и филиалом «Азот» ОХК «Уралхим» в г.Березники. Наименование работы: «Дополнительные работы по монтажу узла растворения глицерина 2 в цехе очистки стоков филиала «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Березники». Срок выполнения работ с 30.11.2020 по 20.08.2021г. Стоимость работ определена локальным сметным расчетом ЛСР №СМ/ЦОС-2041ДОП. Полная сметная стоимость работ с материалами 4 633 705 руб. без НДС (5 560 4446 руб. с НДС).

При этом в объеме данной сметы СМ/ЦОС-20-41ДОП содержатся работы договора №03 на выполнение пусконаладочных работ от 16 августа 2021г.  между ИП ФИО3 и ООО «СМО УГК» на сумму 1 692 000 руб. между ИП ФИО3 и  ООО «СМО УГК».

В объеме данной сметы нет работ договора на оказание электромонтажных работ №03 от 19.10.2020г.

То есть ООО «СМО УГК» должен был вести работы с 30.11.2020г по 20.08.2021 г., при этом заключил договор с ИП ФИО3  только 16.08.2021 г., через 9 месяцев, за 4 дня до истечения срока выполнения работ по дополнительному соглашению №1 к соглашению №2, в связи с чем, получил претензию от филиала «Азот» ОХК «Уралхим» в г. Березники.

Также ООО «СМО УГК» должно было  осуществить согласно графика производства  работ  (приложение №3 к дополнительному соглашению №1 от 13.05.2021г),  п.9, 10  монтаж расходомера глицерина и его подключение за 5 календарных дней,   до 20.08.2021г.   При этом ООО «СМО УГК» завез на площадку  оборудование 17.11.2021 г., на расходомере оттиск производства расходомера сентябрь 2021г. 

Как следует, со стороны ИП ФИО3  ввод в эксплуатацию произведен сразу же после поставки расходомера, что подтверждается приемкой объекта договора в эксплуатацию (акт выполненных работ от 19.11.2021 г.).

Таким образом, ООО «СМО УГК» заключило договор с ИП ФИО3  на выполнение пусконаладочных работ от 16.08.2021г заведомо с нарушением договорных обязательств перед филиалом Азот ОХК «Уралхим» по дополнительному соглашению №1 от 13.05.2021г к соглашению №2 договора №A3OT_CW78806_2019 от 23.10.2019г.

Кроме  того,   согласно   сопроводительного письма филиала «Азот» АО ОХК «Уралхим» в г. Березники от 19.10.2022г. работы по договору подряда   №A3OT_CW78806_2019 г.     с   дополнительным соглашением №2 от 11.08.2020 года ООО «СМО УГК» выполнены и сданы, а АО ОХК «Уралхим» приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалу дела №А50-9479/2022 ранее и актами приемки выполненных работ».

В иске истец ссылается на то, что был уведомлен до 17.01.22г. (только 12.01.22г.),  то есть что приемки   работ   12.01.22г. со стороны  ООО «СМО УГК» не было. Данное обстоятельство противоречит представленным в материалы дела документам относительно фактического выполнения работ.

По состоянию на 20.08.2021г не был поставлен расходомер приготовления глицерина, не были выполнены монтажные работы расходомера узла приготовления глицерина силами ООО «СМО УГК», не были проведены завершены пусконаладочные работы. Между тем, договор №03 на выполнение пусконаладочных работ заключен с ИП ФИО3 16.08.2021, т.е. за несколько дней до окончания срока выполнения работ по Соглашению №2 (АЗОТ_ CW218480_2020 от 11.08.2020), заключённого между филиалом «Азот» АО  ОХК «Уралхим» городе Березники и ООО «СМО УГК».

Таким образом, представленная стороной истца  претензия от 23.11.2021 г.  АО ОХК «Уралхим» не доказывает, что ООО СМО «УГК» понес убытки по вине ИП ФИО3, кроме того, не представлены финансовые документы, ни договорные документы, ни документы, уточняющие характер работ, за несвоевременное исполнение которых, с ООО СМО «УГК»  взыскана неустойка, и именно, в указанном размере. Также,   суд принимает  во внимание, что в период выполнения ИП ФИО3 всего объема работ, каких - либо замечаний, претензий со стороны ООО СМО «УГК» не поступало.

Сроки выполнения работ по договорам  были нарушены по вине самого истца,  и, соответственно  подлежали соразмерному продлению на время просрочки кредитора.

При этом истец от исполнения договоров  с ИП ФИО3 в одностороннем порядке не отказывался. 

Исследовав в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о том, что  в рассматриваемом случае вина подрядчика в несвоевременном выполнении работ отсутствовала, а несвоевременное выполнение работ подрядчиком произошло по вине заказчика, не принявшего необходимые меры по исполнению договорных обязательств.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 АПК РФ, доказательств обратного  ООО « СМО УРГ» в материалы дела не представило.

Судом установлено, что истцом не представлены доказательства причинения убытков ответчиком и не доказан их размер.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом вышеизложенного, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется. 

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

      Расходы по оплате госпошлины относятся на  истца. (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

      Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛГЕОКОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета госпошлину в сумме 1398 руб.

      Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                            Е.Д. Антонова