ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-34058/2022

20 июля 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2023 по делу № А43-34058/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 322527500079039, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский", о взыскании 729 318 руб. 48 коп., 

 

при участии представителей от сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 18.05.2023 № 123/23, сроком действия на три года, представлен диплом от 06.07.2009 № 6809, свидетельство о заключении брака от 08.09.2011;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 21.12.2022 № 52 АА 5541066 (л. д. 68-69), (не допущен к судебному заседанию в связи с непредставлением документа о высшем юридическом образовании);

от третьего лица – представитель не явился, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" (далее – ООО "ИТЕКО Россия", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании 729 318 руб. 48 коп. ущерба, а также 17 586 руб. расходов на уплату государственной пошлины. 

Решением от 03.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. 

Не согласившись с принятым по делу решением,                                   Предприниматель  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что груз при его передаче ответчику изначально был без индивидуальной упаковки, что делает практически невозможным перегрузу его в другую машину без повреждения. Паллеты рассыпались, так как замороженные брикеты лежали друг на друге переложенные маленькими целлофановыми листами, что добавило скольжения и привело к рассыпанию груза. Такую упаковку нельзя считать надлежащей. Считает, что доказательством ненадлежащей упаковки служат фотографии с места ДТП, а также с места осмотра уже доставленного груза для экспертной оценки.

Кроме того, апеллянт сослался на то, что акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 15.11.2021 составлен без участия ответчика. Заключение экспертизы к акту от 15.11.2021 также не приложено и для участия в ней перевозчик не вызывался. Акт осмотра от 19.11.2021 N 144 был составлен спустя значительное время с момента передачи перевозчиком груза, принятого без замечаний, и утраты контроля перевозчика над ним, что противоречит требованиям п. 82 Правил перевозки грузов о составлении акта в день обнаружения повреждения груза. 

По мнению ответчика в рассматриваемом случае со стороны истца не доказан факт нарушения обязательств перевозчика по договору, не представлены документы, подтверждающие наличие ущерба и несения убытков. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 07.05.2021 N1941 (далее - договор), в соответствии которым перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю) на условиях, указанных в настоящем договоре и заявках к нему, а заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 2.1. договора услуги в рамках настоящего договора оказываются перевозчиком на основании заявок заказчика. Заявка составляется на перевозку одной или нескольких партий груза в согласованный сторонами период и является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за причинение убытков заказчику вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения перевозчиком (водителем) обязанностей, предусмотренных настоящим договором, в размере предъявленных заказчику претензий третьих лиц по фактам нарушений, в том числе за полное или частичное повреждение, порчу, утрату, недостачу перевозимого груза. 

По заявке от 11.11.2021 NТР621454 ответчик обязался организовать перевозку груза автомобильным транспортом марки "DAF", государственный регистрационный знак 

<

***> по маршруту Нижегородская область г.Дзержинск - п.г.т Торбеево, Республика Мордовия, под управлением водителя ФИО2, стоимость которой согласована в указанной заявке в размере 12 600 руб. 

В рамках указанной заявки водитель ФИО2 по товарно-транспортной накладной от 12.11.2021 NООЗ-003768 (ТН от 11.11.2021 N000041817) принял у грузоотправителя - ООО "АО "Дзержинскхолод" к перевозке груз - мясо-сырье. 

При перевозке 12.11.2021 на 21 км автомобильной дороги Видное-Дивеево произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, автомобиль перевозчика "DAF", государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения, повлекшее повреждение перевозимого груза. 

Обстоятельства ДТП подтверждаются установочными данными водителей и транспортных средств от 12.11.2021. 

14.11.2021 согласно акту замены транспортного средства и перегрузки товара перевозимый груз (мясо-сырье) был перегружен из поврежденного транспортного средства "DAF", государственный регистрационный знак 

<

***> в транспортное средство марки "DAF", государственный регистрационный знак К103ЕС152, с полуприцепом государственный регистрационный знак 

<

***>. 

При разгрузке груза грузополучателем ООО "МПК "Атяшевский" 15.11.2021 выявлено повреждение груза, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 15.11.2021 N163, согласно которому при открытии автофургона с сырьем обнаружено несоответствие условиям хранения и транспортировки, часть сырья имеет нарушение целостности транспортной упаковки, что привело к его загрязнению. Партии сырья "Фарш птицы МДМ (зам М)" в количестве 7653,04 кг, "Шкурка свиная арт. 2" в количестве 9637,54 кг не могут быть использованы на производстве и подлежат утилизации. 

В связи с этим ООО "МПК "Атяшевский" направило в адрес истца претензию от 30.11.2021 N2148, в которой указало, что сумма ущерба составила 729 318 руб. 48 коп. и предложило ООО "ИТЕКО Россия" добровольно урегулировать спор. 

ООО "ИТЕКО Россия" по платежному поручению от 17.01.2022 N 8845 произвело возмещение ущерба ООО "МПК "Атяшевский" и выставило в адрес ответчика претензию от 17.01.2022 N34915945 с требованием возместить убытки в размере 729 318 руб. 48 коп. 

Неисполнение ответчиком претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить убытки, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу пункта 2 приведенной нормы права убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. 

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли из договора о перевозке, к ним применимы специальные нормы гражданского законодательства о перевозке. 

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости. 

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта). В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа (пункт 2 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта). 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 26.06.2018 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств. 

При этом бремя доказывания отсутствия своей вины в несохранной перевозке в силу статей 401, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на перевозчика. 

Как следует из материалов дела, спорный груз поврежден при перевозке в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 123.11.2021, товарно-транспортной накладной от 12.11.2021 N ООЗ-003768, транспортной накладной от 11.11.2021 N 000041817 (из которых следует, что груз был принят к перевозке водителем - ФИО2 без замечаний). 

Дорожно-транспортное происшествие действующим законодательством определяется как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения"). 

Исходя из данного определения, перевозчик, использующий транспортные средства для перевозки грузов, обязан предвидеть, что такая деятельность может привести к дорожно-транспортному происшествию, при котором груз может погибнуть. 

Вред, причиненный грузополучателю в результате дорожно-транспортного происшествия, относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми, перевозчик должен учитывать вероятность наступления дорожно-транспортного происшествия. 

Субъективное представление о невозможности избежать дорожно-транспортного происшествия к обстоятельствам, исключающим ответственность перевозчика, не относится. 

Следовательно, оно не является обстоятельством непреодолимой силы, и перевозчик в таких случаях в силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен отвечать за вред, причиненный утратой груза, если не докажет, что принял требующиеся от него по условиям оборота меры по предотвращению аварии и ее последствий, в частности, при помощи страхования груза. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности груза, а также доказательств неисполнения обязательства по перевозке вследствие непреодолимой силы, а поэтому несет ответственность, как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. 

Возражая против предъявленных требований заявитель указал на нарушение составления акта об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 15.11.2021, поскольку был составлен без участия ответчика. 

Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" от 09.10.2013 N 034/2013 в п. 100 установлено, что перевозка продуктов убоя и мясной продукции навалом без использования транспортной и (или) потребительской упаковки не допускается. 

Согласно пункту 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" от 09.12.20211 N 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям указанного технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза подлежит изъятию из обращения владельцем пищевой продукции. 

В соответствии с пунктом 5 статьи Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" от 09.12.20211 N 021/2011 к обращению и производству (изготовлению) пищевой продукции не допускается замороженное мясо, имеющее в любой точке измерения температуру выше минус 8.0С, замороженное мясо птицы, имеющее в любой точке измерения температуру выше минут 12.0С, замороженное мясо и мясо птицы, подвергнутое размораживанию в период хранения. 

Пунктами 1, 3, 4 статьи 17 указанного регламента установлено, что перевозка пищевой продукции осуществляется транспортными средствами в соответствии с условиями перевозки, установленными изготовителями таков продукции, конструкция грузовых отделений транспортных средств и контейнеров должна обеспечивать защиту пищевой продукции от загрязнений, грузовые отделения транспортных средств должны обеспечивать возможность поддержания условий перевозки пищевой продукции. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 18 указанного регламента утилизации подлежит пищевая продукция, не соответствующая требованиям указанного технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, при утилизации пищевой продукции, владелец пищевой продукции, не соответствующей требованиям указанного технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, осуществляет выбор способов и условий ее утилизации; приведение пищевой продукции, не соответствующей требованиям указанного технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции в состояние, не пригодное для любого ее использования и применения осуществляется любым технически доступным способом. 

В рассматриваемом случае факт повреждения груза при перевозке в результате ДТП подтвержден материалами дела. В результате ДТП от 12.11.2021 перевозимый груз спустя двое суток был перегружен в другое транспортное средство, что подтверждается актом замены транспортного средства и перегрузки товара от 14.11.2021, в связи с чем температурный режим перевозки и хранения груза в период с 12.11.2021 по 14.11.2021 был нарушен. Обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, указанные обстоятельства являются основанием для изъятия и утилизации груза владельцем согласно пунктом 1, 4 статьи 18 Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" от 09.12.20211 N 021/2011, поскольку пищевая продукция могла приобрести опасные свойства. 

Утилизация груза подтверждается актом утилизации от 22.11.2021, факт возмещения истцом грузополучателю ущерба подтверждается платежным поручением от 17.01.2022 N 8845. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ИП ФИО2 несет ответственность, как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. 

Размер ущерба "ИТЕКО Россия" определен в размере 729 318 руб. 48 коп. на основании товарно-транспортной накладной от 12.11.2021 N ООЗ-003768, в которой отражена стоимость единицы товара, общее количество товара, общая стоимость товара, а также на основании акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 15.11.2021 N 163, претензии выставленной ООО "МПК "Атяшевский" о возмещении ущерба. 

Повторно оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными выше нормами права, суд второй инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ИП ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания 729 318 руб. 48 коп. ущерба, причиненного в результате ненадлежащей перевозки груза. 

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2023 по делу №А43-34058/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                               Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            Ю.В. Протасов

 

Е.Н. Фединская