АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-1647/2021

10 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025

по делу № А82-1647/2021 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению финансового управляющего ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества

в деле о несостоятельности (банкротстве)

ФИО3 (ИНН 

<

***>)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника, об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и выплате 25 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего.

ФИО1 (далее – кредитор) возразила относительно применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции определением от 05.05.2025 завершил процедуру реализации имущества ФИО3, освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований ФИО1

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.10.2025 отменил определение суда от 05.05.2025 в части неприменения в отношении ФИО3 пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и освободил должника от исполнения обязательств перед ФИО1

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 17.10.2025 и оставить в силе определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2025.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 61.11, 213.28 Закона о банкротстве.

Кредитор полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание выводы Красноперекопского районного суда города Ярославля, изложенные в решении от 14.01.2019. Указанным судебным актом с общества с ограниченной ответственностью «АртГрупп» (далее – общество «АртГрупп»), руководителем которого являлся должник, в пользу ФИО1 взыскано 1 261 500 рублей и установлена вина и недобросовестность ФИО3 При определении размера компенсации морального вреда кредитору учтена степень вины нарушителя. Бездействие ФИО3 в отношении исполнения указанного судебного акта являлось сознательным.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемым постановлением нарушен принцип справедливости и социальной защиты, так как обязательство должника перед кредитором имеет деликтный характер. ФИО1 инвалид 1 группы и в результате действий (бездействия) должника временно лишилась жилья, а также была вынуждена самостоятельно устранять недостатки, допущенные при строительстве дома обществом «АртГрупп». Апелляционным судом не учтен моральный вред, причиненный кредитору.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и в возражениях на отзыв ФИО3

Должник в отзыве возразил на доводы жалобы, указав, что они основаны на неверном толковании статьи 213.28 Закона о банкротстве и искажении фактических обстоятельств. Вина ФИО3 в форме умысла или грубой неосторожности в решении Фрунзенского районного суда от 22.07.2020 по делу № 2-1032/2020 не установлена, как обоснованно и справедливо указал суд апелляционной инстанции. ФИО3 просит учесть его добросовестное поведение в процедуре банкротства и оставить без изменения обжалуемое постановление. Должник полагает, что все доводы кредитора были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поэтому основания для пересмотра выводов суда и отмены постановления на стадии кассационного обжалования отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, заочным решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 14.01.2019 по делу № 2-154/2019 в пользу ФИО1 с общества «АртГрупп» взыскано 1 261 500 рублей, в том числе 570 000 рублей неосвоенного аванса по договору подряда на строительство каркасного дома, 171 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 100 000 рублей компенсации морального вреда, 420 500 рублей штрафа. На основании исполнительного листа от 12.03.2019 службой судебных приставов в отношении общества «АртГрупп» 19.03.2019 возбуждено исполнительное производство. Ввиду отсутствия у ответчика имущества решение суда не исполнено.

ФИО1 обратилась в суд с иском о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «АртГрупп» в размере ранее присужденной суммы 1 261 500 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда от 22.07.2020 по делу № 2-1032/2020 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «АртГрупп» с должника взыскано 1 261 500 рублей и 1308 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 10.02.2021 на основании заявления Кузьменко А.В. суд возбудил производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 12.03.2021 ФИО3 признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 15.07.2021 требование ФИО1 в сумме 1 261 500 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры и освобождении ФИО3 от исполнения обязательств.

В процедуре банкротства финансовым управляющим на продажу были выставлены два земельных участка, принадлежавших должнику на праве собственности. Земельный участок с кадастровым номером 76:09:033001:479 (1/2 доля) согласно протоколу результатов торгов не продан ввиду отсутствия покупателей. Земельный участок с кадастровым номером 76:09:033001:476 реализован на торгах за 61 111 рублей.

Финансовый управляющий оценил 100 процентов доли участия должника в обществе «АртГрупп» по номинальной стоимости в 10 000 рублей и принял решение о самостоятельном исключении ее из конкурсной массы, так как затраты на продажу имущественных прав превысят их стоимость.

Должник состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иное имущество, в том числе совместно нажитое с супругой и подлежащее реализации, финансовым управляющим не выявлено.

В реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования уполномоченного органа, публичного акционерного общества «Сбербанк России», акционерного общества «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 Требования кредиторов в процедуре погашены частично, требования ФИО1 – на сумму 37 000 рублей.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего, учитывая выполнение всех мероприятий в деле о банкротстве и отсутствие оснований для продления процедуры, суд первой инстанции завершил реализацию имущества гражданина и освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований ФИО1

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.10.2025 освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения постановления апелляционной инстанции.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

На основании пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 указанной статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности. Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, которое не может быть противопоставлено интересам кредиторов.

Согласно пункту 58 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее – Обзор от 18.06.2025), должник может быть освобожден от обязательств, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при отсутствии в период причинения вреда умысла или грубой неосторожности в его действиях, а также в случае добросовестного поведения во время процедуры банкротства.

Длительное неудовлетворение требований кредитора само по себе не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения задолженности (пункт 56 Обзора от 18.06.2025).

При разрешении вопроса о возможности освобождения должника от исполнения обязательства по итогам завершения процедуры банкротства суд первой инстанции руководствовался наличием вступившего в законную силу судебного акта о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «АртГрупп» перед ФИО1

Неисполненными обществом «АртГрупп» перед ФИО1 обязательствами являются обязательства по возврату уплаченной по договору подряда суммы (570 000 рублей), уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда (100 000 рублей), уплате штрафа.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 58 Обзора от 18.06.2025, и обстоятельствами, установленными решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 25.06.2020 по делу № 2-1032/2020, пришел к верному выводу о том, что для решения вопроса об освобождении должника от исполнения обязательства перед ФИО1 необходимо установить форму вины ФИО3 при возникновении данного обязательства.

Умышленная форма вины выражается в осознании лицом вредоносности своих действий (бездействия) и предвидении им возможности или неизбежности наступления их вредоносных последствий. При разграничении неосторожности на простую и грубую учитывается критерий соблюдения требований осмотрительности и внимательности. Так, при простой неосторожности соблюдаются минимальные, но не все необходимые требования. При грубой неосторожности лицо не соблюдает и минимальных требований осмотрительности.

Вина ФИО3 в виде умысла либо грубой неосторожности судом общей юрисдикции не установлена, обстоятельства, позволяющие определить форму вины, в названном решении не указаны, поэтому соответствующие обстоятельства подлежат установлению в рамках дела о банкротстве должника.

При этом апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применены в отношении правовой оценки, данной в решении арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу.

Второй арбитражный апелляционный суд установил, что единственным основанием для привлечения должника к субсидиарной ответственности явилась неподача заявления о признании общества «АртГрупп» несостоятельным, в котором ФИО3 осуществлял полномочия руководителя. Иных оснований для привлечения должника к субсидиарной ответственности не было заявлено.

Из решения Фрунзенского районного суда города Ярославля следует, что обязанность по обращению с заявлением о банкротстве общества «АртГрупп» возникла у ФИО3 не позднее 24.07.2019.

Размер ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве равен сумме обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 названного закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем организации требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность общества «АртГрупп» перед ФИО1 образовалась до определенной судом общей юрисдикции даты объективного банкротства юридического лица, а возникновение у организации после 24.07.2019 новых обязательств, в том числе перед ФИО1, материалами дела не подтверждено.

По состоянию на 24.07.2019 кредитор был осведомлен о неплатежеспособности общества «АртГрупп», что не позволяет сделать вывод о намеренном введении должником в заблуждение кредитора относительно финансового состояния организации, с которой ФИО1 вступила в правоотношения.

Доказательств сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, а также сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору судами не установлено.

Апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что в решении Фрунзенского районного суда города Ярославля от 25.06.2020 по делу № 2-1032/2020 отражено, что ФИО3 сообщал о наличии у него в собственности земельного участка, передача которого возможна в целях погашения задолженности.

Наличие у должника заведомого умысла на ненадлежащее исполнение обществом «АртГрупп» подрядных работ по договору от 22.08.2018 не доказано, соответствующих обстоятельств судом общей юрисдикции не установлено. Из материалов дела не следует, что возникшие у ФИО1 убытки связаны с противоправным поведением ФИО3 как руководителя юридического лица, выполнявшего подрядные работы. В решении от 14.01.2019 по делу № 2-154/2019 Красноперекопский районный суд города Ярославля пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является общество «АртГрупп», оснований для возложения солидарной ответственности на ФИО3 не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия в действиях ФИО3 в период возникновения обязательств перед ФИО1 умысла или грубой неосторожности.

Принимая во внимание изложенное и учитывая добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, Второй арбитражный апелляционный суд правомерно не усмотрел предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве обстоятельств, при которых правило об освобождении должника от исполнения обязательств не применяется.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу

№ А82-1647/2021 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева