﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47074/2019

Дело № А57-11464/2018

г. Казань

26 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф., 

при участии:

индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Шаку Жедгира Саньсизбаевича (лично) и его представителя – Андреенко Ю.Н. (ордер от 23.07.2019 № 137),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Шаку Жедгира Саньсизбаевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2018 (судья Горбунова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Котлярова А.Ф., Никольский С.В.)

по делу № А57-11464/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Шаку Жедгира Саньсизбаевича (ИНН 642800444762, ОГРНИП 309644933600038), Саратовская область, Ровенский район, с. Кочетное, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дружба» (ИНН 6428003960, ОГРН 1026401987050), Саратовская область, Ровенский район, с. Кочетное, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договоров незаключёнными, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Николко Петра Ивановича, Саратовская область, Ровенский район, с. Кочетное, Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, Ровенский район, р.п. Ровное,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Шаку Жедгир Саньсизбаевич (далее - КФХ Шаку Ж.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дружба» (далее - СПК «Дружба», кооператив, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 720 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 380 руб. 28 коп., признании незаключёнными договоров аренды земельного участка без даты и номера, от 01.05.2010 № 15, от 10.10.2010 № 15, от 10.10.2011 № 15.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано, с КФХ Шаку Ж.С. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 26 948 руб. и в пользу СПК «Дружба» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

КФХ Шаку Ж.С., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

КФХ Шаку Ж.С. и его представитель, явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между СПК «Дружба» (арендодатель) и КФХ Шаку Ж.С. (арендатор) заключены: договор аренды земельного участка без даты и номера, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок площадью 30 га без указания кадастрового номера и его местоположения для выращивания овощных культур, сумма арендной платы установлена в размере 360 000 руб.; договор аренды от 01.05.2010 № 15, по условиям которого истцу в аренду сроком с 01.05.2010 по 25.10.2010 предоставлен земельный участок площадью 70 га без указания кадастрового номера и его местоположения для выращивания овощных культур, размер арендной платы составляет 820 000 руб.; договор аренды земельного участка от 10.10.2010 № 15, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком с 01.04.2011 по 25.11.2011 предоставлен земельный участок площадью 30 га без указания кадастрового номера и его местоположения для выращивания овощных культур, сумма арендной платы установлена в размере 210 000 руб.; договор аренды земельного участка от 10.10.2011, по условиям которого истцу в аренду сроком с 01.04.2012 по 25.11.2012 предоставлен земельный участок площадью 30 га без указания кадастрового номера и его местоположения для выращивания овощных культур, размер арендной платы согласован сторонами в сумме 165 000 руб.

КФХ Шаку Ж.С. оплатил СПК «Дружба» по вышеуказанным договорам аренды земельного участка арендную плату на общую сумму 720 000 руб.

КФХ Шаку Ж.С., полагая, что вышеуказанные договоры являются незаключенными, поскольку земельные участки не индивидуализированы, а также указывая, что кооператив не имел право сдавать земельные участки в аренду, так как не обладал на них никакими правами, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами отсутствовали разногласия относительно предмета договоров аренды земельных участков без даты и номера, от 01.05.2010 № 15, от 10.10.2010 № 15, от 10.10.2011 № 15, учитывая, что данные договоры исполнялись, руководствуясь статьями 607, 608, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 12, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришли к выводу об отсутствии оснований для признания вышеуказанных договоров незаключенными и взыскания с кооператива неосновательного обогащения.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что предпринимателем пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено СПК «Дружба», что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что земельные участки, являющиеся предметом спорных договоров аренды не индивидуализированы, в связи с чем данные договоры являются незаключенными, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как следует из материалов дела, между СПК «Дружба» (арендодатель) и КФХ Шаку Ж.С. (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка без даты и номера, от 01.05.2010 № 15, от 10.10.2010 № 15, от 10.10.2011 № 15, по условиям которых предпринимателю предоставлены в аренду земельные участки для выращивания овощных культур.

Поскольку спорные земельные участки были переданы арендатору без каких-либо возражений и между сторонами отсутствует спор об объекте аренды, учитывая, что вышеуказанные договоры аренды сторонами исполнялись, суды пришли к правильному выводу о том, что договоры аренды земельного участка без даты и номера, от 01.05.2010 № 15, от 10.10.2010 № 15, от 10.10.2011 № 15 не могут быть признаны незаключенными или недействительными по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у СПК «Дружба» права на предоставление спорных земельных участков в аренду, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из анализа положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Таким образом, ссылка истца на отсутствие у кооператива полномочий на сдачу в аренду спорных земельных участков правильно не была принята во внимание судами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что СПК «Дружба» многократно завышен размер арендной платы, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий или о ничтожности таких условий.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Как правильно отмечено судами, КФХ Шаку Ж.С. осуществляет хозяйственную деятельность в целях извлечения прибыли и как субъект предпринимательской деятельности, действует по своей воле и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, что при заключении договоров аренды земельных участков предприниматель был не согласен с условиями вышеуказанных договоров аренды.

Напротив, как установлено судами, при заключении данных договоров аренды земельных участков протоколы разногласий к ним не составлялись, обязанность по уплате арендной платы истцом исполнялась.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Договоры аренды земельного участка без даты и номера, от 01.05.2010 № 15, от 10.10.2010 № 15, от 10.10.2011 № 15 заключены между субъектами предпринимательской деятельности, в связи с чем государственное регулирование цен не применяется, каких-либо оснований, обязывающих стороны договора применять рыночную стоимость арендной платы, предпринимателем не приведено.

При таких обстоятельствах, суды, оценивая оспариваемые условия договоров аренды земельного участка, пришли к обоснованному выводу о том, что данные условия не являются явно обременительными и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договоров.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправильному выводу о пропуске предпринимателем срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку КФХ Шаку Ж.С. стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания незаключенными договоров аренды земельного участка и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения только в 2017 году, несостоятелен.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, земельный участок площадью 93 га с кадастровым номером 64:28:070:102:47, расположенный по адресу: Саратовская область, Ровенский район, Кочетновское муниципальное образование, 1,5 км на северо-восток от с. Кочетное, в границах которого кооператив сдавал КФХ Шаку Ж.С. в аренду земельные участки, распоряжением Ровенской районной администрации от 29.11.2012 № 566-р был предоставлен в аренду на 49 лет Николко П.И. 

Между Ровенской районной администрацией и Николко П.И. был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка от 30.11.2012 № 0564-СХ, государственная регистрация которого в установленном законом порядке осуществлена 28.12.2012. 

Сообщение Ровенской районной администрации о предоставлении указанного земельного участка опубликовано в официальном издании в газете «Знамя Победы» от 18.05.2012 №20 (8818). 

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что истец мог узнать об обстоятельствах, в силу которых он полагает, что на стороне СПК «Дружба» возникло неосновательное обогащение и имело место нарушение его прав, начиная с 18.05.2012.

Между тем с настоящим иском предприниматель обратился в суд 30.05.2018, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования КФХ Шаку Ж.С. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

 СПК «Дружба» заявлено ходатайство о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя кооператив представил соглашение об оказании юридической помощи от 14.06.2018, заключенное с адвокатом Еремеевой Е.В., работающей в ассоциации «Коллегия адвокатов Саратовской области «Решение», платежное поручение от 10.07.2018 № 9492 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что СПК «Дружба» представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., принимая во внимание, что судебные акты приняты в пользу ответчика, учитывая временные и количественные затраты представителя на подготовку к судебному разбирательству, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения спора в суде (более 6 месяцев), объем оказанных услуг, правомерно посчитал сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с КФХ Шаку Ж.С..

Довод кассационной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А57-11464/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья				Р.В. Ананьев 

Судьи								В.А. Петрушкин 

									А.Ф. Фатхутдинова