АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2023 года

Дело №

А21-8724/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе             председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Хороший Дом»                 ФИО1 (доверенность от 09.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт М» ФИО2 (доверенность от 25.09.2023),

рассмотрев 02.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хороший Дом» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу                                    № А21-8724/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Регион-Эксперт М», адрес: 119017, Москва, Новокузнецкая ул., д. 4/12, стр. 1, подв. 0, пом. III, ком. 9, оф. 1Б,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с иском о взыскании с ООО «Хороший Дом», адрес: 236011, Калининград, Судостроительная ул., д. 75, лит. Е, эт. 1, пом. 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 6 064 783 руб. 62 коп. неосновательного обогащения,                                  28 163 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами                            по состоянию на 25.07.2022 с последующим их взысканием по день вынесения решения и по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

 Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тукана», адрес: 108842, Москва, 

<

...>, эт. 18, оф. А5Ю, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>.

 Решением суда первой инстанции от 27.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

 Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2023 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. С ООО «Хороший Дом» в пользу                                     ООО «Регион-Эксперт М» взысканы 6 064 783 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 28 163 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.07.2022, такие проценты, начиная с 26.07.2022, по дату фактического исполнения обязательства, начисленные по ключевой ставке на сумму задолженности.

 В кассационной жалобе ООО «Хороший Дом» просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку апелляционный суд не принял во внимание наличие договорных взаимоотношений между истцом и третьим лицом, а также распоряжение истцу уплатить ответчику сумму, которая ранее перечислена им в адрес третьего лица платежным поручением от 14.03.2022                     № 1038 и в отношении которой ответчик 22.04.2022 предъявил третьему лицу претензию о возврате неосновательного обогащения. Даты и суммы средств, перечисленных истцом ответчику, полностью совпадают со сведениями, указанными третьим лицом в ответе                на запрос и претензию ответчика, а также в отзыве на исковое заявление. Представленные в дело договор и счет ответчиком не подписывались, бремя доказывания наличия либо отсутствия распорядительного письма третьего лица о перечислении денежных средств должно быть возложено на истца. 

 В отзыве ООО «Тукана» поддерживает позицию ответчика и просит удовлетворить кассационную жалобу. 

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возразил против удовлетворения жалобы. 

 Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках договора поставки от 22.04.2022 № 125-23 (далее – Договор) истцом на основании выставленного ответчиком счета от 01.06.2022 № СП-280 на оплату 6 064 783 руб. 62 коп. за арматуру стальную, проволоку, платежными поручениями от 02.06.2022 № 163, от 03.06.2022                   № 166  перечислено на счет ООО «Хороший дом» 6 064 783 руб. 62 коп.

 В связи с тем, что поставка товара ответчиком осуществлена не была,                           истец направил в его адрес уведомление от 20.06.2022, в котором сообщил о расторжении Договора и потребовал вернуть перечисленные денежные средства                                                      (6 064 783 руб. 62 коп.).

 Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 08.07.2022 с требованием возвратить денежные средства также оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Регион Эксперт М» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд отменил решение суда, иск удовлетворил.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации                     (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар либо возвратить сумму предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из того, что истцом                                       не представлены оригиналы Договора и счета от 01.06.2022 № СП-280, пришел к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных                       статьей 1109 названного Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств. Доказательств исполнения обязательства по передаче товара истцу, иного эквивалентного встречного предоставления либо возврата суммы денежных средств ответчик не представил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того,                что 14.03.2022 ООО «Тукана» выставило ООО «Хороший Дом» счет от 14.03.2022 № 82  на оплату жести белой в рулонах на сумму 6 100 000 руб. В этот же день платежным поручением № 1038 ООО «Хороший Дом» перечислило ООО «Тукана» 6 100 000 руб. во исполнение указанного счета. 22.04.2022 ООО «Хороший дом» выставило                           ООО «Тукана» претензию № 1/04/2022 о возврате неосновательного обогащения в сумме 6 100 000 руб. В письме от 27.05.2022 ООО «Тукана» сообщило ООО «Хороший Дом»,  что указанные выше денежные средства с 30.05.2022 по 03.06.2022 будут выплачены  ООО «Регион-Эксперт М» двумя платежами: 1 819 435 руб. 09 коп. и                                             4 245 348 руб. 53 коп. Указанные выше обстоятельства, как указал суд первой инстанции, подтверждены ООО «Тукана» в письме ООО «Хороший дом» от 25.11.2022 № 28.

 Между тем истец последовательно отрицает наличие каких-либо отношений                            с ООО «Тукана» и обязательств перед ним, получение от него распоряжений о перечислении денежных средств иным лицам.   

 Апелляционный суд, рассмотрев довод ответчика о перечислении спорной денежной суммы истцом в адрес ответчика в счет исполнения обязательств                         ООО «Тукана» по возврату денежных средств ответчику, признал его несостоятельным, поскольку соответствующие надлежащие доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Письмо ООО «Тукана» от 25.11.2022 № 28, направленное в адрес ООО «Хороший дом» по запросу последнего в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, таким доказательством не является. Доказательств направления третьим лицом именно в адрес истца распорядительного письма о перечислении денежных средств ООО «Хороший дом» за ООО «Тукана»                                      не представлено. При этом истец отрицает получение и исполнение указанного распоряжения в порядке статьи 313 ГК РФ, в платежном поручении истца в основании оплаты указан счет ответчика, а не какая-либо оплата за третье лицо, что было бы разумным и очевидным в случае исполнения такового.  

Таким образом, установив отсутствие в материалах дела доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, а также доказательств возложения третьим лицом на истца исполнения обязательства за него перед ответчиком (пункт 1 статьи 313 ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного ООО «Регион-Эксперт М» требования о взыскании с ответчика                                    6 064 783 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за период с 08.07.2022 по 25.07.2022 составила 28 163 руб. 86 коп. Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, ответчиком                       не оспорен.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                           от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

К настоящему случаю мораторий на начисление процентов неприменим, поскольку требование, возникшее в июне 2022 года, является текущим.     

Таким образом, обжалуемый судебный акт является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи. 

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе                 их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта  отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

 В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения постановления апелляционного суда следует отменить                   с возвратом ООО «Хороший Дом» внесенного на депозитный счет суда встречного обеспечения.

Руководствуясь статьями 283, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023               по делу № А21-8724/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества                  с ограниченной ответственностью «Хороший Дом» – без удовлетворения.

 Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2023 по делу № А21-8724/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2023.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хороший Дом»,                     адрес: 236011, Калининград, Судостроительная ул., д. 75, лит. Е, эт. 1, пом. 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с депозитного счета Арбитражного суда            Северо-Западного округа 6 563 225 руб., перечисленных в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 20.06.2023 № 2155.

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин