Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-318486/18-83-1801

г. Москва

20 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019г.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1801), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТЕРРИКОН" (ИНН 

<

***>) к ООО "СТРОЙРЕСУРС" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1 398 000 руб. 00 коп.

по встречному иску ООО "СТРОЙРЕСУРС" (ИНН 

<

***>) к ООО "ТЕРРИКОН" (ИНН 

<

***>) о расторжении договора № П-201 от 26.04.2018г., взыскании денежных средств в размере 8 762 630 руб. 13 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности № 1-01/2019 от 09.01.2019г.,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности № СТР-26 от 14.02.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика задолженности в размере 750 000 руб., процентов в размере 1 339 180,52 руб. неустойки в размере 459 000 руб. за период с 09.08.2018 по 15.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 775, 18 руб. за период с 16.10.2018 по 25.02.2019, процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору на выполнение проектных работ № П-201 от 26.04.2018.

В ходе рассмотрения дела судом принят встречный ООО "СТРОЙРЕСУРС" (ИНН 

<

***>) к ООО "ТЕРРИКОН" (ИНН 

<

***>) о расторжении договора № П-201 от 26.04.2018г., взыскании денежных средств в размере 8 762 630 руб. 13 коп.

Истец явку представителя обеспечил, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал. 

Ответчик явку представителя обеспечил, против иска возражал по доводам изложенным в отзыве, встречные исковые требования поддержал. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришёл к следующим выводам.

Суд пришёл к выводу, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ № П-201 от 26.04.2018г.

Как следует из иска и не оспаривается ответчиком, Заказчиком был выплачен авансовый платеж в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 333 от 28.04.2018г.

Истец указывает, что им в рамках заключенного договора выполнены работы на общую сумму 6 750 000 руб., что подтверждается актом № 07 от 10.07.2018 сдачи-приемки работ по этапам «Разработка материалов ОВОС», «Проведение инженерных изысканий», счетом-фактурой № 8 от 10.07.2018, счетом на оплату № 5 от 10.07.2018, Отчетами по проведению инженерных изысканий, а также оценки воздействия на окружающую среду, согласно Приложению № 3 «Протокол согласования договорной цены на проектные работы» к Договору.

В подтверждение заявленных требований истец также ссылается на то, что письмами № 66-2018 от 10.07.2018 и № 95-2018 от 26.09.2018 направлял в адрес ответчика указанные документы для подписания и принятия результатов работ.

Согласно материалам дела, письмом от 10.10.2018 № 435 от Заказчика поступил ответ, согласно которому выражено несогласие с Актом № 07 от 10.07.2018 сдачи-приемки работ, в то же время, по мнению истца, ответчиком не представлены мотивированные замечания к качеству, к объемам выполненных работ, в связи с чем, истец считает выполненные работы принятыми заказчиком в одностороннем порядке на основании ст. 753 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт о приемке выполненных работ № 07 от 10.07.2018 г. подписан в одностороннем порядке.

В обоснование возражений по акту сдачи-приемки работ, ответчик сослался на неисполнения истцом п.5.19 Договора, а именно, что подрядчиком не передано заключение государственной экспертизы на представляемые разделы проектной документации.

 

Суд отмечает, что конкретные виды работ, выполняемые по Договору, указаны в Техническом задании в соответствии с п. 1.2 Договора, для достижения цели работ: разработка проектной и рабочей документации по реконструкции объекта с выполнением инженерных изысканий и получением положительных заключений государственной экологической" экспертизы и государственной экспертизы проектной документации (п.2 Технического задания).

Согласно п. 1.7 Договора стороны определили, что конечным результатом выполнения работ будет являться завершенная исполнителем проектная документация и положительное заключение государственной экспертизы.

Порядок сдачи-приемки работ регулируется разделом 5 Договора, согласно которому перед прохождением экспертиз Подрядчик обязан направить на предварительное согласование Заказчику Проектную документацию стадии «П» в электронном виде в 1-м (одном) экземпляре с сопроводительным письмом (п.5.5 Договора), а согласно п. 5.8 Договора после получения положительного заключения государственной экспертизы Истец обязан был направить Ответчику проектную документацию на бумажном носителе в 4 экземплярах, в т.ч. 1 экз. в подлиннике и 1 экз. на электронном носителе.

Из Технического задания (раздел 8) следует, что выполнение работ включает в себя пять этапов, в трех из которых обязательным этапом являются "Экспертизы" (государственная экологическая экспертиза и экспертиза проектной документации с определением достоверности сметной стоимости). 

Кроме того, согласно п. 14 Технического задания Истец брал на себя обязательство произвести сбор исходных данных, за исключением предоставляемых Заказчиком, необходимых для разработки проектной рабочей документации и получения положительных заключений экспертиз. 

Учитывая факт разработки проектной документации относительно Объекта по размещению, хранению и переработки отходов и требований Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", необходимость получения Истцом положительного заключения государственной экологической экспертизы является императивным требованием. 

Данное требование Истцом не было выполнено, обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, по своей правовой природе является договором подряда, который регулируется параграфом 4 гл. 37 ГК РФ о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ. 

В соответствии с п. 1 ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ Подрядчик обязуется по заданию Заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Пунктом 1 ст. 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ Подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с Заказчиком, а при необходимости от имени/вместе с Заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать Заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненные для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе проектной документации, а предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов.

Кроме того, пунктом 38 Положения "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. Таким образом, проектная документация может быть использована только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. 

Более того, согласно исчерпывающему перечню объектов, установленного ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" объект, относительно которого велись проектируемые работы, включен в список для обязательного прохождения экспертизы промышленной безопасности, а в силу п. 7.2 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Письму Минприроды РФ от 29.07.2015 N 12-47/17563 "Об изменении требований ГЭЭ объектов размещения отходов" все проектируемые и изыскательные работы по объекту договора подлежат обязательному прохождению экологической экспертизы. 

Кроме того, требования к проектной документации определены Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11 ст. 49 ГрК РФ).

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

По смыслу ст. ст. 720, 721, 753 ГК РФ оплате подлежат работы, имеющие для Заказчика потребительскую ценность.

Следовательно, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права Подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут. 

Поскольку заключение данного договора направлено на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектно-сметной документацией положительное заключение государственной экспертизы. 

В связи с чем, изыскательные работы, произведенные Истцом в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, не имеют потребительской ценности и не могут использоваться по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, и не могут считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ.

Кроме того, подрядчик имеет право требовать оплаты фактически выполненных работ только в том случае, если он выполняет свои обязательства надлежащим образом, а отказ Заказчика от принятия исполнения вызван не виновными действиями Подрядчика, а своим собственным усмотрением (ст. 717 ГК РФ).

Факт отказа ответчика от принятия работ, в связи с неисполнение истцом обязанности по передаче заключения государственной экспертизы на представляемые разделы проектной документации, подтверждается представленной в материалы перепиской сторон. 

В рамках рассмотрения дела доводы ответчика в указанной части истцом документально не опровергнуты.  

Истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил суду доказательства передачи ответчику предусмотренной договором заключения государственной экспертизы на представляемые разделы проектной документации.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания, для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе акцессорных.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения. При этом суд исходил из следующего.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения закреплены в положениях ст. 148 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В рамках рассмотрения дела, определением от 28.02.2019г. (резолютивная часть объявлена 26.02.2019) принят встречный иск.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка при подаче встречного иска ООО "СТРОЙРЕСУРС" представило претензию №715 от 11.02.2019г., а также опись вложения и почтовую квитанцию, подтверждающие направление указанной претензии в адрес ответчика по встречному иску.

Исходя из представленных доказательств, указанная претензия была направлена ООО "ТЕРРИКОН" по адресу: 127 238, Москва, Дмитровское 

<

...>.

В то же время, юридическим адресом ООО "ТЕРРИКОН" согласно выписке их ЕГРЮЛ является: 141 401, московская обл., Химки, Рабочая, 2, корп. 95, оф. 539В.

При этом доказательств, свидетельствующих о направлении соответствующей претензии по юридическому адресу, истцом по встречному иску не представлено.

Иных доказательств, однозначно и достоверно подтверждающих факт соблюдения обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Расходы по госпошлине поиску распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 702, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 148, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска – отказать. 

Встречные исковые требования о расторжении договора № П-201 от 26.04.2018г., взыскании денежных средств в размере 8 762 630 руб. 13 коп. - оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "СТРОЙРЕСУРС" (ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 66 813 руб. уплаченную по платежному поручению № 394 от 14.02.2019 года., а также госпошлину в размере 6 000 руб. уплаченную по платежному поручению № 393 от 14.02.2019 года

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин