﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14251/2020-АК

г. Пермь

29 декабря 2020 года

Дело № А50-2937/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Краснокамская Лесная Компания» Колотовкиной А.П., паспорт, доверенность от 01.01.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Краснокамская Лесная Компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 октября 2020 года

по делу № А50-2937/2020	

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснокамская Лесная Компания» (ОГРН 1065916001238, ИНН 5916016248)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)

и Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, отдел судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Урал» (ИНН 5903128650, сокращенное наименование – ООО «ЭМ Урал»)

об оспаривании бездействия, взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Краснокамская Лесная Компания» (далее – истец, общество, ООО «КЛК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ТУ Росимущества в Пермском крае) о признании незаконным бездействия по удержанию и неперечислению 275 700 руб. на счет  отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, вырученных от реализации имущества по договору купли-продажи от 30.01.2019. В качестве способа восстановления нарушенных прав общество просит суд обязать ТУ Росимущества в Пермском крае перечислить 275 700 руб. на счет отдела судебных приставов по г. Краснокамску для распределения денежных средств по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО «КЛК».

Кроме того, общество заявило иск о взыскании c Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – ФАУГИ) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 16137,76 руб. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2020 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с принятым судом решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что ТУ Росимущества в Пермском крае не предоставило доказательств исполнения обязанности по перечислению на счет отдела судебных приставов по г. Краснокамску денежных средств от реализации арестованного имущества, переданного по поручению на реализацию. Агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений. Следовательно, на агентство возложена обязанность по перечислению денежных средств на расчетный счет службы судебных приставов. Подача искового заявления ТУ Росимущества в Пермском крае о взыскании с ООО «ЭМ Урал» долга (дело № А50-16813/2019) не может рассматриваться как мера, освобождаются агентство от обязанности исполнения функций, которые возложены на него законодательством, в том числе по перечислению денежных средств, вырученных от реализации имущества. В результате неисполнения данной обязанности ООО «КЛК» утратило право собственности на имущество, не получило встречного предоставления от реализации имущества; за период просрочки перечисления денежных средств обществу за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) начислены пени в сумме 16137,76 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные третьи лица и ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, на исполнении в отделе судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство № 137684/16/59024-СД, возбужденное в отношении ООО «КЛК» (должник) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю и Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (взыскатели).

19.03.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что аресту подвергнуто имущество должника: промышленный ангар, прицеп от КАМАЗа, компрессор, сушильная камера дровяного типа, пневмомолотки, станок торцовочный с механической подачей, печь «Бренеран».

20.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества в Пермском крае. 14.12.2018 составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию (л.д.23-26).

22.01.2018 между ТУ Росимущества в Пермском крае (заказчик) и ООО «ЭМ Урал» (исполнитель) заключен государственный контракт № 1 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории г.Перми и Пермского края. 

Пунктом 1.3 контракта установлен перечень действий по оказанию услуги, в который в числе прочих вошли следующие действия: не позднее 5 рабочих дней с даты зачисления на счет исполнителя денежных средств, полученных от реализации имущества, обеспечение их перечисления на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа УФССП России по Пермскому краю.

В рамках указанного контракта ТУ Росимущества в Пермском крае поручило ООО «ЭМ Урал» осуществить реализацию имущества, арестованного у ООО «КЛК» (поручение от 23.11.2018 № 391к).

По договору купли-продажи от 30.01.2019 № 391к арестованное у должника имущество: промышленный ангар, сушильная камера дровяного типа, печь «Бренеран» – продано с торгов Лямину Юрию Михайловичу за 275 700 руб. В подтверждение передачи покупателю имущества составлен акт от 04.02.2019. Чеком-ордером от 31.01.2019 подтверждается перечисление покупателем 275 700 рублей  организатору торгов (ООО «ЭМ Урал») (л.д.28-30).

В марте 2019г. истец обратился в службу судебных приставов и ТУ Росимущества в Пермском крае с заявлениями о принятии мер по перечислению денежных средств, полученных от реализации имущества, взыскателю.

Отдел судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю в письме от 15.04.2019 сообщил, что не осуществляет контроль за деятельностью ООО «ЭМ Урал».

ТУ Росимущества в Пермском крае в письме от 19.04.2019 сообщило, что до настоящего времени денежные средства в сумме 275 700 руб. организатором торгов на счет отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю не перечислены.

Ссылаясь на незаконность бездействия ТУ Росимущества в Пермском крае по неперечислению денежных средств на счет отдела судебных приставов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. В обоснование иска о взыскании убытков общество указало, что в связи с непогашением взыскиваемой с него недоимки по НДС в сумме 195 965,30 руб., обществу налоговым органом с 15.02.2019 по 31.12.2019 начислены пени в сумме 16137,76 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в неперечислении денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, виновато ООО «ЭМ Урал», со стороны ТУ Росимущества в Пермском крае незаконного бездействия не имеется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, проверив правильность применения норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества,  – организатор торгов (часть 1 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции конфискованного имущества, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

На основании пункта 5.5 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, и др.

Согласно пункту 1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, утв. Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278, территориальное управление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В силу пункта 4.1.10 указанного Положения Территориальное управление организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (за исключением вещественных доказательств, для которых законодательством Российской Федерации установлены особые правила обращения), а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, именно территориальное управление является продавцом имущества, арестованного у общества, оно уполномочено в соответствии с законом и иными правовыми актами отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

На основании пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с государственным контрактом от 22.01.2018 № 1 ООО «ЭМ Урал» обязалось совершать от имени заказчика (ТУ Росимущества в Пермском крае) действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории г. Перми и Пермского края.

В соответствии с условиями государственного контракта от 22.01.2018 № 1 территориальное управление поручило специализированной организации организовать реализацию арестованного у ООО «КЛК» имущества (поручение от 23.11.2018 № 391к).

С учетом вышеизложенных норм права, подлежащих применению к рассматриваемому спору, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе государственного контракта от 22.01.2018 № 1, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «ЭМ Урал» является поверенным ТУ Росимущества в Пермском крае на основании государственного контракта, в связи с чем все права и обязанности по заключенным по результатам проведения торгов сделкам возникли непосредственно у территориального управления в силу положений статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, территориальное управление непосредственно несет ответственность за действия своего поверенного перед третьими лицами. Заключение управлением гражданско-правового договора не может снимать с него исполнение публичных обязанностей, связанных с реализацией имущества в ходе исполнительного производства. Риски неисполнения контрагентом территориального управления своих обязательств по государственному контракту не могут быть переложены на ООО «КЛК».

Судом установлено и ответчиком не оспаривается реализация арестованного у должника (истца) имущества за 275 700 рублей, как и неперечисление указанной суммы на счет  отдела судебных приставов по г. Краснокамску.

Указанное бездействие нарушает права и законные интересы общества, поскольку оно продолжает оставаться должником по исполнительному производству, в том числе в части обязательства по уплате налога, за что ему начисляются пени (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 83 Постановления № 50 также разъяснено, что если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику.

По смыслу части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве в случае утраты арестованного имущества, переданного на реализацию территориальным органам Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), территориальные органы ФССП России вправе требовать от Росимущества (в том числе в судебном порядке) перечисления на депозитные счета структурных подразделений службы судебных приставов, передавших имущество на реализацию, его рыночной стоимости для дальнейшего зачисления денежных средств взыскателям по исполнительным производствам.

Однако указанные права территориальных органов ФССП России не означают, что аналогичного права должен быть лишен должник, поскольку в случае непринятия судебными приставами соответствующим мер являются нарушенными права должника.

В связи с неверным применением судом первой инстанции норм материального права решение суда следует отменить, требования заявителя о признании незаконным бездействия ТУ Росимущества в Пермском крае по неперечислению на счет службы судебных приставов 275 700 рублей удовлетворить, обязать ТУ Росимущества в Пермском крае устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем перечисления 275 700 рублей на счет отдела судебных приставов.

В силу ст.16, п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В результате допущенного органом Росимущества вышеуказанного незаконного бездействия, выразившегося в неперечислении 275 700 рублей на счет отдела судебных приставов по г. Краснокамску, за обществом продолжает числиться недоимка по НДС в сумме 195 965,30 руб. (л.д.45), на которую налоговым органом с 15.02.2019 по 31.12.2019 начислены пени в сумме 16137,76 руб.

Таким образом, убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика.

Представленный истцом расчет пени (л.д.47) ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФАУГИ также подлежат удовлетворению.

При обращении истца в суд с исковым заявлением и апелляционной жалобой ему предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Между тем ответчики, не в пользу которых вынесен судебный акт, от уплаты госпошлины освобождены, в связи с чем ее взыскание в доход федерального бюджета не производится (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2020 года по делу № А50-2937/2020 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, выразившееся в неперечислении 275 700 рублей на счет отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, вырученных от реализации имущества по договору купли-продажи от 30.01.2019.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Краснокамская Лесная Компания» путем перечисления 275 700 рублей на счет  отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснокамская Лесная Компания» (ОГРН 1065916001238, ИНН 5916016248) убытки в сумме 16137,76 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова

 

Е.Ю. Муравьева