АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июля 2024 года

Дело №

А56-109935/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии представителя Комитета по строительству ФИО1 по доверенности от 26.12.2023,  

рассмотрев 16.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу             № А56-109935/2018/разн.1,

у с т а н о в и л :

В рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении общества с ограниченной ответственностью «Славстройинвестреконструкция», адрес: Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 13, корп. 1, лит. А, оф. 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о разрешении разногласий, возникших между Комитетом по строительству (далее – Комитет) и конкурсным управляющим, просил определить правовую природу заявленных Комитетом требований, а именно – отнести требования данного кредитора о выплате стоимости работ по устранению дефектов (недостатков) в размере 27 771 285 руб. 60 коп, неустойки в сумме 1 756 072 руб. 46 коп. и пеней за нарушение сроков устранения недостатков в размере 24 494 273 руб. 89 коп. к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (реестровым требованиям).

Определением от 26.01.2024 суд первой инстанции разрешил разногласия, определив, что денежные требования Комитета к должнику, вытекающие из государственного контракта от 03.10.2014, не относятся к текущим платежам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 определение от 26.01.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить определение от 26.01.2024 и постановление от 22.03.2024, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы полагает действия конкурсного управляющего по обращению с рассматриваемым заявлением недобросовестными, направленными на исключение требования Комитета из текущих обязательств с целью перераспределения поступающих денежных средств в конкурсную массу должника в пользу его контролирующих лиц; считает, что суды не учли, что недостатки выполненных Обществом работ носят скрытый характер, выявлены после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

По мнению Комитета, при определении момента возникновения соответствующего обязательства необходимо принимать во внимание дату обнаружения недостатков работ.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 03.10.2014 Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 38/ОК-14 на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения, совмещенного с начальной школой, включая корректировку рабочей документации. 

На основании решения подрядчика от 15.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения Контракта последний был расторгнут 04.01.2016, гарантийный срок на выполненные работы, согласно пункту 5.5 Контракта, истек 04.01.2021. 

По результатам обследования выполненных работ Комитетом составлен рекламационный акт от 02.07.2020 № 1 со сроком устранения выявленных дефектов до 15.10.2020. 

Замечания, указанные в рекламационном акте от 02.07.2020 № 1, Обществом не были устранены, стоимость работ по устранению дефектов (недостатков), согласно локальному сметному расчету № 1, составила 27 771 285 руб. 60 коп. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу А56-4978/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2023, с должника в пользу Комитета взысканы убытки в виде стоимости работ по устранению дефектов (недостатков) в размере 27 771 285 руб. 60 коп., штрафная неустойка в размере 1 756 072 руб. 46 коп., пени за нарушение сроков устранения недостатков в размере 24 494 273 руб. 89 коп. за период с 20.11.2020 по 17.12.2021 и пени за нарушение сроков устранения недостатков за период с 18.12.2021 по 31.03.2022. 

По мнению Комитета, вышеуказанные требования возникли после даты возбуждения дела о банкротстве должника.

По мнению конкурсного управляющего, убытки в виде стоимости работ по устранению их дефектов (недостатков) возникли в период с 03.10.2014 по 04.01.2016 (в момент проведения работ и в любом случае – не позднее их сдачи заказчику), т.е. до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем не подлежат отнесению к текущим.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел позицию конкурсного управляющего обоснованной, в связи с чем определил, что требования Комитета не подлежат отнесению к текущим платежам.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом. 

В данном случае разногласия между конкурсным управляющим и Комитетом касаются очередности удовлетворения требований последнего, представляющих собой убытки, возникшие вследствие некачественного выполнения должником, как подрядчиком, работ для кредитора (заказчика), и примененные в этой связи санкции (пени и штрафы). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами

Исходя из изложенных норм и разъяснений и учитывая, что обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим выполнением подрядных работ возникло с момента выполнения подрядчиком таких работ в силу самого факта такого выполнения, при определении того, к каким обязательствам (текущим либо реестровым) относится предъявленное Комитетом требование, необходимо исходить из даты выполнения подрядчиком работ, не соответствующих установленному Контрактом качеству, а не с даты обнаружения недостатков, как ошибочно полагает Комитет.

В данном случае, судами установлено, что работы по Контракту выполнены должником до 2016 года, т.е. обязательство по устранению недостатков таких работ возникло у должника не позже 04.01.2016 – даты отказа должника от дальнейшего исполнения Контракта, тогда как дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 05.09.2018.

Поскольку требование Комитета связано с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ и обусловлено обстоятельствами, имевшими место до возбуждения в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве), суды правомерно указали на отсутствие основания для признания спорных обязательств текущими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции на находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу                                 № А56-109935/2018/разн.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк