АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7765/2019

г. Салехард

17 октября 2019 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» (ИНН 8902002635, ОГРН 1028900555276) к обществу с ограниченной ответственностью «РИ-ИЛ Строй» (ИНН 8601045321, ОГРН 1118601003014) о взыскании 197 772 рублей 25 копеек,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИ-ИЛ Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 196 699 рублей 48 копеек,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Лабытнангская городская больница" (далее – ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ»; Больница)  обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИ-ИЛ Строй» (далее – ООО   «РИ-ИЛ Строй»; Общество) о взыскании 197 772 рублей 25 копеек неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 29.08.2018 № 0190200000318006715-0094279-04/258а на выполнение работ по текущему ремонту хирургического отделения главного корпуса за период с 29.10.2018 по 15.04.2019.

Определением о принятии заявления к производству от 14.08.2019 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения  сроков,  установленных судом для представления доказательств и  иных документов в соответствии  с  частью  3 настоящей статьи.

ООО   «РИ-ИЛ Строй» предъявило встречный иск о взыскании с ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» неустойки (пени) в сумме 196 699 рублей 48 копеек за задержку оплаты выполненных работ по указанному выше гражданско-правовому договору за период с 27.04.2019 по 24.06.2019.

Определением от 05.09.2019 встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Также от Общества в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями и размером начисленной неустойки не согласился, считает заявление ГБУЗ    ЯНАО    «ЛГБ»    не    подлежащим удовлетворению, просит отказать в удовлетворении иска полностью.

ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» представило отзыв на встречный иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

08 октября 2019 года в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.10.2019.

10.10.2019 от Больницы в суд  поступило заявление о составлении мотивированного решения. Заявление поступило в установленный срок, следовательно, подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме, встречный иск подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, по     итогам     проведения     электронного     аукциона  (протокол № 0190200000318006715-3 от 24.07.2018 г.), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), 29 августа 2018 года между Больницей (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) в электронной форме был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0190200000318006715-0094279-04/258а (далее по тексту - Контракт) на выполнение работ по текущему ремонту хирургического отделения главного корпуса.

Согласно пункту 2.1. Контракта, цена Контракта составляла 4 530 000 (Четыре миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагалась.

Объем и содержание выполнения работ определялось Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта (п. 1.2. Контракта).

В соответствии с пунктом 1.3. Контракта, Подрядчик должен был осуществить выполнение работ с момента подписания сторонами Контракта в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, по адресу: ЯНАО, 

<

...>, хирургическое отделение. То есть работы по текущему ремонту должны были быть завершены 27 октября 2018 года.

Однако в нарушение условий, установленных Контрактом, Подрядчиком выполнены работы и сдан их окончательный результат лишь 15 апреля 2019 года, то есть с просрочкой в количестве 169 календарных дней, что подтверждается актом о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, актом сдачи приемки выполненных работ, а также справкой о стоимости работ и затрат унифицированной формы № КС-3, подписанных сторонами Контракта.

Так в связи с затягиванием Подрядчиком сроков выполнения работ, Заказчик 12.02.2019 года обратился к нему с просьбой сообщить о сроках окончания ремонтных работ и ускорить выполнение работ (письмо от 12.02.2019 № 370). В ответном письме от 28.02.2019 № 07-02/2019 Обществом было гарантировано, что работы будут выполнены до 10 марта 2019 года. Однако по состоянию на 20.03.2019 работы по прежнему не были выполнены, в связи с чем, Заказчик вновь запросил информацию причинах невыполнения работ, на что Подрядчик не отреагировал и информацию не представил.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств, связанных с нарушение сроков выполнения работ по текущему ремонту, 26 апреля 2019 года Больницей в адрес Общества была направлена претензия № 1235 с требованием об оплате начисленной неустойки в размере 197 772 рубля 25 копеек.

08 мая 2019 года Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо № 14-05/2019 о том, что он не согласен с размером начисленной неустойки по причине того, что Подрядчик ранее хотел согласовать и выполнить дополнительные работы, а также считает, что по условиям обязательств, предусматривалось поэтапное выполнение работ.

26 июня 2019 года, Больница направила Обществу предарбитражное предупреждение о необходимости оплаты неустойки в размере 197 772 рублей 25 копеек, но ООО   «РИ-ИЛ Строй» оплату неустойки не произвело, что послужило основанием для обращения ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» в арбитражный суд для защиты его прав и законных интересов.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу ч. 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6, а также ч. 7 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 12.05.2019 года), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока   исполнения   обязательства,   и   устанавливается   контрактом   в   размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины, то есть что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, должник обязан доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Обществом в отзыве на иск указывается, что Подрядчиком было направленно письмо 26 октября 2018 года исх. №31, вх. № 4904 от 26 октября 2018 года (по электронной почте) о согласовании дополнительных работ и дополнительных затрат по Контракту, но Заказчик его проигнорировал. Хотя в Контракте для надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств, объем работ и материал превышал указанный в контракте, т.е требовал согласование дополнительных работ. Обстоятельства, указанные в    настоящем письме классифицировались как изменение обстоятельств, не зависящие от Подрядчика. 

На основании п. 3.1. п.п. 3.1.6. Контракта Заказчик предоставил Подрядчику освобожденные помещения, подлежащие ремонту в объеме, не менее 50% от предусмотренных Контрактом, в связи с тем, что работы выполняются на объекте без вывода его из эксплуатации. На 20 ноября 2018 года объем выполненных работ составлял более 50% и Заказчик перевел сотрудников, пациентов и оборудование хирургического отделения в отремонтированные помещения, тем самым Общество  считает это поэтапным выполнением, а следовательно и расчет неустойки неверен.

Истцом было направлено письмо № 235 от 30 января 2019 года, а так же акт осмотра объекта от 29 января 2019 года об отсутствии:

1) Душевых поддонов в помещениях № 63,67,71,76

2) Напольного плинтуса в помещениях №45-48, 80,10, 1-4.

3) Настенного отбойника в коридорах помещения №45-48.

4) Не установлены противопожарные двери в помещениях № 2, 6-8, тем самым подтверждая выполнения всех остальных работ по настоящему Контракту, а так же что хирургическое отделение эксплуатировалось в полном объеме.

Доводы Общества о поэтапном исполнении Контракта, является ошибочным, так как в соответствии с п.3.1.6 Контракта Заказчик изначально предусмотрел, что работы на объекте выполняются без вывода его из эксплуатации и помещения, подлежащие ремонту предоставляются в объеме не менее 50% от предусмотренных Контрактом помещений, и подписывая данный Контракт, Подрядчик согласился с этими условиями. Также техническим заданием не предусмотрено поэтапное исполнение Контракта.

Больница в своих возражениях на отзыв, указывает, что направленное в ее адрес письмо ООО «РИ-ИЛ Строй», за день до окончания сроков выполнения работ, в котором последний ссылаясь на п.4.12.14 Контракта в ходе исполнения Контракта, обнаружил обстоятельства (расчистка потолка от старой краски не до 35%, а на 100%, соединительные сливные гофры пришли в негодность и требуют замены), которые грозят годности или прочности выполняемых работ, либо создают невозможность завершения в срок обязательств по Контракту, считает данным письмом Подрядчик  намеренно изыскивал повод для переноса сроков выполнения работ. Так, в силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), Однако, работы были продолжены на прежних условиях, никаких актов осмотра, дополнительных соглашений на изменения условий Контракта подписаны не были.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и не отрицается Подрядчиком, что срок выполнения работ был нарушен, вследствие чего Заказчик правомерно предъявил требование о начислении неустойки. 

Оценив представленный расчёт, суд, удовлетворяет требование Заказчика о взыскании с Подрядчика неустойки в заявленном размере.

Удовлетворяя требования встречного иска частично, суд исходил из следующего.

Сторонами не отрицается тот факт, что все работы по Контракту выполнены и документы для закрытия были предоставлены Заказчику в полном объеме, а так же подписаны им 15 апреля 2019 года. 

Согласно пункту 2.5. Контракта оплата за выполненные работы осуществляется по факту выполнения работ в полном объеме, в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

На основании платежного поручения № 2543 оплата была произведена 04 июня 2019 года в размере всего 4 332 227,75 (четыре миллиона триста тридцать две тысячи двести двадцать семь) рублей 75 копеек. Оставшуюся сумму по Контракту в размере    197 772,25 (сто девяносто семь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 25 копеек Заказчик оплатил платежным поручением № 3042 от 24 июня 2019 года.

Обществом указывается, что с 27 апреля 2019 года на основании п. 7.3 Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Доводы Больницы об отсутствие ее вины в нарушении срока оплаты выполненных работ подлежат отклонению, поскольку работы по Контракту приняты без возражений, а следовательно, подлежат оплате в установленные в Контракте сроки.

Вместе с тем, Обществом неверно определен начальный срок для начисления неустойки за задержку оплаты выполненных работ, с учетом п. 2.5. Контракта.

Учитывая, что работы выполнены в полном объеме 15.04.2019, их оплата должна была быть произведена Заказчиком в срок до 13.05.2019.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению с 14.05.2019 по день фактической оплаты, т.е. 24.06.2019, исходя из следующего расчета:

4 530 000 х 22 (с 14.05.2019 по 04.06.2019) х 7,75% : 300 = 25 745, 50 руб.;

197 772, 25 х 12 (с 05.06.2019 по 16.06.2019) х 7,75% : 300 = 613, 09 руб.;

197 772, 25 х 8 (с 07.06.2019 по 24.06.2019) х 7,5% : 300 = 395, 54 руб.

Всего – 26 754 рубля 13 копеек.

В отношении предъявленных Обществом требований в сумме 150 000 рублей, исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.4.1.2 Контракта, Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием, при этом привлечение субподрядчиков не влечет изменения цены Контракта и (или) объемов работ по Контракту.

Пунктом 2.4 Контракта, определено, что в цену Контракта входит стоимость всех расходов Подрядчика, связанных с выполнением работ, в том числе расходы на приобретение необходимых материалов и оборудования, их перевозку, доставку и разгрузку на объект Заказчика, командировочные расходы, расходы по уборке и вывозу строительного мусора, расходы на оформление необходимой документации, предоставляемой при выполнении работ, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством РФ.

Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» «п.9. Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику».

Также из содержания ст. 706 ГК РФ следует, что если не предусмотрено иное, то заказчик и субподрядчик договорными отношениями не связаны, взаимных прав и обязанностей не имеют, требований друг другу предъявлять не могут.

Кроме того, указанные требования по оплате неустойки от поставщиков материалов и субподрядчиков по выполнению работ не покреплены какими либо доказательствами.  

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования первоначального иска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИ-ИЛ Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 02.11.2011; 628012 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> кв. 25) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.08.2002, адрес: 629400, АО Ямало-Ненецкий, 

<

...>) 197 772 рубля 25 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 29.08.2018 № 0190200000318006715-0094279-04/258а на выполнение работ по текущему ремонту хирургического отделения главного корпуса за период с 29.10.2018 по 15.04.2019 и 6 933 рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

Всего взыскать – 204 705 рублей 25 копеек. 

2. Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.08.2002, адрес: 629400, АО Ямало-Ненецкий, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИ-ИЛ Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 02.11.2011; 628012 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> кв. 25) 26 754 рубля 13 копеек неустойки за задержку оплаты выполненных работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 29.08.2018 № 0190200000318006715-0094279-04/258а на выполнение работ по текущему ремонту хирургического отделения главного корпуса за период с 14.05.2019 по 24.06.2019 и 939 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 27 693 рубля 13 копеек.

В остальной части иска отказать.

3. Произвести зачет взаимных требований.

Окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИ-ИЛ Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 02.11.2011; 628012 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> кв. 25) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.08.2002, адрес: 629400, АО Ямало-Ненецкий, 

<

...>) 177 012 рублей 12 копеек, в том числе 171 018 рублей 12 копеек неустойки и 5 994 рубля расходов по уплате госпошлины. 

4. Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов