Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

№ А32-34645/2017

г. Краснодар

21 ноября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017г. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев  

материалы производства по делу № А32-34645/2017 

по исковому заявлению ООО «СтройИндустрия», (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, г. Краснодар) к ООО «САН ХАУС», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Краснодар) 

о взыскании задолженности по договорам строительного подряда, проценты за  

пользование чужими денежными средствами, 

при участии в судебном заседании: от истца представитель по доверенности, от ответчика представитель по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройИндустрия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «САН ХАУС» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по оплате работ выполненных по договору строительного  подряда № 02-11/13-О от 01.11.2013 в размере 621 136 рублей 26 копеек проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 419 157 рублей 17 копеек и работы  по договору строительного подряда № 12-05/13-О от 23.05.2013 в размере 678 726 рублей  91 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 134  рубля 53 копеек.  

Стороны явку представителей обеспечили. Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика поддержал изложенную в отзыве на иск позицию,  требования о взыскании основной задолженности по спорным договорам признал в  полном объеме.  

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать  иск полностью или частично.  

Рассмотрев указанное заявление о признании иска в части основных требований,  суд не нашел оснований для его непринятия.  

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть  указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170  АПК РФ).  

Признание иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав и  законных интересов третьих лиц.  

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами ответчик в судебном заседании возражал, поскольку договорами  установлена мера ответственности за просрочку оплаты выполненных работ в виде  неустойки.  

Рассматривая требования искового заявления о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами, с учетом пояснений сторон относительно  существующих между ними правоотношений, суд приходит к выводу о законности и  обоснованности предъявленных требований, подлежащих удовлетворению на основании  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

 Согласно пунктам 17.3 спорных договоров, если заказчик не выполнит в срок свои  обязательства, предусмотренные договорами, и это приведет к задержке выполнения  работ по объекту, подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ на  соответствующий период и имеет право взыскать пеню в размере 0,01 % от стоимости  договоров за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договоров.  

 Между тем, истец просит взыскать с ответчика именно проценты за пользование  чужими денежными средствами по договору строительного подряда № 02-11/13-О от  01.11.2013 в размере 419 157 рублей 17 копеек и по договору строительного подряда №  12-05/13-О от 23.05.2013 в размере 135 134 рубля 53 копеек.  

 Суд проверил расчет и признает его составленным математически и  методологически верно.  

Из положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные  настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Данный пункт приведенной статьи (часть 4 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации) введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении  

изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и применяется к  правоотношениям, возникшим после дня вступления его в законную силу, а по  правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона,  положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются  к тем правам и обязанностям, которые возникли после дня вступления в силу  Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (статья 2 Федерального закона от 08.03.2015  N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

Таким образом, при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей  уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе  выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой вывод основан на буквальном  прочтении абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленумов Верховного суда и Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 "О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими  денежными средствами".  

Поскольку обязанность ответчика по уплате денежных средств возникла из  договоров заключенных до дня вступления в силу статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в действующей редакции, поэтому правило о возможности  использования способа защиты в виде взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами при согласовании сторонами договорной неустойки в  рассматриваемом деле применению подлежит.  

При таких обстоятельствах истец вправе начислять проценты за пользование  чужими денежными средствами.  

Таким образом, довод ответчика о возможности начисления неустойки на сумму  просроченного обязательства, нежели проценты за пользование чужими денежными  средствами подлежит отклонению, как противоречащий нормам действующего  гражданского законодательства.  

Поскольку ответчик признает задолженность по оплате выполненных работ, и в  оплате такой задолженности ответчиком допущена просрочка, суд приходит к выводу о  законности и обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами подлежащими удовлетворению.  

В связи с таким исходом дела, судебные расходы, состоящие из расходов по  государственной пошлине и расходов истца по оплате услуг представителя, подлежат  отнесению на счет ответчика.  

В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, истец  представил договор поручения от 04.08.2017 и расходный кассовый ордер № 21 от  05.08.2017 на сумму 30 000 рублей.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в  возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, если  другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие же таких доказательств суд может по  собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь  при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.  

Исследовав и оценив доказательства понесенных судебных расходов относительно  услуг, оказанных истцу, степень сложности дела, суд пришел к выводу о том, что 30 000  

рублей из заявленной истцом суммы расходов отвечают требованию разумности и  подлежат взысканию с ответчика.  

За основу расчета указанной суммы судом взяты минимальные тарифные ставки,  рекомендованные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по  гонорарной практике от 23 марта 2012 года.  

В связи с чем, на ответчика в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся 30 000 рублей судебных  расходов по оплате юридических услуг и 31 542 рублей государственной пошлины.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «САН ХАУС», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.  Краснодар) в пользу ООО «СтройИндустрия», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.  Краснодар) задолженность по оплате работ выполненных по договору строительного  подряда № 02-11/13-О от 01.11.2013 в размере 621 136 рублей 26 копеек, проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 419 157 рублей 17 копеек, по  договору строительного подряда № 12-05/13-О от 23.05.2013 в размере 678 726 рублей 91  копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 134  рубля 53 копеек, а также 30 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по  оплате услуг представителя.  

Взыскать с ООО «САН ХАУС», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.  Краснодар) в доход федерального бюджета 31 542 рубля государственной пошлины по  иску.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные  действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья О. П. Миргородская