АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-4296/2017

27 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, И.Ф. Кушнаревой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Павлова Максима Викторовича

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017

по делу №А24-4244/2010

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С. Скрипник,                       в апелляционном суде судьи: К.П. Засорин, А.В. Гончарова, Е.Н. Шалаганова

об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей

в рамках дела о признании открытого акционерного общества Судоремонтный завод «Фреза» несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2013 открытое акционерное общество Судоремонтный завод «Фреза»                                    (ОГРН: 1024101035518, ИНН: 4101020635; место нахождения: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Красинцев, 1; далее – ОАО СРЗ «Фреза», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства; определением суда от 24.09.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Павлов Максим Викторович – член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

07.07.2017 в Арбитражный суд Камчатского края от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – Управление Росреестра по Камчатскому краю) поступили копии решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2017 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу №А33-367/2017, на основании которых арбитражный управляющий Павлов М.В. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, Павлов М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО СРЗ «Фреза».

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Павлов М.В. в кассационной жалобе просит их отменить, производство по рассмотрению вопроса о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО СРЗ «Фреза» прекратить. По мнению заявителя жалобы, судом не было принято во внимание, что судебные акты, послужившие основанием для отстранения Павлова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в настоящее время не вступили в законную силу в связи с принятием 04.07.2017 Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа определения о приостановлении их исполнения до окончания производства в суде кассационной инстанции. Полагает, что судом нарушен порядок отстранения арбитражного управляющего предусмотренный статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку с заявлением об отстранении арбитражного управляющего обратилось Управление Росреестра по Камчатскому краю, а не саморегулируемая организация арбитражных управляющих. Считает, что в рассматриваемой ситуации необходимо применить по аналогии разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума №35). 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 13.07.2017 и постановления от 29.08.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления.

В течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по почте или иным обеспечивающим получение такого уведомления способом не позднее чем через пять дней с даты его направления.

Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, по смыслу приведенных норм Закона о банкротстве, дисквалификация является самостоятельным и достаточным основанием для отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве.

Установив факт принятия в отношении арбитражного управляющего судебного решения о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для отстранения Павлова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №60), согласно которым в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего в связи с дисквалификацией осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона.

То обстоятельство, что судебные акты о дисквалификации арбитражного управляющего были направлены в арбитражный суд Управлением Росреестра по Камчатскому краю, а не саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, не могло послужить основанием для неотстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, поскольку императивного запрета на заявление соответствующего ходатайства иным участвующим в деле лицом, в статье 20.4 Закона о банкротстве не содержится.

Также не могло послужить препятствием для разрешения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и обжалование Павловым М.В. в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов о привлечении его к административной ответственности, в том числе и в случае приостановления их исполнения кассационным судом, поскольку в соответствии с абзацем  шестым статьи 20.4 Закона о банкротстве и пунктом 11 постановления Пленума №60, отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего не является основанием для восстановления его арбитражным судом для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Кроме того, согласно информации размещенной в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2017 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу №А33-367/2017 оставлены без изменения, меры по приостановлению указанных судебных актов отменены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость применения к рассматриваемой ситуации пункта 3 постановления Пленума №35, согласно которому если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения, признается несостоятельной, т.к. указанные разъяснения не применимы к вопросу об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в виду дисквалификации в порядке пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу №А24-4244/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин     

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева    

                                                                                               И.Ф. Кушнарева