ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35642/17

20 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СПФО»:  представитель не явился, извещен,

от ООО «Тульский бекон»:  представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тульский бекон» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г. по делу № А41-35642/17, по исковому заявлению ООО «СПФО» к ООО «Тульский бекон» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПФО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Тульский бекон» с требованием о взыскании основного долга в размере 2 632 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017 требования ООО «СПФО» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «Тульский бекон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 1958 от 26 декабря 2016, по которому поставщик осуществляет поставку, а покупатель принимает и оплачивает свиней, в дальнейшем именуемые «Животные». Дата поставки Животных, количество, стоимость согласовываются Сторонами в спецификациях к настоящему договору. Спецификации на поставку партий Животных, надлежаще подписанные уполномоченными лицами Сторон с приложением оттиска печатей Сторон, являются неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 8.1. указанного договора стороны определили территориальную подсудность споров, вытекающих из договора, по месту нахождения истца, что соответствует статье 37 АПК РФ. 

Согласно пункту 4 спецификации №1 от 27.01.2017 года к Договору купли-продажи №1958 от 26.12.2016 года установлены условия оплаты, согласно которым оплата 30% от стоимости соответствующей партии животных, подлежащих поставке – не позднее чем за 5 банковских дней до даты поставки животных на карантин; -оплата 60% от стоимости данной партии животных, подлежащих поставке – за 1 неделю по поставки партии на вывоз карантин; -оплата 10% от стоимости соответствующей партии – в течении 5 банковских дней после приемки данной партии. 

В соответствии с выставленным счетом №3 от 27.01.2017 года, истцом платежным поручением №490 от 27.01.2017 года произведена предоплата в размере 2632500 рублей по указанному договору. 

Письмом от 22.02.2017 года ООО "Тульский бекон" уведомило истца о невозможности осуществить поставки по договору купли-продажи и о намерении осуществить возврат денежных средств. 

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.02.2017 Исх. №27/2/17(1) с требованием погасить просроченную задолженность, которая оставлена без удовлетворения. 

Поскольку требования не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

После истечения срока исполнения поставщиком обязанности по поставке предварительно оплаченных товаров у покупателя возникает право требовать возврата суммы предоплаты за недопоставленный товар.

 В материалы дела предоставлено требование покупателя вернуть 2 632 500 рублей, которое ответчиком не исполнено.

 Ответчик факт получения денежных средства от истца, факт получения требования истца вернуть денежные средства, факт невозможности поставить товары не оспорил, доказательств поставки товара или возврата денежных средств не представил.

 В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК, в случае, если лицо, участвующе^в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела было рассмотрено судом, и в его удовлетворении было отказано. Каких-либо доказательств уважительности причин, по которым ответчик просил об отложении, суду представлено не было. При таких обстоятельствах, суд правомерно и обосновано отказал в удовлетворении ходатайства об отложении и продолжил рассмотрение дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2017 по делу №А41-35642/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

В.Н. Семушкина

Судьи:

С.А. Коновалов

М.А. Немчинова