ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6025/2022

город Воронеж

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.                                                                                                                                                                                                                                                                   

 

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                    Миронцевой Н.Д.,

    при ведении протокола секретарем  судебного заседания  ФИО1,

В судебное заседание представители от Главы КФХ «Грачева Пасека» ФИО2, ООО  «РУСАГРО-БЕЛГОРОД» не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства «Грачева Пасека» ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2023 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А08-6025/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСАГРО-БЕЛГОРОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянскофермерского хозяйства «Грачева Пасека» ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 250 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСАГРО-БЕЛГОРОД» (далее – истец, ООО «РУСАГРО-БЕЛГОРОД»)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства «Грачева Пасека» ФИО2 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании 11 250 000 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки сахарной свеклы урожая 2020 по 2022 года № ВА-249/19 от 27.09.2019.

Решением суда от 26.10.2022 иск удовлетворен частично. 

С индивидуального предпринимателя в пользу взыскано ООО «РУСАГРО-БЕЛГОРОД» 5 625 000 руб. 00 коп. неустойки, 60 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, всего – 5 685 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2022 оставлено без изменения.

10.02.2023 по заявлению истца судом выдан исполнительный лист ФС № 040880348.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2023 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 и решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2022 оставлены без изменения.

23.05.2023 от индивидуального предпринимателя поступило заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2022 до 01.12.2023 и приостановлении исполнительного производства № 3782/23/31005-ИП.

Определением суда от 23.06.2023 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя о предоставлении отсрочки исполнения судебного было отказано.

05.07.2023 от индивидуального предпринимателя поступило заявление о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2022 и приостановлении исполнительного производства № 3782/23/31005-ИП. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2023  в удовлетворении указанного заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2022  индивидуальному предпринимателю отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области ИП глава КФХ «Грачева Пасека» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что был лишен возможности представить доказательства невозможности исполнения решения суда в связи с отказом суда области об отложении судебного заседания.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО «РУСАГРО-БЕЛГОРОД».

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено следующее.  

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 18.04.2006 №104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом заявлении о рассрочке исполнения решения суда от 26.10.2022 индивидуальный предприниматель указывал, что в настоящее время исполнение решения суда затруднительно в связи со спецификой и сезонностью основного приносящего доход вида деятельности - выращивание сельхозпродукции. 

Кроме того, специфика выращивания сельскохозяйственных культур предполагает проведение всех необходимых работ и несение затрат именно в весенне-летне-осенний период. До окончания сельскохозяйственных работ ответчик таких денежных средств не имеет в наличии.

 Просил предоставить рассрочку по исполнению решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2022 в соответствии со следующим графиком погашения долга: 500 000 руб. – в срок до 15.09.2023, 2 185 000 руб. – в срок до 15.10.2023, 3 000 000 руб. – в срок до 15.11.2023 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В подтверждение указанных доводов заявителем представлены в материалы дела справка ПАО «Сбербанк» от 08.06.2023, справка АО «Россельхозбанк» № 2 от 08.06.2023.

Финансовые затруднения заявителя вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 N 8-П указано, что взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Предполагается, что предоставленная рассрочка исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника. Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Основание для отсрочки исполнения судебного акта должно носить исключительный характер.

 Заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный законом срок по объективным, устранимым причинам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности представления доказательств в суд области в связи с отказом об отложении судебного заседания откланяется судом апелляционной инстанции.

 В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу приведенной нормы такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки, индивидуальный предприниматель должен был приложить доказательства подтверждающие невозможность исполнения судебного акта. 

Отсутствие документов подтверждающих тяжелое материальное положение на момент рассмотрения заявления не  является обстоятельством, препятствующим рассмотрению заявления.

При получении необходимых доказательств должник не лишен возможности обратиться с аналогичным, но уже обоснованным заявлением.

Заявитель также не был лишен возможности представить указанные документы в суд апелляционной инстанции. 

Должник не представил доказательств исполнения обязательств перед взыскателем согласно предложенному им самим графику.

 Таким образом, должник не представил достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта, равно как и доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения решения суда с учетом отсрочки.

Таким образом, в данном случае  заявление направлено фактически не на обеспечение реальной возможности должнику исполнить решение, а для продления сроков исполнения судебного акта и избежание санкций за неисполнение решения в срок.

При указанных обстоятельствах, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон, решение суда по существу является верным.

В связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2023 по делу № А08-6025/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                                                                     Н.Д. Миронцева