АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3070/2023

г. Краснодар

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновым А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан (судья Тагирова З.Т.), от заинтересованного лица – Дагестанской таможни – ФИО1 (доверенность от 15.01.2024), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ТСТ»,  надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.01.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А15-3070/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТСТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2023 Дагестанской таможни (далее – таможенный орган, таможня) по делу об административном правонарушении № 10801000-870/2023 о привлечении к административной ответственности по части 3 статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс). 

Решением от 19.01.2024 и дополнительным решением от 24.04.2024, оставленными без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2024, суд удовлетворил заявленное обществом требование. В части требования  о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд прекратил производство по делу. Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за  совершение которого установлена частью 3 статьи 16.1 Кодекса.

В кассационной жалобе таможня просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования. Таможня полагает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 Кодекса, поскольку при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) общество, как организация, являющаяся таможенным представителем перевозчика, в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс), сообщило таможенному органу недостоверные сведения относительно веса брутто перемещаемого товара. По мнению таможни, вина общества выразилась в том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, однако им не были предприняты все зависящие от него  меры по их соблюдению.  Доводы относительно прекращения производства по делу  в части требования  о прекращении производства по  административному делу в отношении  общества, в кассационной жалобе не приведены.

Отзыв на кассационную жалобу суду кассационной инстанции не представлен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав  представителя таможенного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.01.2023 в постоянную зону таможенного контроля СВХ ООО «ИТБ Сервис» (Курская область, Суджанский район, Заолешевский с/с) согласно пропуску автотранспортного средства, на СВХ прибыло транспортное средство – тягач марки «MERCED-BENZ 375.40», регистрационный номер 76DS957, VIN № NMB37540812148665, белого цвета, 07.07.2014 года выпуска, полуприцеп «TIRSAN TSN-MAK-3S-137/93, регистрационный номер 34VL0423, VIN 

<

***>, белого цвета, 29.09.2014 года выпуска, под управлением водителя –  гражданина Турции ADAY ERDAL, на  котором доставлен товар «гель для стирки «PERSIL», код ТН ВЭД ЕАЭС 3402500000»; согласно сопроводительным документам, общее количество грузовых мест – 33 места на деревянных поддонах, вес брутто –                             21100 кг, вес нетто – 20386 кг, стоимость – 485399,66 TRY (количество штук – пластиковых бутылок (флаконов) по ТСД – 4720).  Для оформления подтверждения о прибытии транспортного средства с товаром, 13.01.2023 водитель  транспортного средства (ADAY ERDAL) представил документы: ТД № 10801060/080123/0001594                              от 08.01.2023, СМР от 29.12.2022, инвойс/счет от 29.12.2022 № GLI12022000000037, упаковочный лист от 29.12.2022. 

Суды установили, что фирмой-отправителем товарной партии является «GULUM KARDESLER NAK.LTD.STI», 14 KASIM MAHHALLESI CEVREYOLU CADDESI NO: 124 76000 MERKEZ IGDIR; фирмой-получателем – ООО «Арсенал» (

<

...>, перевозчиком  – фирма «MG GULUM TRANSPORT LTD.STL» (TR (TURKEY), IGDIR, SOGUTIU MAN CTVR YOLU CAD BLOK 62 Merkez/IGDIR). В соответствии с заключенным брокерским договором                                   от 08.01.2023 № 4921-22ДАГ, общество является таможенным представителем перевозчика – «MG GULUM TRANSPORT LTD.STI.» LTD.

При таможенном осмотре средств идентификации, тягача и грузового отделения полуприцепа (регистрационный номер 76DS957/34VL0423) должностным лицом проводившего осмотр выявлено, что грузовое отделение сверху имеет отверстие, что может свидетельствовать о наличии признаков проникновения в транспортное средство с товаром, находящимся под таможенным контролем. 

Судебные инстанции установили, что в ходе проведения таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10108060/140123/100002) установлено наличие  33 поддонов в пропиленовой упаковке с уложенными на них картонными коробками, в которых находилось 4752 штуки пластиковых флаконов «гель для стирки «PERSIL», тогда как в сопроводительных документах на товар указано 4720 штук.  При взвешивании                               всех 33 грузовых мест в полипропиленовой пленке установлено, что масса брутто товара (а именно 33 поддонов с картонными коробами) составила: 21982 кг + 15 кг (масса полипропиленовой упаковки) = 21997 кг, что на 897 кг больше веса брутто, указанного в ТСД (ТСД – 21100 кг.). 

В связи с выявленными расхождениями сведений о весе брутто перевозимого товара «гель для стирки «PERSIL», должностным лицом Суджанского таможенного поста Курской таможни в отношении общества, задекларировавшего товар, составлен протокол от 16.02.2023 № 10108000-76/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса, материалы административного дела  переданы для рассмотрения  Дагестанской таможне. 

Постановлением от 14.04.2023 по делу № 10801000- 870/2023 Дагестанская таможня признала общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса и  назначила ему наказание в виде административного штрафа в размере 60 тыс. рублей.

Полагая, что постановление таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10801000- 870/2023 является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 2, 9, 89, 92, 104, 106, 107, 400, 401, 404, 405 Таможенного кодекса, Кодексом, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 29 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных отношениях», пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Кодекса сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС, убытии с таможенной территории ЕАЭС либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая положения статей 8, 11  Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в Женеве 19.05.1956, согласно которым при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки; отправитель груза вправе требовать проверки перевозчиком веса брутто груза или количества груза, выраженного в других единицах  измерения, а также требовать проверки содержимого грузовых мест; отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей; проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика, судебные инстанции обоснованно указали, что в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, поскольку проверка веса товара сопряжена с необходимостью выгрузки товара из транспортного средства. 

При этом вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанность перевозчика, который несет ответственность за правильность заполнения документов указанных в пункте 1 статьи 11 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснил, что, оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 Кодекса, а также, какие меры приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины лица, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузе, количество которого определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для субъекта, подающего сведения в таможенный орган, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество, в силу заключенного с грузоотправителем – GULUM KARDESLER NAK.LTD.STI договора таможенного представителя от 08.01.2023 № 4921-22ДАГ, осуществило действия по оформлению и подаче в таможенный орган ТД № 10801060/080123/0001594, в связи с чем может являться надлежащим субъектом ответственности за сообщение недостоверных сведений. При этом в каждом конкретном случае действия перевозчика (представителя) обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, учитывая, что проверка веса товара сопряжена с необходимостью выгрузки товара из транспортного средства.

Судебные инстанции установив, что проверка достоверности информации об общем весе и наименовании товара осуществлялась обществом путем сверки сведений, содержащихся в транспортных (перевозочных) и коммерческих документах, заполненных отправителем груза; погрузка товара осуществлялась без участия представителя перевозчика и (или) его таможенного представителя, задекларировавшего товар; таможенный орган не привел доказательства, свидетельствующие о наличии визуальных признаков, указывающих на несоответствие веса перевозимого груза, весу груза, указанному в представленных документах; расхождение веса брутто товара установлено таможенным органом только при таможенном досмотре после выгрузки и 100% взвешивания товара,  пришли к выводу о том, что расхождение в весе брутто спорного товара, указанного в товарно-сопроводительных документах с весом фактически перемещаемого товара, с учетом характеристики данного товара (гель для стирки «PERSIL» бутылки (флаконы) упакованный  в картонные коробки, которые по 9 штук в                         4 ряда уложены на деревянные  паллеты и обмотаны полипропиленовой пленкой, товар принят к перевозке в виде 33 деревянных паллетов (поддонов), на которые уложены коробки с товаром и обмотаны пленкой), не могло быть очевидным для таможенного представителя. Документально данный вывод таможня не опровергла.

 

 

Судебными инстанциями установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что расхождение веса брутто товара между заявленным (согласно товарно-сопроводительным документам отправителя) и фактическим, установлено таможенным органом только  в ходе таможенного досмотра и 100% взвешивания товара.

Согласно Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956, вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых в обязанность перевозчика, который несет ответственность за правильность заполнения документов, указанных  в пункте 1 статьи 11 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956.

Вывод судебных инстанций о том, что в данном случае у представителя перевозчика не могло возникнуть обоснованных и разумных сомнений для проведения проверки правильности сведений о весе перевозимого товара, указанных отправителем в товарно-сопроводительных документах как при приемке товара к перевозке, так и в последующем, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств. Обстоятельства, указывающие на необходимость принятия обществом соответствующих мер по проверке достоверности сведений о грузе, содержащихся в товарно-сопроводительных документах отправителя,  а также расхождения в сведениях о наименовании товара,  количестве грузовых мест перевозимого товара таможней не приведены, и судом не установлены.

Учитывая изложенное судебные инстанции, в данном случае, установив недоказанность таможней наличия в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 16.1 Кодекса, сделали правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 Кодекса и обоснованно удовлетворили заявленное обществом требование.

Сходная правовая позиция  поддержана Верховным Судом Российской Федерации (определение  от  06.08.2024  № 308-ЭС24-8513, постановление от 19.04.2021                                         № 71-АД21-3-КЗ).

Доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.01.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по                                                         делу № А15-3070/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Л.Н. Воловик

 

Судьи

А.Н. Герасименко

 

А.В. Гиданкина