ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23467/2020

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2023 года

15АП-19034/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 по делу № А32-23467/2020 об удовлетворении заявления ФИО3 о возмещении убытков с бывшего руководителя должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортные линии - Краснодар»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортные линии - Краснодар» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсного управляющего должника ФИО3 Игоревы поступило заявление о возмещении убытков с бывшего руководителя должника ФИО2 в размере 650 000 руб.

Определением от 24.10.2023 суд удовлетворил заявление ФИО3 о возмещении убытков с бывшего руководителя должника и взыскал с ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 601657, 

<

...>) в пользу ООО «Транспортные линии - Краснодар» (ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>) убытки в размере 650 000 руб.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт передачи наличных денежных средств от покупателя ФИО4 к бывшему директору должника ФИО2 в сумме 650 000 руб. для внесения в кассу должника документально не подтвержден, определен лишь со слов ФИО4 Из сведений по операциям на счетах должника в период с 01.08.2017 по 22.10.2020, представленных конкурсным управляющим, не усматривается поступления обусловленной договором № 06-19 суммы в размере 650 000 руб., согласно пояснениям ФИО4, в день подписания договора и купли-продажи транспортного средства, после передачи им денежных средств директору и главному бухгалтеру должника, ему был выдан приходный ордер, который впоследствии им был утрачен за длительностью хранения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Южная транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Транспортные линии - Краснодар» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, определением от 21.04.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №146(6867) от 15.08.2020.

06.09.2019 между ООО «Транспортные линии - Краснодар» в лице генерального директора ФИО2 и гражданином ФИО4 заключен договор № 6-19 купли-продажи транспортного средства KRONE SD Тентованный, 2008 года выпуска, WKESD000000426300, государственный регистрационный номер 

<

***>.

По условиям договора купли-продажи продавец (ООО «Транспортные линии - Краснодар») обязан передать покупателю (ФИО4) товар - транспортное средство KRONE SD Тентованный, а покупатель обязан принять и оплатить товар.

При исследовании конкурсным управляющим документов по кассе за 2019 год было установлено, что оплаты по договору купли-продажи № 06-19 от 06.09.2019 не поступало. 

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО «Транспортные линии - Краснодар» обратился в Советский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства с ФИО4

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 11.10.2022 по гражданскому делу № 2-3273/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Транспортные линии - Краснодар» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 06-19 от -6.09.2019 г. в размере 650 000 рублей и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей отказано.

Основанием для принятия вышеуказанного решения от 11.10.2022 стали следующие, установленные судом обстоятельства.

Из сведений по операциям на счетах ООО ««Транспортные линии - Краснодар» в период с 01.08.2017 по 22.10.2020 не усматривается поступления обусловленной договором № 06-19 суммы в размере 650 000 рублей.

ФИО4 в день подписания договора купли-продажи транспортного средства, т.е. 06.09.2019 г., передал денежные средства в размере 650 000 рублей директору и главному бухгалтеру ООО «Транспортные линии - Краснодар» для внесения ими на расчетный счет продавца. Факт передачи наличных денежных средств был оформлен приходным ордером, договор купли-продажи подписан директором. На момент рассмотрения искового заявления приходный ордер покупателем был утрачен. Однако факт передачи денежных средств покупателем и передача транспортного средства продавцом подтверждена другими материалами.

Согласно сведениям, полученным из ФНС России, ФИО2 с 14.11.2014 по 20.03.2020 года являлась руководителем и учредителем ООО ««Транспортные линии - Краснодар».

Конкурсным управляющим предприняты все меры, направленные на взыскание задолженности по договору № 06-19 от 06.09.2019 г., на основании отсутствия данных о внесении на счет ООО «Транспортные линии - Краснодар» суммы договора купли-продажи транспортного средства KRONE SD Тентованный, 2008 года выпуска и их возврата в конкурсную массу должника, что подтверждается вышеуказанными действиями.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 11.10.2022 установлен факт исполнения условий договора покупателем в части проведения оплаты приобретенного транспортного средства KRONE SD Тентованный, 2008 года выпуска, WKESD000000426300, государственный регистрационный номер 

<

***> отсутствие оприходования и их последующего внесения бухгалтером ООО «Транспортные линии - Краснодар» переданных покупателем наличных денежных средств на расчетный счет должника по договору № 06-19 от 06.09.2019 года.

Учитывая вышеизложенное, факты установленные судом и отраженные в решении от 11.10.2022, не обжалованным на момент подачи данного заявления, конкурсный управляющий пришел к выводу, что в данном случае ФИО2 действовала недобросовестно, и считает, что только по вине бывшего директора Должника ФИО2 денежные средства в размере 650 000 рублей выбыли из конкурсной массы должника, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 в отношении ООО «Транспортные линии - Краснодар» введена процедура конкурсного производства.

ФИО2, согласно сведениям, полученным из ФНС России, с 14.11.2014 по дату введения процедуры конкурсного производства (04.08.2020) являлась руководителем ООО ««Транспортные линии - Краснодар». Она также является единственным учредителем должника.

Из материалов дела усматривается, что 06.09.2019 г. Краснодар между ООО «Транспортные Линии-Краснодар» в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и ФИО4, именуемый в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, заключили договор купли-продажи № 6-19 транспортного средства - ООО ««Транспортные линии - Краснодар» передало в собственность покупателя ФИО4 транспортное средство KRONE SD Тентованный, 2008 года выпуска, WKESD000000426300, гос. номер 

<

***>.

В соответствии с п.2.1.1. договора продавец обязался передать покупателю ТС, покупатель обязался уплатить цену ТС в размере и порядке, установленном настоящим договором (п. 2.2.2).

Согласно указанному договору купли-продажи транспортного средства цена договора составляет 650 000 рублей.

Конкурсным управляющим в обосновании своей позиции представлены в суд сведения по операциям на счетах действующей в период с 01.08.2017 по 22.10.2020, из которых не усматривается поступления обусловленную договором денежной суммы в размере 650 000 на счет ООО «Транспортные линии - Краснодар». 

Однако как следует из пояснений конкурсного управляющего, 06.09.2019 в день подписания договора купли - продажи транспортного средства № 6-19 он передал денежные средства в размере 650 000 рублей директору и главному бухгалтеру ООО «Транспортные Линии - Краснодар» для внесения ими на расчетный счет продавца, ему был выдан приходный ордер, директор подписывала договор купли - продажи и у него не было сомнений по оплате спорного договора купли - продажи. Приходный ордер им утрачен за длительностью хранения, а также в виду того, что транспортное средство по договору купли продажи 23.12.2020 года продано ФИО5

Более того, продавец ООО «Транспортные линии - Краснодар» при неисполнении обязательств со стороны покупателя по оплате транспортного средства по договору купли-продажи, руководствуясь положениями п. 1, 2 ст. 487 п. 1, 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе был приостановить исполнение своего обязательства по передаче транспортного средства покупателю или отказаться от исполнения этого обязательства.

Согласно п. 1, 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 названного Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленные срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановит74 исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Каких-либо требований к ФИО4 истец не предъявлял, не отказывался от исполнения обязательств, в день подписания договора купли-продажи № 6-19 от 06.09.2019, был составлен акт приема - передачи транспортного средства к данному договору, при этом указано, что купля - продажа осуществлена в соответствии с требованиями договора, стороны подтверждают, что продавец и покупатель полностью исполнили принятые на себя обязательства по договору. Более того, из представленной ответчиком переписки с истцом следует, что продавец после заключения договора купли-продажи транспортного средства, пересылал ФИО4 договор с предыдущим собственником Соби - Лизинг необходимый для постановки ответчиком на учет транспортного средства.

Право собственности на транспортное средство переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта обеими сторонами (п. 4.1 договора).

Согласно ответа ГУ МВД по Краснодарскому краю от 26.02.2021, транспортное средство KRONE SD, 2008 года выпуска, идентификационный номер WKESD000000426300 10.10.2019 было перерегистрировано в МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области за ФИО4 

Суд общей юрисдикции, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание как содержание условий договора купли-продажи, так и последующие действия сторон по передаче транспортного средства и его постановки на регистрационный учет в органах ГИБДД и приходит к выводу, что обязательства покупателя по оплате товара исполнены, продавец, подписав договор и передав транспортное средству покупателю подтвердил отсутствие у него каких-либо претензий. Условия Договора купли - продажи транспортного средства были исполнены сторонами договора в день его подписания, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований истца в лице конкурсного управляющего о взыскании денежных средств по договору купли - продажи с ФИО4

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 11.10.2022 по гражданскому делу № 2-3273/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Транспортные линии - Краснодар» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 06-19 от 06.09.2019 в размере 650 000 рублей и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей отказано.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлен факт передачи наличных денежных средств от покупателя ФИО4 к бывшему директору должника ООО «Транспортные Линии - Краснодар» ФИО2 в сумме 650 000 руб. для внесения в кассу должника.

Доказательств последующего внесения 650 000 руб. в кассу должника материалы дела не содержат.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

Соответственно, на руководителя должника законодателем возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Из материалов рассматриваемого дела следует и сторонами не оспаривается, что до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства ФИО2 являлась руководителем ООО «Транспортные линии - Краснодар». Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника.

Вместе с тем материалы дела доказательств передачи ФИО2 вышеуказанных сведений и документов не содержат.

Следовательно, ответчиком не исполнены императивно установленные требования закона.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представленные конкурсным управляющим документы в обоснование заявленных требований позволяют с достоверностью установить основания, на которые он ссылается.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обратного.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания вывода управляющего о причинении действиями ответчика суммы ущерба в размере 650 000 руб. обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Таким образом, для удовлетворения требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что судом установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, заявление о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 по делу № А32-23467/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко