ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.05.2023

Дело № А40-109053/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 02.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СПЕКТОР-НН"

на определение от 17.01.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 09.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по обособленному спору по рассмотрению заявления ООО «Спектор-НН» о намерении погасить задолженность ГП НИИЭУ Автопром перед кредиторами,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ГП НИИЭУ Автопром

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 должник ГП НИИЭУ АВТОПРОМ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление ООО «СПЕКТОР-НН» намерении погасить задолженность ГП НИИЭУ АВТОПРОМ перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023,  прекращено производство по обособленному спору по рассмотрению заявления ООО «СПЕКТОР -НН» о намерении погасить задолженность ГП НИИЭУ АВТОПРОМ перед кредиторами.

Не согласившись с  принятыми по делу  судебными актами, ООО "СПЕКТОР-НН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения обособленного спора по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что конкурсный управляющий должника ненадлежащим образом погасил кредиторскую задолженность ГП НИИЭУ АВТОПРОМ; ФИО1 уже неоднократно демонстрировал недобросовестное и халатное отношение к исполнению своих обязанностей;  своими действиями конкурсный управляющий должника - ФИО1 причинил значительный вред ООО «Спектор-НН», так как в силу положений п. 14 ст. 113, ст. 125 Закона о банкротстве погашение реестрового долга со стороны ООО «Спектор-НН» производилось бы на условиях беспроцентного займа, то есть в итоге заявитель жалобы мог бы получить право требования к должнику.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от ГП НИИЭУ АВТОПРОМ поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, через систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению в связи с полным удовлетворением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Прекращая производство по обособленному спору применительно к ч. 2 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку требования кредиторов на момент рассмотрения заявления ООО «СПЕКТОР-НН» о намерении погасить задолженность ГП НИИЭУ АВТОПРОМ перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, погашены в полном объеме конкурсным управляющим, рассмотреть по существу вопрос о намерении погасить задолженность заявителем ООО «СПЕКТОР-НН» в данном случае не представляется возможным. 

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель вследствие недобросовестных действий конкурсного управляющего ФИО1 был лишен возможности предоставить финансирования для погашения денежных обязательств должника на условиях займа и впоследствии получить право требования в отношении должника как основание для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции учел, что действия конкурсного управляющего ФИО1 не признаны в установленном порядке несоответствующими закону, доводы носят сослагательный характер наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица вправе до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или представить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 113 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 113 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу частей 2 и 3 данной статьи лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему. В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

В силу требований п. 9 ст. 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или на депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив невозможность дальнейшего производства по рассмотрению итогов удовлетворения ООО «СПЕКТОР-НН» требований кредиторов, пришли к обоснованному и правомерному выводу, что о прекращении производства по обособленному спору.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном истолковании норм Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А40-109053/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Л.В. Михайлова

Н.М. Панькова