РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-91583/24-162-839

г. Москва

23 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024  года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВО-РЯЗАНСКАЯ ТЭЦ"

420111, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г. КАЗАНЬ, УЛ. ПУШКИНА, Д. 12, ОФИС 401, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2004, ИНН: 

<

***>

к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ"

400001, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВОЛГОГРАД, УЛ. КОЗЛОВСКАЯ, Д.14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.01.2005, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере 284 758 руб. 71 коп.

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВО-РЯЗАНСКАЯ ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании  с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ неустойки в размере  149 800 руб. 49 коп. за период с 06.2021г.

Представители истца,   ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное  судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представлен.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (Покупатель) и АО «ЦФР» (Продавец) заключен Договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед №0038-RSV-U-K.P-14.

В соответствии с условиями указанного Договора купли-продажи АО «ЦФР» в полном объеме выполнило свои обязательства по передаче электрической энергии в адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт". Однако обязательства по оплате переданной электрической энергии (за июнь 2021 года) ПАО "Волгоградэнергосбыт" до настоящего времени не выполнены, несмотря на то, что срок оплаты по ним наступил.

Как усматривается из материалов дела, АО «ЦФР»  передало ПАО «Волгоградэнергосбыт» мощность за июнь 2021 г. на сумму 1 215 704 руб. 71 коп.

15.09.2021 между АО «ЦФР» (Цедент) и ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» (Цессионарий) был заключен Договор №2656-Ц-21 уступки прав (цессии) по договору №0038-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014.

На основании вышеуказанного Договора цессии Цедент передал Цессионарию право требования (денежное требование) к ПАО "Волгоградэнергосбыт" (Должнику), вытекающее из обязательства уплаты денежных средств за электрическую энергию, переданную Цедентом должнику по договору купли-продажи и не оплаченную должником.

В обоснование требований истец указал, что вступившим в законную силу решением суда от 23.03.2022г. по делу А40-16112/22 взыскана с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» задолженность в размере 1 215 704 руб. 71 коп. по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед №0038-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 за июнь 2021 года, неустойка в размере 3 087 руб. 21 коп.

Указанное выше решение суда исполнено 23.12.2022г.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате долга, истцом начислена неустойка на период с 01.07.2021г. по 22.12.2022г. в размере 149 800 руб. 49 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия которая оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что факт наличия задолженности  подтверждается решением суда от 23.03.2022г. по делу А40-16112/22.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательства в материалы дела не представлено, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате установлен судом, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 149 800 руб. 49 коп.  подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки ответчиком не заявлено.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО «ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «НОВО-РЯЗАНСКАЯ ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 149 800 руб. 49 коп., а также 5 494 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «НОВО-РЯЗАНСКАЯ ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 201 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков