ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-594/2017

г. Киров

12 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБарьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.11.2018, ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.11.2018,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 13.06.2019,

рассмотрев по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Импульс" и акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2018 по делу № А17-594/2017, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В.,

по иску акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Местная жилищная компания" (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "МПЖХ №2"- ООО "Знак качества" (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "МПЖХ №4" – ООО "Орион" (ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее - АО «ИГТСК», истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее - ООО «Импульс», ответчик, Общество) 9 177 566 рублей 92 копеек неосновательного обогащения, составившего переплату в 2014 году за больший в сравнении с фактически оплаченным объем тепловой энергии и теплоносителя, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 377 902 рублей 55 копеек по состоянию на 01.10.2018 и далее до момента фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены организации, осуществлявшие управление многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, 16, 18, 22 (до декабря 2014 года), 26, 28, ул. Дюковская, 

<

...> (далее - МКД) общество с ограниченной ответственностью "Местная жилищная компания" (далее – ООО «МЖК»), общество с ограниченной ответственностью "МПЖХ №2"с 25.04.2018 - ООО "Знак качества", общество с ограниченной ответственностью "МПЖХ №4" с 25.04.2018 - ООО "Орион" (далее – управляющие компании).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2018 исковые требования АО «ИГТСК» удовлетворены частично: с ООО «Импульс» в пользу истца взыскано 8582732 рубля 84 копейки неосновательного обогащения, 3156383 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2014 по 01.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства, 81696 рублей расходов по оплате государственной  пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Импульс» и АО «ИГТСК» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Импульс» в апелляционной жалобе от 27.12.2018 просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2018 по делу № А17-594/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

По мнению ответчика, выводы Арбитражного суда Ивановской области являются незаконными и необоснованными. Считает, что при оценке правомерности применения в качестве средства измерения воды, поступающей через подпиточный трубопровод счетчика ВСXН-65, введенного в эксплуатацию актом от 26.12.2013, судом применен закон, не подлежащий применению в данных условиях. Указывает, что судом не было учтено, что согласно представленной схеме указанный прибор учета в состав коммерческого узла учета тепловой энергии, установленного на котельной ООО «Импульс», не входит; через подпиточный трубопровод проходил объем воды для нужд холодного водоснабжения котельной, часть из которой расходовалась на подпитку котельной (в состав узла учета холодного водоснабжения также не входил, поскольку ресурс подавался от стороннего источника). Заявитель отмечает, что в материалах настоящего дела отсутствуют документы, а также иные достоверные сведения, подтверждающие вывод суда о получении холодной воды исключительно от АО «Водоканал». Полагает, что не основан на доказательствах вывод суда об отсутствии в тарифном деле общества возможности получения холодной воды из иных источников, в том числе собственных, поясняя, что Постановлением РСТ Ивановской области от 12.12.2013 N 584-т/6 для потребителей ООО "Импульс" (котельная в м. Авдотьино, г. Иваново) установлены тарифы на тепловую энергию, при формировании тарифов в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг), для регулируемой организации учитываются расчетные (плановые) расходы, связанные с производством соответствующею ресурса; но даже если согласиться с ошибочными выводами суда об отсутствии в тарифном деле ООО «Импульс» сведений об иных источниках холодного водоснабжения, а также о нарушении ответчиком порядка ввода в эксплуатацию прибора учета холодной воды - ВСХН-65, то само по себе наличие данных обстоятельств не исключает применение ООО «Импульс» в качестве подпитки холодной воды, полученной из собственного источника. Ответчик указывает на недопустимость применения к рассматриваемым правоотношениям порядка расчета, установленного Жилищным законодательством РФ, поскольку предоставление коммунальных услуг в многоквартирных домах, где в качестве исполнителя выступает ресурсоснабжаюшая организация, подразумевает под собой несколько иной правосубъектный состав, пункт 17 Правил №354 не наделяет ресурсоснабжающие организации правом управления многоквартирным домом, что исключает распространение установленного абз.2 и абз.3 этого пункта порядка расчета на случаи, при которых исполнителем коммунальной услуги является эта организация. Несмотря на утверждение ответчика, рассматривающего себя в спорный период в роли исполнителя коммунальных услуг, в отношениях по поставке тепловой энергии по договору от 20.07.2011 ООО «Импульс» не рассматривало АО «ИГТСК» таковым, поставка тепловой энергии осуществлялась в адрес теплоснабжающей организации, приобретающей данный ресурс для дальнейшей поставки по своему усмотрению в виде коммунальных ресурсов – ГВС, отопление, вентиляция третьим лицам, в отношении многоквартирных домов но адресам ул. Революционная 12,14, 32, у.ФИО5 3 поставка тепловой энергии истцом производилась по собственным тепловым сетям. ООО «Импульс» по отношению к АО «ИГТСК» является ресурсоснабжаюшей организацией, у которой истец приобретает тепловую энергию, при этом АО «ИГТСК» как ресурсоснабжаюшая организация перепродает приобретаемую тепловую энергию иным потребителям, в том числе управляющим организациям - исполнителям коммунальных услуг. Считает некорректным расчет суммы неосновательного обогащения, где за исходные данные приняты сведения о поставленной холодной воде АО «Вооканал», из общего объема холодной воды, поставленной со стороны АО «Водоканал» исключен объем теплоносителя израсходованного на собственные нужды в объеме 4 337 куб.м. Ответчик также считает незаконным решение суда первой инстанции о взыскании с ООО «Импульс» 3 156 383,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по дату фактического исполнения обязательства.

АО «ИГТСК» в апелляционной жалобе от 10.01.2019 просит решение Арбитражного суда Ивановской области по делу А17-594/2017 от 03.12.2018 изменить в части отказа АО «ИГТСК» во взыскании с ООО «Импульс» суммы неосновательного обогащения в размере 594 834, 08 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 518, 71 рублей.

Истец поясняет, что проведя сравнительный анализ объемов, приобретенных у ответчика ресурсов, с объемами поставленного в адрес конечных потребителей тепловой энергии и теплоносителя (в части ГВС) за вычетом всех видов потерь тепловой энергии и теплоносителя, имевших место как в сетях истца, так и в сетях потребителей истца, установил, что оплатил ООО «Импульс» больший объем тепловой энергии и теплоносителя (в части ГВС), а именно: 58 603, 266 м3 теплоносителя и 4 118,476 Гкал тепловой энергии. Истец не соглашается с позицией Арбитражного суда Ивановской области относительно точности данных использованных истцом для определения объема теплоносителя, фактически поставленного истцом его потребителям (в первую очередь в отношении жилых зданий), указывая, что ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, не состоял с жителями домов в каких-либо договорных отношениях, не являлся для них исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем не мог и не должен был располагать данными об объемах теплоносителя, потребленных в МКД. Считает, что судом были нарушены вышеперечисленные основополагающие принципы арбитражного судопроизводства, поскольку представленные АО «ИГТСК» в материалы дела доказательства, в части подтверждения объемов потребленной горячей воды гражданами - потребителями спорных МКД, ООО «Импульс» прямо оспорены не были, Ответчиком лишь приводились голословные доводы о его несогласии с этими объемами. Общество не представило в материалы дела достоверных, относимых, допустимых доказательств, опровергающих доводы Компании в указанной части, что может быть квалифицировано, как отказ от опровержения представленных АО «ИГТСК» доказательств в указанной части.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесены 16.01.2019 и 17.01.2019 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика отклонил доводы заявителя в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, представители сторон пояснили правовые позиции, изложенные письменно, ответили на вопросы суда.

В целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 28.03.2019 с объявлением перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04.04.2019.

На основании распоряжения и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Чернигиной Т.В. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Барьяхтар И.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.03.2019 в апелляционный суд поступило ходатайство временного управляющего ООО «Импульс» ФИО6 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. В ходатайстве указано, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2018 по делу № А17-5954/2018 в отношении ООО «Импульс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

03.04.2019 от ООО «Импульс» в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные письменные пояснения, в которых ответчик утверждает, что разногласия по нагрузкам, а также по порядку расчетов (п.4.1. Договора) со стороны истца в течении всего периода действия договора не заявлялись; нарушений режима поставки и отбора тепловой энергии и теплоносителя в течении искового периода со стороны TCО1 и TCО2 не допускалось, по факту потребленной в спорном периоде тепловой энергии и теплоносителя между сторонами в установленном пунктом 4.1. Договора порядке выставлены счета, а также подписаны (без замечаний) акты выполненных работ (оказанных услуг), технологически подача ресурса в отношении истца производилась по двухтрубной (один прямой и один обратный) открытой тепловой сети без разделения по видам конечных услуг, ссылка истца на поставку тепловой энергии и теплоносителя в меньшем объеме исходя из представленного им расчета по мнению ответчика не может быть признана судом правомерной поскольку не учитывает весь объем поставленной ему тепловой энергии и теплоносителя по Договору.

Проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов, а также представленные в апелляционный суд документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку установлено, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2018 по делу № А17-5954/2018 в отношении ООО «Импульс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Непривлечение временного управляющего ООО «Импульс» ФИО6 к участию в деле не позволяет арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 04.04.2019 на основании пункта 4 части 4, части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» перешел к рассмотрению дела № А17-594/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

24.04.2019 от привлеченного к участию в деле третьего лица поступило ходатайство об отложении и письменные пояснения по предъявленному иску.

ООО «Импульс» во исполнение определений суда направило 22.04.2019 дополнение к апелляционной жалобе с приложением схемы подключения к спорным объектам истца; 25.06.2019 – письменное дополнение с приложением заключения специалиста по методике расчета объема годовых стоков от котельной ООО «Импульс», датированного 2014 годом, согласно которому расчетно-нормативное потребление воды на технологические, хозяйственные и бытовые нужды котельной составил 422,3 м3/год; 07.07.2019 – письменная правовая позиция относительно перерасчетов за 2014 год, которые ответчик считает недостоверными.

АО «ИГТСК» во исполнение определений апелляционного суда представило следующие документы:

- ходатайством от 19.04.2019 счета-извещения на оплату коммунальных услуг, выставленные истцом конечным потребителям за спорный период в 36 файлах;

- ходатайством от 25.06.2019 

1. сведения о фактическом потреблении ГВС (сводная таблица по МКД) за 2014 год, в отношении МКД для которых истец выступал в качестве исполнителя коммунальных услуг,

2. сведения о фактическом потреблении ГВС (в разрезе каждого лицевого счета) за 2014 год, в отношении МКД для которых истец выступал в качестве исполнителя коммунальных услуг (ч. 1),

3. сведения о фактическом потреблении ГВС (в разрезе каждого лицевого счета) за 2014 год, в отношении МКД для которых истец выступал в качестве исполнителя коммунальных услуг (ч. 2),

4. копии счетов извещений по МКД, расположенному по адресу: 

<

...> ч.1), ул. Дюковская, д. 21 (ч.2);

5. копия решения по делу № А17-4153/2015 от 11.03.2015,

6. копия расчета задолженности по делу № А17-4153/2015,

7. копия решения по делу № А17-6527/2015 от 06.04.2017,

8. копия расчета истца по делу № А17-6527/2015,

9. копия расчета ответчика по делу № А17-6527/2015;

24.06.2019 истец направил ходатайство об уточнении исковых требований и ходатайство о приобщении дополнительных документов к делу (информация о произведенных расчетах за горячую воду за 2014 год, подробный расчет неосновательного обогащения ООО «Импульс» по договору № 190-07/11 от 20.07.2011, подробный расчет неосновательного обогащения ООО «Импульс» по договору № 190-07/11 от 20.07.2011, справочный расчет процентов по договору, справочный расчет процентов по договору).

В результате уточнения первоначально заявленных требований АО «ИГТСК», руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, просит суд взыскать с ООО «Импульс» неосновательное обогащение по договору № 190-07/11 от 20.07.2011 за период с января по декабрь 2014 года в размере 9 166 790, 75 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 888 365, 85 рублей по состоянию на 25.06.2019 года и далее на всю взысканную сумму до момента фактического исполнения обязательства.

По правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом проведены судебные заседания 24.04.2019 с перерывом до 06.05.2019, 13.06.2019, 26.06.2019 и 08.07.2019, в которых представители истца настаивали на своей правовой позиции, представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы Общества.

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Барьяхтар И.Ю. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Чернигину Т.В. На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Бармина Д.Ю. в связи с его нахождением в отпуске на судью Барьяхтар И.Ю. На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Чернигиной Т.В. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Савельева А.Б. После замены судьи рассмотрение дела начиналось сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных заседаниях апелляционным судом принято уточнение исковых требований, заслушаны выступления представителей сторон, исследованы все представленные сторонами дополнительные письменные пояснения и приложения к ним.

Привлеченное к участию в рассмотрении дела третье лицо (временный управляющий ООО «Импульс») и управляющие компании явку своих представителей в судебные заседания не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО "Импульс" является теплоснабжающей организацией, арендуя теплоэнергетический комплекс (котельную), который непосредственно присоединен к системам коммунального водоснабжения; приобретает у АО "Водоканал" холодную воду, как для собственных нужд, так и для производства коммунальных ресурсов - горячей воды; АО «ИГТСК» выполняет функции теплоснабжающей организации, не имея собственного источника тепловой энергии, для поставки тепловой энергии и теплоносителя своим потребителям (в жилые и административные здания, расположенные в м. Авдотьино г. Иваново) приобретает коммунальные ресурсы у ответчика, при этом заключает договоры теплоснабжения со своими потребителями (управляющие компании, ТСЖ), а также имеет договорные отношения непосредственно с населением.

20.07.2011 в целях урегулирования отношений по поставке тепловой энергии и теплоносителя между ООО «Импульс» (ТСО 1) и МУП «ИГТСК» (правопредшественник истца, ТСО 2) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя № 190-07/11 (т. 1, л.д. 46-51), по условиям которого ТСО 1 обязалась поставлять качественную тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с температурным графиком через присоединенную сеть, а ТСО 2 принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Оплата тепловой энергии осуществляется по  тарифам, установленным РСТ Ивановской области (п. 1 договора).

Порядок учета отпуска потребления тепловой энергии и теплоносителя согласован сторонами в разделе 4 договора.

ТСО 1 в силу пункта 4.1 договора производит расчет за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель на основании справок ТСО 2 о количестве потребленной тепловой энергии и  теплоносителя, содержащие данные о количестве  тепловой энергии и  теплоносителя, потребленных объектами по показаниям коммерческих приборов учета  тепловой энергии и теплоносителя, об  объемах нормативных потерь тепловой энергии и утечек теплоносителя на  тепловых сетях ТСО 2 и (или) потребителей ТСО 2, рассчитанных с учетом: а) фактических среднемесячных температур теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах, б) среднемесячной фактической температуры холодной воды, в) среднемесячной фактической температуры наружного воздуха, данные об объемах свехнормативных потерь тепловой энергии и утечек теплоносителя на  тепловых сетях ТСО 2 и (или) потребителей ТСО 2 (при их возникновении), данные о количестве тепловой энергии и теплоносителя, потребленном объектами, не оборудованными коммерческими приборами учета. 

При этом расчет количества потребленной тепловой энергии на нужды отопления за месяц производится в соответствии с нагрузками, указанными в приложении № 6 с учетом средней фактической суммы наружного воздуха  (по данным специализированной организации) и фактическому времени потребления. 

Количество потребленного теплоносителя на нужды горячего водоснабжения для объектов прочих Потребителей ТСО 2 принимается равным количеству теплоносителя, указанному в Приложении № 6 к настоящему договору с учетом фактического времени потребления, а расчет объема тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения производится с учетом фактической температуры теплоносителя за вычетом температуры холодной воды. 

Справка о количестве потребленной тепловой энергии и теплоносителя представляется ТСО 2 не позднее 4-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 5.2 договора оплату фактически полученных тепловой энергии и теплоносителя ТСО 2 осуществляет в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали точки поставки тепловой энергии и теплоносителя: выходные фланцы задвижек на подающем трубопроводе и входные фланцы задвижек на обратном трубопроводе в тепловых камерах ТК-17 (ул. Революционная, 12), ТК-17 (ул. Революционная 14), ТК-2 (ул. Революционная, 80), ТК-2 (ул. ФИО5, 3 ЖСК «Октябрьский»),  ТК-5 (ул. Революционная, 30, КЭЧ МО РФ), ТК-5 (ул. Революционная, 32, Литер 8), ТК-10 (ул. Революционная, 56, магазин № 92), ТК-14 (ул. 2 Ключевая, д. 20, школа-интернат), УТ-1 (ул. Дюковская, д. 36, торгово-офисный центр), ТК-11 (ул. Революционная, 20б), ИТП в  направлении торгового центра (ул. Дюковская, 19а), а  также  наружные стены зданий по адресам: 

<

...> д.д. 14а, 16, 18, 20а, 22, 26, 28, 28а, 78, ул. Дюковская,  д.д. 19, 21.

Во исполнение условий заключенного договора ответчик в 2014 году поставил истцу 24867,72 Гкал тепловой энергии и 136498,50 м3 теплоносителя общей стоимостью 50212316 рублей 30 копейки, в том числе для оказания потребителям истца коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Названная сумма оплачена АО «ИГТСК» в полном объеме.

Проанализировав объемы тепловой энергии и теплоносителя на нужды ГВС, выставленные к оплате в счетах-фактурах ответчика и объемы, фактически поставленные истцом в перечисленные жилые и административные здания в м. Авдотьино г. Иваново, истец  пришел к выводу, что оплатил ответчику больший объем тепловой энергии и теплоносителя чем тот, который фактически мог поставить своим потребителям, а именно: 58603,266 м3 теплоносителя  и 4118,476 Гкал тепловой энергии общей стоимостью 9 177 566 рублей 92 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции установлены периоды управления МКД управляющими организациями, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, а именно: в управлении ООО «МЖК» находятся дома по адресам: 

<

...> (с 01.07.2011), 20-б (с 01.04.2011), 22 (с 01.12.2014), 28 (с 01.06.2016), 80 (с 01.02.2018), ул. ФИО5, д. 3 (с 01.06.2016), отношения по теплоснабжению в 2014 году были урегулированы только в отношении домов №№ 20-а, 20-б и 32 по ул. Революционной.  

ООО «МЖК», ООО «МПЖХ № 2 (ООО «Знак качества») и ООО «МПЖХ № 4» (ООО «Орион») указывают, что в спорный период горячую воду в МКД поставлял истец, являясь исполнителем коммунальных услуг для жителей МКД по адресам: ул. Революционная, 

<

...>, 18, 22 (до декабря 2014 года), ул. Революционная, 

<

...>, ул. Дюковская, 

<

...>.

Также установлено, что ООО «Импульс» владеет котельной в м. Авдотьино г. Иваново на основании договора аренды, заключенного с ООО «Теплотэкс». 

07.08.2017 между ООО «Теплотэкс» и АО «Водоканал» заключен договор от 09.08.2011 № 239-П на поставку питьевой воды, оказание услуг водоотведения и очистки сточных вод (т. 12, л.д. 10-112).

09.08.2011 между ООО «Теплотэкс», АО «Водоканал» и ООО «Импульс» заключено трехстороннее соглашение, по условиям которого расчеты с АО «Водоканал» за поставленную холодную воду непосредственно производит ООО «Импульс». Холодная вода, поставляемая АО «Водоканал» ответчику, используется последним как на собственные нужды, так и для производства коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, поставляемой истцу.

При установлении для ООО «Импульс» тарифов на тепловую энергию и теплоноситель АО «Водоканал» учитывалось как единственная организация, поставлявшая ответчику холодную воду.

В 2014 году АО «Водоканал» поставило ООО «Импульс» 93468 м3 холодной воды (т. 12, л.д. 117). При этом ответчик выставил истцу счета на оплату 136869,39 м3 теплоносителя.

Исходя из объяснений ООО «Импульс», недостающий объем теплоносителя был получен им из подпиточного колодца, расположенного на территории предприятия, и установленных двух баков-аккумуляторов вместимостью каждого - 300 м3, что подтверждается журналом учета холодной воды из трубного колодца для подпитки котлов за 2014 год (т. 12, л.д. 125, 127-141; т.13, л.д. 48-131). При этом объем воды, получаемой из подпиточного колодца определен на основании счетчика холодной воды ВСХН-65 зав № 10792853, введенного в эксплуатацию на основании составленного в одностороннем порядке акта б/д б/н на период с 26.12.2013 по 31.12.2014 (т. 13, л.д. 43).

Суд первой инстанции пришел к заключению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, установив несоответствие фактически потребленного в 2014 года объема тепловой энергии и теплоносителя (с учетом всех возможных потерь) и объема указанных коммунальных ресурсов, оплаченных истцом на основании счетов-фактур ответчика за аналогичный период, при этом приняв справочный расчет суммы неосновательного обогащения (т. 15, л.д. 45-47), составленный с учетом исходных данных о количестве холодной воды, поставленной ответчику АО «Водоканал».

Рассмотрев по существу исковые требования, исследовав представленные доказательства и доводы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, предназначенными для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отношения, связанные с подачей тепловой энергии, горячей воды через присоединенную сеть на объекты истца, регулируются в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами о договоре энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета, неисправность приборов учета, нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В рассматриваемом споре обязательства между сторонами основываются на заключенном договоре поставки тепловой энергии от 20.07.2011 № 190-07/11.

Истец и ответчик в спорный период выполняли функции теплоснабжающих организаций, тем не менее истец в отсутствие собственного источника тепловой энергии, для поставки тепловой энергии и теплоносителя своим потребителям был вынужден приобретать указанные коммунальные ресурсы у ООО «Импульс».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства подтверждено надлежащими доказательствами наличие на стороне Компании статуса исполнителя коммунальных услуг в части МКД, расположенных по следующим адресам: 

<

...> (до декабря 2014 года); Революционная, 12; Революционная, 16; Дюковская, 19; Дюковская, 21; Революционная, 14; Революционная, 18; Революционная, 26; Революционная, 28, поскольку в спорный период собственники (иные законные владельцы) вносили плату за коммунальные услуги непосредственно АО «ИГТСК», следовательно, фактические договорные отношения сложились напрямую между истцом и собственниками помещений в спорных МКД, при этом, договоры на поставку ресурсов в данные МКД между Компанией и управляющими компаниями, привлеченными  судом первой инстанции в качестве третьих лиц ООО «МЖК»; ООО «Знак качества»; ООО «Орион», не заключались. Все названные управляющие компании подтвердили наличие именно у АО «ИГТСК» статуса исполнителя коммунальных услуг в спорный период.

В силу того, что Компания в спорный период являлась исполнителем коммунальных услуг для жителей МКД по  адресам: ул. Революционная, 

<

...>, 18, 22 (до декабря 2014 года), ул. Революционная, 

<

...>, ул. Дюковская, 

<

...>, к правоотношениям сторон, вопреки доводам отвечтка об обратном, применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Апелляционный суд также учитывает вопреки утверждению Общества о неприменимости в спорных правоотношениях Правил № 354, что пунктом 2.1. договора поставки тепловой энергии от 20.07.2011 № 190-07/11 стороны пришли к согласию, что при его исполнении они руководствуются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, Постановлением Правительства РФ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» от 23.05.20016 № 307, Правилами учета  тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Приказом Минтопэнерго РФ № Вк-4936 от 12.09.1995, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и другими обязательными для исполнения нормативно-правовыми актами, в том числе вступившими в силу после подписания сторонами настоящего договора.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 35 Постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - Постановление Пленума № 22) указал, что приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.

Вместе с тем по спорным МКД до декабря 2014 года управляющие организации (третьи лица по настоящему судебному спору) не приступили к управлению многоквартирными домами. 

Из содержания пунктов 9, 10, 14, 15, 16, 17 Правил № 354 следует, что в роли исполнителя коммунальных услуг для жителей дома может выступать товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный или иной, специализированный потребительский кооператив, управляющая организация или ресурсоснабжающая организация.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что в спорный период истец приобретал у ответчика тепловую энергию и теплоноситель, в том числе, для оказания жителям МКД коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Разногласия сторон при определении объемов поставленных ресурсов сводятся к тем случаям, когда Компания осуществляла поставку горячей воды в МКД не оборудованные ОДПУ, либо в тех случаях, когда МКД хоть и был оборудован ОДПУ, однако показания узла учета не считались коммерческими в конкретном расчетном периоде (работа за пределами норм точности, нештатные ситуации и пр.).

Между истцом и ответчиком имеется спор в объемах поставки тепловой энергии и теплоносителя на нужды ГВС в отношении следующих МКД: 

<

...> за период январь - апрель 2014 года (далее расчеты велись по показаниям ОДПУ и разногласия в объемах поставки исчерпаны); ул. Революционная, д. 14 за период январь-декабрь 2014 года; ул. Революционная, д. 14 А за период январь-декабрь 2014 года; ул. Революционная, д. 16 за период январь-декабрь 2014 года; ул. Революционная, д. 18 за период январь-декабрь 2014 года; ул. Революционная, д. 20 А за период январь-июнь 2014 года (далее расчеты велись по показаниям ОДПУ и разногласия в объемах поставки у Сторон отсутствуют); ул. Революционная, д. 22 за период январь-декабрь 2014 года; ул. Революционная, д. 26 за период январь-декабрь 2014 года; ул. Революционная, д. 28 за период январь-март 2014 года (далее расчеты велись по показаниям ОДПУ и разногласия в объемах поставки исчерпаны); ул. Революционная, д. 30 за период июль-август 2014 года (в остальные периоды расчеты велись по показаниям ОДПУ и разногласия в объемах поставки исчерпаны); ул. Дюковская, д. 19 за период январь-декабрь 2014 года; ул. Дюковская, д. 21 за период январь-декабрь 2014 года; ул. ФИО5, д. 3 за период февраль, июль 2014 года (в остальные периоды расчеты велись по показаниям ОДПУ и разногласия в объемах поставки отсутствуют).

Истец при определении объемов горячей воды, поставленной в указанные МКД, использовал следующие дифференцированные подходы к их определению.

Относительно МКД, для которых АО «ИГТСК» выступало в качестве исполнителя коммунальных услуг, объемы ГВС определены истцом на основании объемов потребления горячей воды конечными потребителями (ИПУ+норматив). В качестве подтверждения данных объемов, Компанией в материалы дела представлены копии счетов-извещений и обобщённые сведения по начислениям по горячей воде за 2014 год. Правомерность подобного подхода обусловлена правовой позицией Верховного Суда РФ, согласно которой обязательства исполнителя коммунальных услуг не могут превышать обязательств конечных потребителей. 

Что касается порядка определения объемов ГВС, поставленных Компанией в МКД по адресам: 

<

...> за период январь-декабрь 2014 года, а также МКД, расположенного по адресу: 

<

...> за период февраль, июль 2014 года (в остальные периоды расчеты велись по показаниям ОДПУ), то при определении объема поставленной горячей воды АО «ИГТСК» оперировало сведениями, предоставленными в ее адрес со стороны третьих лиц, и руководствовалось  п.п. «д» п. 18 Правил № 124, согласно которого - в договоре ресурсоснабжения также предусматриваются обязательства исполнителя по снятию и передаче показаний приборов учета ресурсоснабжающей организации, используемых для определения объемов поставляемого по договору коммунального ресурса.

В части определения объемов горячей воды, поставленной в МКД по адресам: 

<

...> за период июль-август 2014 года и МКД по ул. Революционная, д. 20 А за период январь-июнь 2014 года, истец использовал в силу преюдиции данные, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А17-4153/2015 и А17-6527/2015, предметом иска которых являются споры по объемам поставки между истцом и третьими лицами по настоящему делу. 

Таким образом, согласованный сторонами в договоре порядок применения при определении объема коммунального ресурса, поставленного в МКД, не оборудованные общедомовым узлом учета тепловой энергии, расчетных тепловых нагрузок, согласованных в Приложении № 6 к договору является неправомерным; в отношении МКД, в которых истец являлся исполнителем коммунальных услуг, расчет объемов потребленной тепловой энергии и теплоносителя должен был производиться на основании показаний приборов учета или установленных нормативов в силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).

При таких обстоятельствах истец, действительно, оплатил больший объем коммунальных ресурсов, чем тот, который фактически был поставлен его потребителям (с учетом всех возможных потерь), что подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Относительно суммы неосновательного обогащения апелляционный суд учитывает следующее.

Истец составил подробный расчет суммы неосновательного обогащения (9 633 792 рублей 37 копеек), соответствующий размеру заявленных исковых требований (т. 12, л.д. 114), следующим образом: из общего объема теплоносителя, выставленного истцу к оплате ответчиком, истец вычитает объем теплоносителя, поставленного им конечным потребителям (определен  на основании показаний приборов, учета и нормативов в отношении жилых зданий; на основании согласованных в  договорах теплоснабжения тепловых нагрузок и показаний узлов учета в отношении нежилых зданий) и объем нормативных потерь теплоносителя в сетях истца, определяя объем фактически не поставленного теплоносителя. Объем тепловой энергии, содержавшейся в фактически поставленном ответчиком теплоносителе, определен по формуле: Q = M * (h(1) - h(xв) )/ 1000 * 1,3, где M - масса фактически не поставленного теплоносителя, h(1) - среднемесячная температура исходной воды на подающем трубопроводе по данным ответчика, h(xв) - температура исходной воды на источнике теплоты по данным ответчика, 1,3 - коэффициент, учитывающий потери тепловой энергии в системе ГВС (Таблица 1 Приложения № 2 «СП 41-01-95»).

В представленном расчете суд первой инстанции усомнился в точности данных, использованных истцом для определения объема теплоносителя, фактически поставленного истцом его потребителям, в первую очередь в отношении жилых зданий, поскольку сведения об объемах потребленной горячей воды, в том числе, потребленной в соответствии с нормативами, не подкреплены документально и имеются расхождения в данных об объемах поставленной горячей воды и данных о стоках горячей воды. 

Согласно справочному расчету истца (т. 15, л.д. 45-47), составленному по выше указанной формуле, при этом за исходные данные приняты данные о количестве холодной воды, поставленной ответчику АО «Водоканал», размер неосновательного обогащения ответчика составил 8582732 рубля 84 копейки.

Доводы апелляционной жалобы истца строятся на признании правомерным первоначального расчета АО «ИГТСК», которое тем не менее само утверждает, что АО «Водоканал» в спорный период являлось единственным поставщиком очищенной воды ответчику (впоследствии теплоносителя, поставляемого ООО «Импульс» АО «ИГТСК» по спорному договору). 

Действительно, в спорном периоде АО «Водоканал» поставило Ответчику 8 647 м 3 в январе 2014 года; 7 790 м 3 в феврале 2014 года; 9 092 м 3 в марте 2004 года; 8 280 м 3 в апреле 2014 года; 7 970 м 3 в мае 2014 года; 6 155 м 3 в июне 2014 года; 6 235 м 3 в июле 2014 года; 8 298 м 3 в августе 2014 года; 6 377 м 3 в сентябре 2014 года; 7 731 м 3 в октябре 2014 года; 8 827 м3 в ноябре 2014 года; 8 066 м 3 в декабре 2014 года, а всего - 93 468 м3 исходной воды, что подтверждается письмом № 06-06-1007 от 03. 07. 2017 года. При этом, ООО «Импульс» поставило Компании 136 869, 39 м3 теплоносителя на нужды ГВС.

Согласно письму Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 29.01.2018 № 5-06 при утверждении тарифа ООО «Импульс» на тепловую энергию в 2014 году, в качестве объема теплоносителя, необходимого Обществу для покрытия собственных нужд, ООО «Импульс» заявлено 4 337 м3 теплоносителя.

В соответствии с п. 101 Основ ценообразования № 1075 тариф на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающей организацией, владеющей источником тепловой энергии, на котором производится теплоноситель, устанавливается равным стоимости 1 куб. метра воды, вырабатываемой на водоподготовительных установках указанного источника тепловой энергии, и (или) стоимости воды, покупаемой у других организаций, с учетом затрат на мероприятия, необходимые для доведения воды до установленных законодательством РФ параметров качества теплоносителя, и применяется к объему невозвращенного теплоносителя в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Тариф на теплоноситель, поставляемый потребителям регулируемой организацией, устанавливается равным средневзвешенной стоимости теплоносителя, произведенного на источнике тепловой энергии, которым владеет такая регулируемая организация, и (или) приобретенного такой организацией у иных организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Тариф на теплоноситель, поставляемый регулируемой организацией, владеющей источником тепловой энергии, на котором производится теплоноситель, иной регулируемой организации, устанавливается равным удельной стоимости 1 куб. метра воды, вырабатываемой на водоподготовительных установках указанного источника тепловой энергии, с учетом стоимости воды, покупаемой у других организаций в размере, установленном для такой регулируемой организации, учитываемом при расчете тарифа на тепловую энергию, и применяется к объему невозвращенного теплоносителя в тепловую сеть и (или) на источник тепловой энергии.

Утвержденный для ООО «Импульс» тариф на теплоноситель на 2014 год, рассчитанный исходя из стоимости 1 куб. метра воды, поставляемого обществом АО «Водоканал» в соответствии с п. 101 Основ ценообразования № 1075, не может быть применен в отношении объемов теплоносителя, поставленного истцу с использованием воды добытой с применением трубного колодца, так как в основу тарифа на теплоноситель в спорный период, утвержденного соответствующим постановлением РСТ Ивановской области, заложен тариф АО «Водоканал» на холодную питьевую воду.

Поскольку при установлении для ответчика тарифов на тепловую энергию и теплоноситель на 2014 год возможность получения холодной воды иначе как от АО «Водоканал» учтена не была, ответчик не имел возможности использовать при изготовлении коммунальных ресурсов, поставляемых истцу, холодную воду из подпиточного колодца.

Относительно заявленных доводов о применении при расчете данных с узла учета на источнике тепла апелляционный суд учитывает следующее.

В спорный период действовали два нормативно - правовых акта, регламентирующих порядок учета тепловой энергии и теплоносителя, а именно: Правила № Вк - 4936 и Правила № 1034 с Методикой № 99пр.

Так, в соответствии с п.п. 2.1.2. Правил № Вк - 4936 на каждом узле учета тепловой энергии источника теплоты с помощью приборов должны определяться, в т.ч.: масса теплоносителя, расходуемого на подпитку системы теплоснабжения; масса (или объем) теплоносителя, расходуемого на подпитку систем теплоснабжения за каждый час; среднечасовые и среднесуточные значения температур теплоносителя в подающем, обратном и трубопроводе холодной воды, используемой для подпитки; среднечасовые значения давлений теплоносителя в подающем, обратном и трубопроводе холодной воды, используемой для подпитки.

Согласно п.п. «е» п. 95 Правил № 1034 в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение, в т.ч., расхода теплоносителя, израсходованного на подпитку системы теплоснабжения, при наличии подпиточного трубопровода.

В силу п. 17 Правил № 1034 организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено положениями настоящих Правил, включает: получение технических условий на проектирование узла учета; проектирование и установку приборов учета; ввод в эксплуатацию узла учета; эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; поверку, ремонт и замену приборов учета.

Согласно п. 53 Правил № 1034 для ввода в эксплуатацию узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, владельцем источника тепловой энергии назначается комиссия по вводу в эксплуатацию узла учета в следующем составе: представитель владельца источника тепловой энергии; представитель смежной теплосетевой организации; представитель организации, осуществляющей монтаж и наладку сдаваемого в эксплуатацию оборудования.

Положениями п. 55 Правил № 1034 предусмотрено, что для ввода узла учета в эксплуатацию владелец источника тепловой энергии представляет комиссии: принципиальные схемы подключения выводов источника тепловой энергии; акты разграничения балансовой принадлежности; проекты узлов учета, согласованные теплоснабжающей (теплосетевой) организацией в порядке, установленном настоящими Правилами; заводские паспорта составных частей узла учета, содержащие технические и метрологические характеристики; свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя; формуляр измерительной системы узла учета (при наличии такой системы); смонтированную систему, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя; ведомость непрерывной работы приборов в течение 3 суток.

Кроме того, согласно п. 57 Правил № 1034 - при вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода в эксплуатацию узла учета и узел учета пломбируется. Пломбы ставят представители организации - владельца источника тепловой энергии и основной смежной теплоснабжающей организации.

На основании приведенных норм представленный ответчиком Акт от 26.12.2013, составленный им в одностороннем порядке, без участия представителей Истца и организации, осуществившей монтаж и наладку сдаваемого в эксплуатацию оборудования, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Если допустить, что водомер ВСХН-65 осуществлял измерение исключительно подпитки на источнике Общества, то данный водомер должен быть включен в состав узла учета на источнике тепла и указан в принципиальной схеме подключения выводов источника тепловой энергии, а также в согласованном с истцом проекте узла учета, а также указан в Акте допуска узла учета на источнике теплоты наряду с иным оборудованием, позволяющим вести коммерческий учет тепловой энергии и теплоносителя. При составлении Акта допуска узла учета в эксплуатацию, по тексту документа перечисляются все средства измерения, входящие в состав узла учета (Акт по допуску каждого средства измерения, входящего в комплекс узла учета по отдельности не составляется), с указанием поверочных интервалов, которые должны быть опломбированы.

Следовательно, Обществом в нарушение статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства включения ВСХН-65 в состав узла учета на источнике теплоты и его приема в коммерческую эксплуатацию.

Относительно стоимости поставленных Обществом ресурсов апелляционный суд учитывает представленные АО «ИГТСК» в материалы дела доказательства, подтверждающие объемы потребленной горячей воды гражданами - потребителями спорных МКД. ООО «Импульс», напротив, не представило в материалы дела достоверных, относимых, допустимых доказательств, опровергающих расчеты Компании.

Из содержания положений п. 42 Правил № 354 следует, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Указанными положениями Правил № 354 четко определен порядок определения объемов потребления гражданами горячей воды (по показаниям ИПУ), при этом указания на необходимость сверки, либо совпадения объемов потребления ГВС с имеющимися сведениями у иной ресурсоснабжающей организации (АО «Водоканал»), законом не предусмотрено.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 67 Правил № 354 плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Пунктом 69 Правил № 354 предусмотрено, что в платежном документе (счет-извещение на оплату коммунальных услуг), помимо прочего, указываются наименование оплачиваемой коммунальной услуги; единица его измерения; объем коммунальной услуги, предоставленных потребителю за расчетный период.

Истец в обоснование своей правовой позиции и проведенных расчетов представил в материалы дела сведения о потреблении ГВС конечными потребителями, составленными на основании первичных платежных документов, в виде систематизированных данных, содержащих сведения о потреблении ГВС раздельно по показаниям ИПУ и по утвержденным нормативам потребления, в разрезе каждого МКД.

На основании изложенного по настоящему делу суд соглашается с правовой позицией истца, следовательно, подлежат удовлетворению уточненные исковые требования в размере 9 166 790, 75 рублей - неосновательное обогащение по договору № 190-07/11 от 20.07.2011 за период с января по декабрь 2014 года и 3 888 365, 85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.06.2019 с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, рассматривая апелляционные жалобы истца и ответчика по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд установил процессуальные нарушения, а именно: принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является основанием для отмены на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По существу спора решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2018 по делу № А17-594/2017 подлежит отмене по причине неполного выяснения судом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 180, 258, 266, пункт 6.1 статьи 268, пункта 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 и пунктом 4 части 4 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2018 по делу № А17-594/2017 отменить.

Исковые требования акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 9 166 790 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, составившего переплату в период с января по декабрь 2014 года,  3 888 365 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.06.2019 с продолжением их начисления на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства, а также 82257 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в доход федерального бюджета 6000 рублей 78 копеек государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области. 

Постановление может быть обжаловано Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

И.Ю. Барьяхтар

А.Б. Савельев