1283/2023-69140(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-90708/2022

04 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 19.04.2023  от ответчика (должника): не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5628/2023) ООО "Траектория жизни" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  04.01.2023 по делу № А56-90708/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое  

по иску АО "Компания "Колос" к ООО "Траектория жизни" 

о взыскании 

установил:

Акционерное общество "Компания "Колос", адрес: 188660, 

<

...> строение 20,  корпус 1, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец, Компания) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью "Траектория жизни", адрес: 197110, 

<

...>, литер Б, офис 8, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик,  Общество) о взыскании 17 879 835 руб. задолженности, 1 535 816,40 руб. неустойки  по договорам от 15.03.2022 № 26/Н309 (далее – Договор № 309), от 18.04.2022  

 № 42/Н772 (далее – Договор № 772), от 23.05.2022 № 42/Н788 (далее – Договор  

 № 788), а также неустойки, начисленной за период с 02.09.2022 по дату фактической  оплаты долга.  

Решением суда от 04.01.2023 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку  объем фактически оказанных услуг истцом по размещению гостей ответчика  существенно ниже от предполагаемого объема по Договору № 26/Н309 и принимая  во внимание положения о бронировании, установленные Постановлением  Правительства РФ от 18.11.2020 № 1853 "Об утверждении Правил предоставления  гостиничных услуг в Российской Федерации", сумма задолженности подлежит  перерасчету на сумму фактически оказанных услуг.  

В настоящем судебном заседании представитель истца против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился; направил ходатайство об  отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное  заседание генерального директора общества.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в  связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

Отложение судебного разбирательства, исходя из смысла нормы статьи 158  АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая  данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как  ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в  материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ответчиком ходатайство  об отложении судебного разбирательства. Невозможность явки директора,  руководителя, представителя не лишает ответчика права на направление для  участия в судебном заседании иного представителя с предоставлением ему  доверенности, оформленной по правилам, установленным главой 6 АПК РФ. Таким  представителем, в том числе является ФИО3, подписавшая указанное  ходатайство.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены Договоры № 309,  

 № 772, № 788 на следующих условиях. 

По Договору № 309 исполнитель обязуется оказать услуги по организации  временного размещения и проживания заказчика на курорте «Охта Парк», а  заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.  

По Договору № 772 исполнитель принимает на себя обязательства оказывать  услуги по размещению рекламно-информационных материалов, а также  возможность проведения презентаций, промо-акций и мероприятий заказчика или  указанных заказчиком третьих лиц на территории курорта «Охта Парк», в т.ч. с  использованием различного рода рекламных конструкций.  

По Договору № 788 исполнитель обязуется в течение срока действия  настоящего Договора оказывать услуги заказчику, а также предоставлять во  временное пользование объекты, находящиеся на территории курорта «Охта Парк»  для проведения мероприятий, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги и/или  объект в аренду и выплачивать арендную плату.  

В силу пункта 4.1. Договора № 309 стоимость оказываемых по настоящему  Договору услуг составила 15 638 400 руб.  

Согласно пункту 4.2. Договора № 309 заказчик осуществляет оплату услуг в  следующем порядке в срок не позднее 06.04.2022 – авансовый платеж в размере  4 134 200 руб., в срок не позднее 25.04.2022 – авансовый платеж в размере  4 134 200 руб., в срок не позднее 12.05.2022 - авансовый платеж в размере  3 685 000 руб.  

Окончательный платеж в размере 3 685 000 руб. заказчик перечисляет на  расчетный счет исполнителя не позднее 24.05.2022.  

В соответствии с пунктом 2.1. Договора № 772 заказчик производит оплату  услуг исполнителя в порядке и сроки, указанные в соответствующих приложениях к  настоящему Договору.  

Согласно приложению № 1 к Договору № 772 оплата производится  заказчиком в следующем порядке: 70 000 руб. - 03.05.2022, 97 500 руб. - 01.06.2022.  

В силу пункта 2.1. Договора № 788 общая стоимость услуг, арендной платы,  порядок и сроки оплаты услуг, арендной платы по Договору определяются в  приложении № 1 к Договору.  

Согласно Приложению № 1 к Договору № 788 стоимость услуг по данному  Договору составляет 5 573 935 руб.; оплата производится заказчиком не позднее  08.07.2022.  

По пункту 6.3. Договора № 309 за просрочку оплаты услуг заказчик по  письменному требованию исполнителя обязан уплатить исполнителю неустойку в  размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 4.6. Договора № 772 за задержку расчетов по Договору  относительно установленных сроков, заказчик уплачивает исполнителю пени в  размере 0,1% от суммы невыплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.  

В силу пункта 7.1. Договора № 788 за просрочку оплаты услуг по Договору  заказчик по письменному требованию исполнителя обязан уплатить исполнителю  неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Стороны подписали универсальные передаточные документы: - по Договору № 309: от 24.06.2022 № КП-0624-04 на сумму 15 638 400 руб.; - по Договору № 772: от 15.06.2022 № 615-0001 на сумму 167 500 руб. - по Договору № 788: от 26.06.2022 № ООМ626-0001 на сумму 5 573 935 руб. 

В связи с неисполнением заказчиком обязательства по оплате оказанных  услуг, Компания направила в адрес Общества претензию от 13.07.2022 с  требованием оплаты задолженности, оставление которой последним без  удовлетворения, послужило основанием для обращения АО «Компания «Колос» в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и  документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в  полном объеме.  

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  

актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской  Федерации, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

По смыслу приведенных норм права исполнитель может считаться  надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в  договоре действий (деятельности).  

При предъявлении требования о взыскании стоимости оказанных услуг истец  обязан доказать факт оказания им услуг в заявленном ко взысканию размере, а  также доказать наличие задания заказчика услуг на их оказание.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В обоснование исковых требований Компания представила в материалы дела  Договоры № 309, № 772, № 788, УПД от 24.06.2022 № КП-0624-04, от 15.06.2022 №  615-0001, от 26.06.2022 № ООМ626-0001, а также акт сверки взаимных расчетов по  состоянию на 30.06.2022г., подписанные сторонами без возражений и скрепленные  печатями организаций.  

О фальсификации представленных документов ответчиком в порядке статьи  161 АПК РФ не заявлено.  

Представленные документы получили оценку суда первой инстанции по  правилам статьи 71 АПК РФ. Как установлено судом, в УПД перечислены  конкретные оказанные истцом услуги по Договорам и определена их стоимость; УПД  подписаны сторонами без претензий.  

Таким образом, суд первой инстанции, установив факты оказания услуг и  наличия задолженности в общей сумме 17 879 835 руб., которые документально не  опровергнуты ответчиком, в отсутствие доказательств ее уплаты пришел к  правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных  требований в указанной части.  

Документов, подтверждающих оказание исполнителем (истцом) услуг в  меньшем (или ином) объеме ответчиком в материалы дела не предоставлено.  

Ссылки ответчика на пункт 16 Постановления Правительства РФ от  18.11.2020 № 1853 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в  Российской Федерации", несостоятельны.  

В соответствии с указанным пунктом исполнитель вправе применять в  гостинице следующие виды бронирования:  

а) гарантированное бронирование - вид бронирования, при котором гостиница  ожидает потребителя до расчетного часа дня, следующего за днем  запланированного заезда. В случае несвоевременного отказа от бронирования,  опоздания или незаезда потребителя с него или с заказчика взимается плата за  фактический простой номера (места в номере), но не более чем за сутки. При  опоздании более чем на сутки договор прекращается;  

б) негарантированное бронирование - вид бронирования, при котором  гостиница ожидает потребителя до определенного часа, установленного  исполнителем, в день заезда, после чего договор прекращается.  

Вместе с тем, в данном случае, Договор № 309 заключен сторонами на  временное проживание гостей в целях осуществления коммерческой деятельности  (организации детского летнего лагеря). Количество, вид и характеристики  номерного фонда необходимого ответчику определялись сторонами в Договоре.  

Предметом Договора являлись номера в отеле, либо коттеджи в коттеджном  поселке, а стоимость услуг определялась сторонами не за количество гостей, а за  количество номерного фонда, предоставляемого исполнителем (истцом) заказчику  (ответчику).  

Как пояснил истец, количество гостей, определенное предметом Договора  (пункт 1.2.) указано сторонами информационно, исключительно для понимания  ответчика, что размещение гостей более заявленного количества не  предусмотрено.  

Размещение гостей в номерном фонде осуществлялось по усмотрению  ответчика. Таким образом, довод ответчика об оказании услуг в меньшем объеме,  чем согласованно сторонами в Договоре № 309, является необоснованным.  

Поскольку ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил и  допустил просрочку оплаты, истец правомерно предъявил требование о взыскании  неустойки.  

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, в том числе  правильность определения истцом периодов для расчета неустойки, а также  правильность определения сумм задолженности, на которые начислена неустойка,  соответствие примененной ставки, арифметическую верность расчета, суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный расчет является правильным,  соответствующим обстоятельствам дела и условиям Договоров, арифметически  верным, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании  

1 535 816,40 неустойки, а также неустойки, начисленной по дату фактической  оплаты задолженности.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела,  нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального  права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований  для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.01.2023 по делу № А56-90708/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.О. Третьякова  

Судьи Д.С. Геворкян  

 О.В. Горбачева