ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-51583/24-118-391

г. Москва

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Г. Гусейхановым,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Хендэ Трак Сервис» (ИНН: 

<

***>)

к  ООО «ГК СТИМЭКС» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда от 15.12.2023 №000009051 в размере 137 490 руб., штрафных санкций в размере 4 772,93 руб.,

при участии:

от  истца: ФИО1 по дов. от 22.09.2022,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хендэ Трак Сервис» обратилось с иском к ООО «ГК СТИМЭКС»  о взыскании задолженности по договору подряда от 15.12.2023 №000009051 в размере 137 490 руб., штрафных санкций в размере 4 772,93 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хендэ Трак Сервис» (исполнитель) и ООО «ГК СТИМЭКС» (заказчиком) заключен договор подряда от 15.12.2023 №00000905, в рамках которого оформлены заказ-наряды на выполнение работ.

Согласно п.2 договора, перечень выполняемых работ, сроки выполнения работ, цена первоначально согласованных работ указывается в предварительном заказ-наряде.

Сторонами оформлены следующие заказ-наряды: №0000008376 от 27.07.2023 на сумму 13 935 руб., №0000008495 от 21.08.2023 на сумму 123 555 руб., №0000009051 от 15.12.2023 на сумму 9 260 руб.

Истец исполнил свои обязательства по ремонту транспортного средства по данным заказ-нарядам, что подтверждается актами об оказании услуг №0000008376 от 09.10.2023, №0000008376 от 29.12.2023 и №0000009051 от 15.12.2023.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком произведена частичная оплаты оказанных услуг. Сумма неоплаченной задолженности по договору подряда от 15.12.2023 №000009051 составляет 137 490 руб.

До настоящего времени оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности, оставлена без исполнения.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов по состоянию на 15.03.2024 составляет 4 772 руб. 93 коп.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что работы, выполненные истцом по заказ-нарядам №0000008376 на сумму 13 935 руб. и №0000008495 на сумму 123 555 руб., ответчиком не оплачены ввиду отсутствия транспортного средства, так как оно изъято лизинговой компанией.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом в адрес ответчика представлены счет на оплату №ХТС0000809 от 14.12.2023 и заказ-наряд № 0000008495 от 21.08.2023, подтверждающие выполнение работ истцом на сумму 80 855 рублей, а не на 123 555 руб.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.3 договора, заказчик принимает на себя обязательства в течение одного календарного дня от окончания работ исполнителем принять и оплатить выполненные работы, забрать автомобиль с территории исполнителя.

Согласно п.5 договора, автомобиль передается заказчику после оплаты выполненных работ.

Ответчик подтвердил, что первоначально получил счета на оплату от истца 14.12.2023, при этом не произвел оплату и не направил мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

В соответствии с ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Транспортное средство изъято собственником (лизингодателем) АО «Сбербанк Лизинг» 21.01.2024, то есть уже за сроками надлежащей оплаты и приемки ответчиком выполненной работы.

При этом истец не имел права препятствовать АО «Сбербанк Лизинг» изъять транспортное средство, поскольку данное лицо являлось собственником имущества.

Доводы ответчика о несоответствии сумм выставленных счетов произведенным работам являются необоснованными, поскольку ответчик не учитывает, что истцом также выставлены счета по оплате стоянки за весь срок нахождения автомобиля на основании п.3 договора подряда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором № 02-24 от 07.02.2024, актом №02-24, квитанцией к приходному ордеру от 07.02.2024

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком не представлены возражения относительно заявленного размера судебных расходов в размере 30 000 руб., в связи с чем, они подлежат взысканию в полном объеме, поскольку указанные расходы являются разумными и документально подтвержденными.

При этом доводы ответчика об отсутствии у представителя истца высшего юридического образования опровергаются представленной в материалы дела копией диплома.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 702 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГК СТИМЭКС» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Хендэ Трак Сервис» (ИНН: 

<

***>) 137 490 руб. задолженности, 4 772 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и государственную пошлину в размере 7 567 руб.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова