АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4881/2017

16 января 2018 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления от 10 января 2018 года.  Полный  текст  постановления изготовлен16 января 2018 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

на решение от 02.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017

по делу № А24-1699/2017 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Довгалюк Д.Н., в апелляционном суде судьи: Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А., Рубанова В.В.

по заявлению Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение, общества с ограниченной ответственностью «Реклама Плюс»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

о признании недействительными решения и предписания, признании недействительным предупреждения

      Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 683001, 

<

...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 683000, 

<

...>; далее – антимонопольный орган) от 22.02.2017 по делу о нарушении законодательства о рекламе                     №21-05/08-2016Р, а также вынесенного на его основании предупреждения от 27.02.2017 №572/05 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (дело №А24-1699/2017). 

      Также в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Реклама Плюс» (место нахождения: 683032, 

<

...>, кВ.71; далее – общество «Реклама Плюс») о признании недействительным решения антимонопольного органа от 22.02.2017 по делу о нарушении законодательства о рекламе №21-05/08-2016Р и выданного на основании указанного решения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 22.02.2017 (дело                   №А24-1886/2017). 

      Данные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением №А24-1699/2017.

      Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, заявленные требования удовлетворены.

       В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) антимонопольный орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на доказанности факта  предоставления управлением обществу «Реклама Плюс» рекламной конструкции с нарушением требований, установленных статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) ввиду отсутствия согласия собственников помещений в многоквартирном доме на ее установку. Считает, что истечение срока действия договора от 01.02.2012 исключает возможность принятия его в качестве допустимого доказательства по делу.

      ООО «Реклама Плюс» в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

     Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили.

     Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, в  ходе осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольным органом установлен факт размещения на многоквартирном доме №29 по ул.Академика Королева в г.Петропавловске-Камчатском рекламной конструкции с рекламной информацией кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию вышеуказанной рекламной конструкции,  что явилось основанием для возбуждения дела №21-05/08-2016Р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. 

      По результатам рассмотрения дела №21-05/08-2016 антимонопольным органом 22.02.2017 вынесено решение, согласно которому реклама, распространяемая ООО «Реклама Плюс» и размещенная по адресу:                          

<

...>, признана ненадлежащей и не соответствующей по способу распространения, установленным частями 5 и 9 статьи 19 Закона о рекламе.

       На основании вышеуказанного решения 22.02.2017 антимонопольным органом выдано обществу «Реклама Плюс» предписание о необходимости произвести демонтаж рекламной конструкции и в срок до 15.03.2017 представить в уполномоченный орган письменные доказательства исполнения предписания. Кроме того, 27.02.2017 антимонопольным органом выдано предупреждение №572/05 управлению  с указанием на необходимость в срок до 15.03.2017 прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем аннулирования разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Петропавловск-Камчатского городского округа от 05.08.2016 №2293. 

 

Не согласившись с вышеуказанными ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, управление и ООО «Реклама Плюс» обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

      В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

     Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются Законом о рекламе. 

      Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе, реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. 

      Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

 

     Частью 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

При разрешении настоящего спора арбитражными судами установлено, что в 2012 году собственниками многоквартирного дома принято решение о согласовании использования торца многоквартирного дома №29 по ул.Академика Королева в г.Петропавловске-Камчатском под размещение рекламной конструкции, а также о наделении ООО «УЖКХ                                      г.Петропавловска-Камчатского» как управляющей компании многоквартирного дома полномочиями на заключение договора размещения рекламной конструкции на условиях возмездной аренды. Действуя в           рамках предоставленных полномочий ООО «УЖКХ г.Петропавловска- Камчатского» 01.02.2012 заключило с обществом «Реклама Плюс» договор на размещение рекламной конструкции по указанному адресу, тип рекламной конструкции – баннерная растяжка на торце жилого дома, площадь информационного поля рекламной конструкции – 48 кв.м на срок до 01.05.2020 (с учетом пролонгации срока действия договора на размещение рекламной конструкции и договора управления многоквартирным домом).

      Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при наличии между собственниками рекламного места и рекламораспространителем соглашения относительно установки и эксплуатации рекламной конструкции, управление правомерно выдало разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Петропавловск-Камчатского городского округа от 05.08.2016 №2293 сроком до 01.05.2020, то есть на период действия договора на размещение рекламной конструкции от 01.02.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 22.05.2015). Несогласие антимонопольного органа с данным выводом само по себе не свидетельствует о судебной ошибке при сборе и оценке доказательств.

      Ссылка заявителя в жалобе на выдачу управлением обществу «Реклама Плюс» разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на основании договора от 01.02.2012 с истекшим сроком действия отклоняется судебной коллегией как противоречащая установленным судами по делу обстоятельствам.

      При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для признания спорной рекламы не соответствующей требованиям частей 5, 9 статьи 19 Закона о рекламе, вследствие чего правомерно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемые решение, предписание и предупреждение недействительными.

     Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, имеющихся доказательств и сделанных на их основании выводов, они подлежат отклонению в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А24-1699/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий                                              С.Ю. Лесненко                            

 

     Судьи:                                                                             И.М. Луговая

                                                                                             А.И. Михайлова