ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2102/2023

Дело № А41-74994/22

21 февраля 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Игнахиной М.В.,

без участия  представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Марс-ритуал» на решение  Арбитражного суда Московской области  от 30 декабря 2022 года по делу №А41-74994/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО «НИЦ «Строительство» к ООО «МАРС-ритуал» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-исследовательский центр «Строительство» (далее -  АО «НИЦ «Строительство», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марс-Ритуал" (далее – ООО “Марс-ритуал”,  ответчик) о взыскании 206 038 руб. 37  коп. задолженности по  арендной плате, 185 782 руб. 98 коп. неустойки за период с 17.01.2022 по 20.09.2022, а также неустойку с 21.09.2022 по дату фактической оплаты.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года по делу № А41-74994/22 с ответчика в пользу  истца взыскано  206 038,37 руб. долга, неустойку, начисленную на задолженность по переменной арендной плате, возникшую за ноябрь 2021 – январь 2022, за период с 17.01.2022 по 31.03.2022 в размере 24 860 руб. 02 коп., неустойку, начисленную на задолженность, возникшую за февраль 2022 – сентябрь 2022, за период с 05.04.2022 по 20.09.2022 в размере 65 580 руб. 90 коп., а также неустойку из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по дату фактического исполнения основного обязательства, 8 199 руб. государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части  требований отказано (л.д.137-139).

Не согласившись с принятым решением, ООО “Марс-ритуал” обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.07.2021 между АО «НИЦ «Строительство» (арендодатель) и ООО "МАРС-ритуал" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №12-02/32-21, согласно которому  арендодатель обязался предоставить арендатору  во временное  владение и  пользование  нежилые помещения, а арендатор – обязался своевременно  вносить  арендную плату (л.д.28-34).

Данный договор заключен на срок  с 08.07.2021 по 31.05.2022 (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 08.07.2021 (л.д.38)  помещения  переданы арендатору без замечаний и  возражений.

Сумма ежемесячной платы по настоящему договору составляет 3993,57 руб., в том числе НДС 20% 665.60 руб. и покрывает все расходы, за исключением фактически потребляемой электроэнергии.

Оплата фактически потребляемой электроэнергии осуществляется арендатором по приборам учета на основании ежемесячных счетов, выставленных арендодателем не позднее 10 банковских дней после получения общего счета (пункт 4.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением №1 сумма ежемесячной платы увеличена до 5 165 руб. 82 коп.

Согласно пункту 4.2 договора аренды оплата осуществляется в следующем порядке: оплата постоянной части – до 10 числа оплачиваемого месяца; оплата переменной части – не позднее 10 банковских дней после получения счета.

В нарушение принятых по договору обязательств арендатор своевременно не внес арендные платежи за период с ноября 2021 по сентябрь 2022, в результате чего задолженность составила 206 038 руб. 37 коп.

Более того, как указывает истец, ответчик продолжал пользоваться имуществом после окончания срока аренды 31.05.2022 (п. 2.1 договора), не передал имущество по акту приема-передачи по истечении установленного договором срока.

Претензия АО «НИЦ «Строительство»  от 11.08.2022 №02/2179 (л.д.61) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО «МАРС-ритуал» без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Наличие задолженности и ее размер ответчик не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии обязанности внесения арендной платы за спорный период в связи с прекращением действия договора аренды отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Таким образом, поскольку возражений от сторон не последовало, доказательств  возврата арендованных помещений не представлено, договор аренды по истечении срока, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу  пункта  2 статьи 621 ГК РФ.

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Такая правовая позиция отмечена в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018.

При этом арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Доказательства уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статей 622  ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655  ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Следовательно, возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора.

Однако в материалы дела не представлено доказательств оформления возврата помещений в порядке, установленном пунктами 3.2.25, 7.1 договора с составлением акта приема-передачи; ответчик не предпринимал какие-либо попытки к его составлению, несмотря на условия договоров аренды.

В силу пункта 5.9 договора  в случае досрочного  освобождения  помещений арендатором без  оформления акта приема-передачи (возврата) помещений, а также без оформления соглашения о  расторжении  договора,  арендатор не освобождается от обязанности по  внесению  оплаты  до оформления сторонами соответствующих документов.

Освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 ГК РФ, пункт 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Вопреки позиции ответчика, фактическое неиспользование ответчиком арендованного помещения не освобождает его от обязанности вносить арендные платежи.

Ссылка заявителя жалобы на  протоколы опросов  ФИО1, ФИО2, поскольку указанные документы не отвечают принципу допустимости доказательств, установленному статьей 68 АПК РФ.

Ссылка ответчика на не направление АО «Научно-исследовательский центр «Строительство» счетов на оплату и непредставление показаний приборов учета, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не освобождает арендатора от внесения арендных платежей. При этом разделом 4 договора аренды не предусмотрено предоставление арендатору показаний приборов учета.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата начисленной суммы переменной части осуществляется на основании расчета и счета на оплату.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности по арендной является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь п. 5.1. договора, в соответствии с которым, арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от просроченной суммы, начислил неустойку.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по   внесению арендных платежей ответчиком  не исполнено с учетом согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Проверив расчет неустойки за период с 17.01.2022 по 20.09.2022, суд первой инстанции   обоснованно указал, что истец не учел мораторий (приостановление) на начисление неустойки, принятый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с действием моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии  оснований для начисления неустойки за период с 01.04.2022 по  01.10.2022 на задолженность, возникшую до 31.03.2022.

Данное обстоятельство  явилось основанием  для  перерасчета судом первой инстанции   неустойки, что составило в общей сумме 90 440 руб. 92 коп. (л.д.122-129). 

О применении  статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявил (л.д.72-79), следовательно, у суда не имелось оснований для уменьшения неустойки.

С учетом положений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требование о начислении неустойки за период с 21.09.2022 по дату фактической оплаты, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области  от 30 декабря 2022 года по делу №А41-74994/22 оставить  без изменения – апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

М.В. Игнахина