АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

Дело № А84-5662/2020

24 марта 2022 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола                    судебного заседания: 

при участии в заседании: 

 

помощником судьи  Абрамовой К.А.,

от  заявителя жалобы: 

 

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

 

ФИО2 - представитель общества с ограниченной ответственностью «Автолидер-Крым», доверенность от 21.02.2021, копия диплома, свидетельство о смене фамилии, паспорт;

  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседании) кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А84-5662/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автолидер-Крым» (далее - общество, ООО «Автолидер-Крым») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» (далее - учреждение) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 668 499 руб.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Министерство обороны Российской Федерации и ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2021,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2021, заявленные требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 290 099 руб. реального ущерба, 20 548,38 руб. упущенной выгоды и судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Автолидер-Крым» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов в размере 247 989 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2021 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 115 551,77 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного суда от 20.12.2021 определение суда города оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами о взыскании судебных расходов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, учреждение (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы взыскиваемых судебных расходов.

Заявитель жалобы указывает, что заявленные ко взысканию судебные расходы не отвечают критериям разумности, кроме того их часть не подтверждена документально.

В судебном заседании суда округа представитель общества возразил против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в  письменном отзыве.

Кассатор и иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте «Арбитражные суды Российской Федерации», открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), обоснованно исходили из следующего.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. 

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае обществом с ИП ФИО4 заключены 4 договора на оказание юридических услуг по защите интересов клиента в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в рамках взыскания понесенных судебных расходов.

В подтверждение понесенных обществом расходов последним в материалы дела представлены договор от 20.07.2020 на оказание юридических услуг (далее - договор № 1) в суде первой инстанции, заключенный с ИП ФИО4 на сумму 80 000 руб., акт об оказании услуг № 1 от 30.01.2021, кассовый ордер № 7 от 30.12.2020 на сумму 80 000 руб. Кроме оказанных юридических услуг, общество в рамках договора обязалось возместить ИП ФИО4 командировочные и иные расходы на сумму 27 516 руб. (стоимость авиабилета на 18.01.2021 Москва - Симферополь - Москва - 5 294 руб., сервисный сбор - 200 руб., трансфер из г. Москвы в аэропорт «Домодедово» 17.01.2021 - 1 516 руб., трансфер из г. Симферополя в г. Севастополь - 2 330 руб., тест на COVID-19 - 2 185  руб., проживание в гостинице «Украина» - 6 375  руб.; трансфер из аэропорта «Домодедово» до г. Москвы - 1 516  руб., суточные с 17.01.2021 по 19.01.2021 за 2 дня - 6 000 руб.) и на сумму 26 909 руб. (стоимость авиабилета на 10.02.2021 Москва - Симферополь - Москва - 10 139 руб., сервисный сбор - 200  руб., трансфер из г. Москвы в аэропорт «Домодедово» 10.02.2021 - 1 335 руб., трансфер из г. Симферополя в г. Севастополь 10.02.2021 - 2 310 руб., трансфер из г. Севастополя в г. Симферополь 11.02.2021 - 2 080 руб., трансфер из аэропорта «Домодедово» до г. Москвы 11.02.2021 - 1 020 руб., проживание с 10.02.2021 по 11.02.2021 - 3 825 руб.; суточные с 10.02.2021 по 11.02.2021 за 2 дня - 6 000 руб.), о чем составлены акты об оказании услуг №№ 1, 2 от 30.01.2021 и 18.02.2021, представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 3 от 30.01.2021 на сумму 27 516 руб., № 5 от 18.02.2021 на сумму 26 909 руб.

Общая сумма расходов договору № 1 составила 134 425 руб.

Далее, 06.04.2021 между ООО «Автолидер-Крым» и ИП ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор № 2) по защите интересов клиента в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы учреждения. Стоимость услуг составила 40 000 руб. и оплачена платежным поручением       № 196 от 10.06.2021. Кроме оказанных юридических услуг, общество в рамках договора возместило исполнителю  связанные с поездкой расходы в размере 23 473 руб. (стоимость авиабилета ФИО4 на 12.04.2021 Москва - Симферополь - Москва - 10 147 руб., сервисный сбор - 200 руб., трансфер из г. Москвы в аэропорт «Домодедово» 12.04.2021 - 1 872 руб., трансфер из аэропорта «Домодедово» в Москву 13.04.2021 - 1 429 руб., проживание в гостинице «Украина» с 12.04.2021 по 13.04.2021 - 3 825 руб.; суточные расходы с 12.04.2021 по 13.04.2021 за 2 дня - 6 000 руб.), о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 9 от 10.06.2021.

Общая сумма расходов ООО «Автолидер-Крым» по договору № 2 составила 63 473 руб.

С целью защиты интересов общества в Арбитражном суде Центрального округа при рассмотрении кассационной жалобы учреждения  06.07.2021 между ООО «Автолидер-Крым» и ИП ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор № 3), стоимость услуг по которому составила 25 000 руб.; согласно акту завершения работ от 27.07.2021 соответствующие услуги оказаны,  факт оплаты  подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 06.07.2021.

Для оказания юридической помощи по взысканию судебных расходов ООО «Автолидер-Крым» обратилось к ИП ФИО4, о чем 06.04.2021 заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор №  4), стоимость услуг по которому составила 25 000 руб. и оплачена платежным поручением № 169 от 17.05.2021. В рамках указанного договора общество обязалось возместить связанные с поездкой расходы в размере 24 792 руб. (авиабилет на 10.10.2021 Москва - Симферополь - Москва - 11 545  руб., сервисный сбор - 200 руб., трансфер из г. Москвы в аэропорт «Домодедово» 10.10.2021 - 1 522 руб., проживание в гостинице «Украина» с 10.10.2021 по 11.10.2021 - 5 525 руб.; суточные расходы с 10.10.2021 по 11.10.2021 - 6 000 руб. Факт возмещения соответствующих расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 11.10.2021.

Общий размер заявленных ООО «Автолидер-Крым» судебных расходов составил 247 989 руб. При рассмотрении заявления судами двух инстанций на основании представленных доказательств достоверно установлен факт несения испрашиваемых расходов.

Оценивая размер оплаты представителя, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались минимальными ставками вознаграждения, утвержденными решением Совета адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020 № 55/0/2020; приняли во внимание факт совмещенного представительства ФИО4 интересов истца и других лиц по делам № А84-2912/2020 и № А84-301/2020, правомерно признав обоснованным размер судебных расходов в сумме 219 180,15 руб. (размер вознаграждения - 145 000 руб. за ведение дел в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, расходы в размере 74 180,15 руб., связанные с прибытием представителя истца в судебные заседания (расходы на проживание и транспортные расходы).

При этом, применив принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный в статье 110 АПК РФ, судом правомерно взыскано с учреждения  115 551,77 руб. (219 180,15 * 52,72%).

Несогласие ответчика  с выводами судов двух инстанций в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих чрезмерность присужденной к взысканию суммы судебных расходов, в материалы дела не представлено; выводы суда не противоречат разъяснениям, приведенным в Постановлении № 1.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А84-5662/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                      Е.В. Власов 

 

                                                                                              ФИО1