АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года

Дело №

А56-36574/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., 

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 25.05.2022), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 22.11.2022), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 04.12.2020),

рассмотрев 11.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А56-36574/2021, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 на основании заявления ФИО3 возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением от 21.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 решение от 21.06.2021 отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2021 постановление апелляционного суда от 01.09.2021 отменено и решение от 21.06.2021 оставлено в силе.

Определением от 02.02.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением от 14.03.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил:

- признать недействительной передачу ФИО8 доли в размере 1/2 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:38:0011324:13 (далее - земельный участок) и жилое здание с кадастровым номером 78:38:0011324:20 (далее – жилое здание), по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, на основании постановления от 13.09.2021 № 78022/21/306995 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу ФИО9 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства № 63925/19/78022-СД;

- применить последствия недействительной сделки в виде восстановления права собственности ФИО3 на долю в размере 1/2 в праве собственности на земельный участок и жилое здание.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение от 11.10.2022 и постановление от 24.01.2023. 

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной согласно положениям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве ФИО5 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ФИО3 и финансового управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО5 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО3 (продавец) и ФИО10 (покупатель) 05.11.2013 заключили договор купли-продажи, по которому отчуждены земельный участок с кадастровым номером 78:11324:13 площадью 1091 кв.м и расположенный на нем жилой дом общей площадью 250,3 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А (далее – жилой дом), за 18 600 000 руб. 

В пункте 1.3 этого договора стороны предусмотрели следующие условия об оплате: 9 000 000 руб. подлежали выплате в день подписания договора, 9 600 000 руб. – до 31.12.2014. 

Государственная регистрация договора и перехода права собственности к ФИО10  состоялась 17.12.2013.

ФИО10 уплатила по договору 07.11.2013 - 7 000 000 руб., 03.12.2013 - 500 000 руб., 25.12.2013 - 750 000 руб. 

Поскольку покупатель не исполнила свои обязательства по договору надлежащим образом, ФИО3 обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском о расторжении договора купли-продажи, признании за ним права собственности на объекты и взыскании с покупателя 5 644 000 руб. гражданско-правовой ответственности за нарушение договора.

Решением указанного суда от 22.06.2016 по делу № 2-148/2016 в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.05.2017 решение  отменено, иск удовлетворен в части расторжения договора; на ФИО10 возложена обязанность по возвращению        ФИО3 полученного по договору имущества, с ФИО10 в пользу ФИО3 взыскано 1 704 000 руб., с ФИО3 в пользу ФИО10 – 9 000 000 руб., полученных в счет оплаты за имущество; в результате зачета встречных требований с ФИО3 в пользу ФИО10 взыскано 7 296 000 руб. 

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2017 апелляционное определение от 11.05.2017 отменено в части взыскания денежных средств, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.11.2017 с ФИО10 в пользу ФИО3 взыскано 1 000 000 руб., с ФИО3 в пользу ФИО10 – 9 000 000 руб., по итогам проведения зачета с должника в пользу ФИО10 взыскано 8 000 000 руб.

Право собственности на имущество 14.06.2017 зарегистрировано за ФИО3 

Так как ФИО3 судебный акт в части возврата полученных от ФИО10 денежных средств не исполнил, она обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском об обращении взыскания на долю в размере 1/2 в праве собственности на спорное имущества (с учетом приобретения имущества должником в период нахождения в браке с    ФИО11). 

Решением от 19.04.2018 по делу № 2-39/2018 суд удовлетворил иск ФИО10 Апелляционным определением от 23.10.2018 решение суда первой инстанции дополнено указанием на реализацию указанной доли с публичных торгов.

Кроме того, решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2018 по делу № 2-416/2018 с должника в пользу ФИО10 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 739 руб. 73 коп.; решением от 25.07.2018 по делу № 2-577/2018 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 546 951 руб. 03 коп., решением от 12.04.2021 по делу № 2-141/2021 – проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 116 001 руб. 05 коп. Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2018 по делу № 2-28/2018 с ФИО3 в пользу ФИО10 взыскано 617 788 руб. 54 коп. в порядке возмещения затрат на неотделимые улучшения спорного имущества. 

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО10 сменила фамилию на ФИО5

Далее, в рамках исполнительного производства выставленная на торги доля в имущества ФИО3 оценена в 11 400 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 19.11.2020 передал имущество на торги.

Должник обжаловал постановление от 19.11.2020 в судебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2021 по делу № 2а-2182/2021 в удовлетворении административного искового заявления должника о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.11.2020 в части передачи на торги поименованного недвижимого имущества отказано. Указанное решение оставлено без изменения Санкт-Петербургским городским судом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2021 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие; постановлением от 31.03.2021 снижена цена реализации имущества на 15%. 

Проведенные 20.06.2021 повторные торги также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Постановлением от 13.09.2021 судебный пристав-исполнитель передал ФИО5 нереализованную на торгах долю в праве собственности на имущество. 

Должник обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю. Решением суда по делу № 2а-4898/2021 ФИО3 отказано в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении обособленных споров в рамках данного дела о банкротстве ФИО3 ФИО5 сообщила суду, что документы на государственную регистрацию перехода собственности были предоставлены в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу 14.09.2021, однако в связи с наличием арестов, наложенных на имущество судебными приставами-исполнителями и необходимостью их снятия, регистрация осуществлена только 18.03.2022.

Финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в результате совокупности приведенных обстоятельств ФИО5 получила удовлетворение требования в размере 8 550 000 руб. (рыночная стоимость имущества, определенная судебным приставом-исполнителем) преимущественно перед другими кредиторами, включенными в реестр.

Суд первой инстанции установил, что по состояние на 13.09.2021 у должника отсутствовали обязательства перед иными кредиторами.

Суд также отметил, что ФИО5 приняла меры для удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр, посредством выкупа задолженности по ее номинальной стоимости у ООО «Газпроммежрегионгаз», ООО «Петербургтеплоэнерго», посредством механизма погашения задолженности перед уполномоченным органом. С учетом таких действий и в их результате остались непогашенными и учтенными в реестре требования самой ФИО5, заявившей об уменьшении задолженности на сумму погашения, и требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», требования которого составляют около 120 000 руб.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 факта причинения ущерба кредиторам должника и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, указанного в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Суды выяснили, что на момент вынесения приставом постановления о передаче нереализованного имущества на торгах ФИО5 у должника отсутствовала задолженность перед иными кредиторы, кроме того, государственная регистрация передачи спорных объектов ФИО5 не может квалифицироваться как распорядительная сделка в обход положений Закона о банкротстве, совершение которой, ко всему прочему, затянулось ввиду действий должника. 

 В этой связи суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и правомерно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда округа от 23.03.2023, следует отменить.

Руководствуясь статьями 96, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А56-36574/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2023 по данному делу, отменить.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко