57/2018-175456(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 

31 августа 2018 года Дело А55-4539/2018 г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от УФССП России по Самарской области – представитель не явился, извещен,  арбитражного управляющего ФИО2 – (паспорт),  

от ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП по Самарской области –  представитель не явился, извещен,  

от судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3 – представитель не явился, извещен,  

от судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары  ФИО4 – представитель не явился, извещен,  

от судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары  ФИО5 – представитель не явился, извещен,  

от третьего лица - представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по  Самарской области  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2018 года по делу № А55- 4539/2018 (судья Медведев А.А.),  

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2, Самарская область, г.  Кинель,  

к ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП по Самарской области, г. Самара, к УФССП России по Самарской области, г. Самара, 

к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3, г. Самара,  

к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО4, г. Самара,  

к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО5, г. Самара,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: ФИО6, г.  Самара,  

о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее -  заявитель, арбитражный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании  незаконным действия (бездействия) ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП по  Самарской области, выразившегося в непринятии всех необходимых и своевременных  мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках  исполнительного производства № 2549757/16/63039-ИП, возбужденного на основании  исполнительного листа ФС № 012033927 от 27.07.2016 г., выданного Арбитражным  судом Самарской области по делу № А55-8146/2013.  

Заинтересованными лицами в рамках настоящего дела также являются УФССП  России по Самарской области, г. Самара, судебный пристав-исполнитель ОСП  Октябрьского района г. Самары ФИО3, г. Самара, судебный пристав-исполнитель  ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО4, г. Самара, судебный пристав- исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО5, г. Самара.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6  (далее - третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2018 года заявленные  требования удовлетворены, признано незаконным бездействие Отдела судебных  приставов Октябрьского района г. Самары УФССП по Самарской области,  выразившееся в непринятии всех необходимых и своевременных мер к надлежащему  исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного  производства № 2549757/16/63039-ИП, возбужденного на основании исполнительного  листа ФС № 012033927 от 27.07.2016 г., выданного Арбитражным судом Самарской  области по делу № А55-8146/2013. ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП по  Самарской области и УФССП России по Самарской области вменено в обязанность  обеспечить устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в  соответствии с предоставленными полномочиями.  

В апелляционной жалобе УФССП России по Самарской области просит суд  апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от  03 мая 2018 года по делу № А55-4539/2018 и принять по делу новый судебный акт,  которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование  апелляционной жалобы Управление указало на соблюдение заинтересованными лицами  положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», принятие надлежащего комплекса мер по исполнению исполнительного  документа и отсутствие оснований для признания бездействия заинтересованного лица  незаконным.  

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу  Управления, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение  Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2018 года по делу № А55-4539/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как  необоснованную.  

В судебное заседание апелляционного суда представитель УФССП по Самарской  области не явился, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства в суде апелляционной инстанции.  

Арбитражный управляющий (лично, паспорт) в судебном заседании  апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  Управления по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд решение  Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2018 года по делу № А55-4539/2018  оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не  явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в  суде апелляционной инстанции.  

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную  жалобу в отсутствие Управления и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще  извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области  от 25.11.2013 г. по делу № А55-8146/2013 ООО "Оптимум Технолоджи Оверсис"  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО7  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2014г. ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2014 г. конкурсным  управляющим ООО «Оптимум Технолоджи Оверсис» утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014 г.  удовлетворено заявление ООО «Интер Строй» о процессуальном правопреемстве. В  деле № А55-8146/2013 ООО СК «Атриум» заменен на ФИО6  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2016 г.  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оптимум Технолоджи  

Оверсис» прекращено. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2016 года по  делу № А55-8146/2013 частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего  ФИО2 о взыскании судебных расходов; взыскано с  ФИО6 в пользу ФИО2  вознаграждение в размере 500 000 руб.; судебные расходы в сумме 230 032,53 руб., из  них: 4 329,49руб. - почтовые расходы; 4 658,86 руб. - расходы на опубликование  сведений в газете «Коммерсант»; 10 044, 18руб. - расходы на опубликование сведений  на сайте в ЕФРСБ; 200руб. - госпошлина за выдачу дубликата свидетельства о  постановке на учет в налоговом органе юридического лица; 800 руб. - госпошлина за  выдачу дубликата свидетельства о государственной регистрации; 210 000 руб. - расходы  на оказание услуг по созданию рабочего места; в части взыскания расходов на оказание  услуг по юридическому обслуживанию в размере 125 000 руб. - отказано.  

В Отделе судебных приставов Октябрьского района г. Самары УФССП по  Самарской области находится исполнительное производство № 2549757/16/63039-ИП о  взыскании с должника ФИО6 в пользу арбитражного управляющего  ФИО2 задолженности в сумме 730 052, 53 руб., возбужденное 18.11.2016 г. на  основании исполнительного листа ФС № 012033927 от 27.07.2016 г., выданного  Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-8146/2013.  

29 августа 2016 г. нарочным в адрес ОСП Октябрьского р-на г. Самары УФССП  России по Самарской области были направлены копия определения Арбитражного суда  Самарской области от 27.07.2016 г. по делу № А55-8146/2013 и исполнительный лист  (подлинник) серия ФС № 012033927 о взыскании с гр. ФИО6 в пользу ФИО2 вознаграждения в  размере 500 000 руб.; судебные расходы в сумме 230 032, 53 руб., из них: 4 329, 49 руб. - почтовые расходы; 4 658,86 руб. - расходы на опубликование сведений в газете  «Коммерсант»; 10 044,18 руб. - расходы на опубликование сведений на сайте в ЕФРСБ;  200 руб. - госпошлина за выдачу дубликата свидетельства о постановке на учет в  

налоговом органе юридического лица; 800 руб. - госпошлина за выдачу дубликата  свидетельства о государственной регистрации; 210 000 руб. - расходы на оказание услуг  по созданию рабочего места (итого 730 052, 53 руб.).  

18.11.2016 г. возбуждено исполнительное производство № 30441/17/63039-ИП на  основании исполнительного листа № А55-8146/2013 от 18.08.2016.  

12.01.2017 г. в ОСП Октябрьского р-на г. Самары заявителем была направлена  жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3,  ведущей данное исполнительное производство, в котором просил дать разъяснения и  принять меры в отношении бездействия судебного пристава-исполнителя. Данная  жалоба была получена ОСП Октябрьского р-на г. Самары 23.01.2017 г.  

Рассмотрев данную жалобу в порядке подчиненности, старший судебный пристав- исполнитель ФИО8 вынесла постановление от 23.01.2017 г. об отказе в  удовлетворении жалобы, мотивировав тем, что копии постановления о возбуждении  исполнительного производства направлено сторонам, вынесено постановление об  обращении взыскания на расчетный счет должника в Банке ПАО "ТРАСТ", сделан  запрос в МРЭО ГИБДД по Самарской области, выявлено трудоустройство должника в  ООО «ГАЛАКТИКА», 12.01.2017 г. вынесено постановление об обращении взыскания  на заработную плату должника и направлено в организацию для исполнения.  

14.03.2017 г. на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО5  взыскатель передал запрос сведений о ходе исполнительного производства № 2 от  14.03.2017 г., что подтверждается ее личной подписью и датой получения на данном  запросе. Также данный запрос отправлен 24.03.2017 г. почтовой связью в адрес ОСП  Октябрьского р-на г. Самары, получение подтверждается уведомлением о вручении  27.03.2017 г.  

В данном запросе помимо предоставления сведений о проведенных  исполнительных действиях и мерах принудительного взыскания с предоставлением  копий подтверждающих документов, заявитель просил на основании ст. 50 Закона  сделать запросы по установлению фактов участия ФИО6 в качестве учредителя  юридических лиц в УФНС по Самарской области и наличия транспортных и  плавсредств в период с 01.03.2016 г. (начало взыскания задолженности) по настоящее  время в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, ФКУ «Центр ГИМС МЧС  России по Самарской области», т.к. располагал информацией, что должник имел в  собственности легковой автомобиль, но произвел его отчуждение в период судебного  разбирательства о взыскании судебных расходов.  

15.05.2017 г. взыскателем был направлен запрос сведений о ходе исполнительного  производства № 5 от 15.05.2017 г. в адрес ОСП Октябрьского р-на г. Самары с такой же  просьбой, получение подтверждается уведомлением о вручении 27.05.2017 г. Однако и  на данный запрос ответа не последовало.  

18.08.2017 г. взыскателем была отправлена жалоба на действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя № 6 от 18.08.2017 г. на имя старшего судебного  пристава-исполнителя ОСП Октябрьского р-на г. Самары, получение подтверждается  уведомлением о вручении 21.08.2017 г. От старшего судебного пристава-исполнителя  ответа не последовало.  

27.12.2017 г. взыскателем была отправлена жалоба на действия (бездействия)  судебных приставов-исполнителей № 7 от 27.12.2017 г. в Управление Федеральной  службы судебных приставов по Самарской области, получение подтверждается  уведомлением о вручении 29.12.2017 г. Ответа на действия (бездействия) своих  подчиненных не последовало.  

ФИО2 считает, что судебным приставом-исполнителем не приняты  необходимые и своевременные меры в ходе исполнительного производства по  следующим основаниям.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Согласно статье 2 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а  в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение  иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций.  

При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать  федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и  законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей  13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон  от 21.07.1997 № 118-ФЗ) судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности  ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Положениями статьи 12 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ предусмотрено, что в  процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

В силу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения  требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе  совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного  производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных  законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения у физических лиц,  организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях  иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ,  получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе,  проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать  физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований,  содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и  хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие  должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с  разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения  исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без  указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение,  занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа  накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги,  изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на  хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным  законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества  специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной  деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка  самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон  исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и  ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в  исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на  должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим ФЗ;  обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на  имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника  принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим  ФЗ; устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ; проводить  

проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному  акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по  собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо,  указанные в части 1 статьи 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязаны  представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные  документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и  правильного исполнения исполнительных документов.  

Анализ положений названного законодательства позволяет сделать вывод о том,  что действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее  правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному  приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению  исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.  

Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется  исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им  хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием  имущества.  

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не  определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав- исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.  

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно  определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие  исполнительные действия будут наиболее эффективны.  

Закон не содержит требований на предмет периодичности совершения  исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах  установленного законодателем двухмесячного срока, так как исполнительные действия  должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания  исполнительного производства по основаниям, установленным статьей 47 ФЗ «Об  исполнительном производстве».  

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях от  31 октября 2011 года по делу № А82-117/2011, от 29 сентября 2011 года по делу № А82- 8158/2010.  

Незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия,  обязанность совершения которых предусмотрена законом.  

Между тем, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в  рамках данного исполнительного производства не в полной мере принимались  надлежащие меры по исполнению судебного акта.  

18.11.2016 г. возбуждено исполнительное производство № 30441/17/63039-ИП на  основании исполнительного листа № А55-8146/2013 от 18.08.2016.  

Доказательства направления в адрес взыскателя постановления от 18.11.2016 г. о  возбуждении исполнительного производства № 30441/17/63039-ИП в материалах дела  отсутствует.  

Представленный ОСП Октябрьского района г. Самары список корреспонденции  допустимым доказательством отправки документа взыскателю не является, поскольку на  нем отсутствует отметка и штемпель органа почтовой связи.  

Как следует из материалов дела, одновременно с возбуждением исполнительного  производства в порядке ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлены  запросы в органы государственной регистрации с целью установления имущественного  положения должника-организации (ФНС, МРЭО ГИБДД, Росреестр, операторам связи,  кредитные учреждения).  

Как указывается в отзыве на заявление, по ответам из регистрирующих органов за  должником не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество. Официально не  

трудоустроен, получателем пенсии не является. Денежные средства на депозитный счет  ОСП не поступали. Согласно ответов на запросы к операторам сотовой связи за  должником не зарегистрированы телефонные номера. Судебным приставом- исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту регистрации должника,  однако дома застать не удалось, о чем составлен соответствующий акт. 19.11.2016  вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в  банке или иных кредитных организациях. Данное постановление направлено в Банк  «ТРАСТ» (ПАО). 27.01.2017 вынесено постановление о временном ограничении  должника в праве на выезд за пределы РФ. 09.02.2017 должнику направлено требование  о явке на прием к судебному приставу-исполнителю 28.02.2017. Должник на прием не  явился. Судебным приставом-исполнителем с периодичностью 1 раз в месяц  обновлялись запросы в регистрирующие органы. Должнику неоднократно направлялись  требования о явке на прием, осуществлялись звонки на номера, принадлежащие  должнику. Телефонные номера не действуют, требования судебного пристава о явке  должник игнорирует. 06.04.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на  ДС должника, находящиеся в банке или иных кредитных организациях. Данное  постановление направлено в Банк ОАО «Альфа-Банк». 06.04.2018 вынесено  постановление о временном ограничении должника в праве на выезд за пределы РФ.  

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в материалах настоящего  дела отсутствуют сведения о направлении судебными приставами-исполнителями  указанных постановлений, требований, извещений в адрес должника, работодателя  должника, компетентных органов.  

Представленные ОСП Октябрьского района г. Самары списки корреспонденции  допустимыми доказательствами отправки документов адресатам не являются, поскольку  на них отсутствуют отметки и штемпель органа почтовой связи.  

Сведения об электронном документообороте в ходе исполнительного производства   № 30441/17/63039-ИП не подтверждают указанную Отделом периодичность  направления запросов с целью установления имущественного положения должника- организации (ФНС, МРЭО ГИБДД, Росреестр, операторам связи, кредитные  учреждения).  

В своем отзыве ответчик указывает, что должник не трудоустроен, что  противоречит материалам исполнительного производства.  

По сведения Пенсионного фонда РФ в ответ на запрос ОСП Октябрьского р-на г.  Самары должник ФИО6 являлся сотрудником ООО «Торговый дом  ГАЛАКТИКА» (ИНН 

<

***>) и имел ежемесячный доход в сумме 7 500,00 руб.  Дата получения дохода 09.2016 г. Дата актуальности сведений 10.12.2016 г. (стр. 6  исполнительного производства). Постановление об обращении взыскании на  заработную плату от 12.01.2017г.  

По тем же сведениям должник ФИО6 являлся сотрудником ООО «АСТЭК»  (ИНН 

<

***>) и имел ежемесячный доход в сумме 8 000,00 руб. Дата получения  дохода 09.2017 г. Дата актуальности сведений 15.01.2018 г. (стр. 10 исполнительного  производства). Постановление об обращении взыскании на заработную плату не  выносилось.  

В постановлении ОСП Октябрьского района г. Самары от 07.03.2018 г. отражено,  что в ходе исполнения исполнительного документа выяснилось о наличии доходов у  должника по месту работы в ООО «АРХИТЕКТУРНАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ  ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» и обращено взыскание на заработную плату  должника.  

Между тем, доказательства направления работодателям и получения ими  постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника в материалы  дела не представлены.  

Из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании следует, что  вопросы о периоде работы должника в ООО «Торговый дом ГАЛАКТИКА» и ООО  «АСТЭК», размере доходов, полученных им, правильности исполнения указанными  организациями постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника  не выяснялись.  

В своем отзыве ответчик указывает, что согласно ответам на запросы к операторам  сотовой связи за должником не зарегистрированы телефонные номера, что противоречит  материалам исполнительного производства.  

Более того, по данным исполнительного производства по запросам операторов  связи в момент возбуждения исполнительного производства должник обладал  существенным доходом, позволяющим производить значительные платежи сотовой  связи. Так им была произведена оплата за пользование сотовой связью по телефону  

<

***> в размере 9 200,00 руб. 18.11.2016г., 2 300.00 руб. 19.11.2016г., 2 300,00  руб. 21.11.2016г., 2 300,00 руб. 26.11.2016г., 2 300.00 руб. 04.12.2016г., 2 300,00 руб.  13.12.2016г. (стр. 2-5 исполнительного производства). То есть за незначительный период  с 18.11.2016г. по 13.12.2016г. должник потратил на связь сумму 20 700,00 руб.  

Данные сведения свидетельствуют о том, что в период возбуждения  исполнительного производства должник имел доход, но служба судебных приставов- исполнителей не предприняла исполнительные действия на основании ст. 64 и мер  принудительного взыскания на основании ст. 68 Закона в отношении должника.  

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что с учетом имеющегося дохода у  должника в период исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не  предпринял мер к исполнению решения суда, а именно: предупреждение о привлечении  к уголовной ответственности за уклонение от исполнения решения суда не вынес,  административный протокол по ст. 17.14 КоАП РФ не составил.  

Доказательства выходов по месту жительства должника отсутствуют. 

В своих запросах заявитель неоднократно ходатайствовал перед ОСП  Октябрьского района г. Самары на основании ст. 50 Закона сделать запросы по  установлению фактов участия ФИО6 в качестве учредителя юридических лиц в  УФНС по Самарской области и наличия транспортных и плавсредств в период с  01.03.2016г. (начало взыскания задолженности) по настоящее время в РЭО ГИБДД  Управления МВД России по г. Самаре, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской  области», т.к. располагал информацией, что должник имел в собственности легковой  автомобиль, но произвел его отчуждение в период судебного разбирательства о  взыскании судебных расходов. Данное ходатайство в нарушении с п. 5 ст. 64.1 Закона  (десятидневный срок рассмотрения со дня поступления) ответчик не исполнил.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти. органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на  всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-  ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве) действия (бездействие) и постановления судебного пристава-  исполнителя при исполнении исполнительного документа могут быть обжалованы  сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы  нарушены такими действиями (бездействием) и постановлениями, в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут  быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным  

процессуальным кодексом РФ и другим федеральным законом, по правилам,  установленным главой 24 данного кодекса.  

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании  незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя необходимо  наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и решений  судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение  ими прав и законных интересов заявителя.  

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены  действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов  судебный пристав-исполнитель вправе совершать.  

В соответствии с указанной нормой исполнительными действиями являются  совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим  Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения  мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному,  правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, на основании вышеизложенных  обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции, что судебным приставом- исполнителем не принят весь комплекс мер, направленных на исполнение  исполнительного документа.  

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях  получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего  взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения  являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные  средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника;  иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным  документом.  

Согласно частям 1 - 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях,  установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе  исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его  имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия,  предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить  местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Розыск  объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему  известному месту жительства или месту пребывания должника, местонахождению  имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является  основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а  также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации,  на территориях иностранных государств. По своей инициативе или по заявлению  взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его  имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите  интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным  документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.  

Кроме того, о соблюдении судебным приставом-исполнителем статьи 105 Закона  об исполнительном производстве, которой предусмотрено взыскание с должника  исполнительского сбора и установление ему нового срока для исполнения судебного  акта, а при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном  

документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, свидетельствует  составление протокола об административном правонарушении.  

Доказательства выхода судебного пристава-исполнителя по известным адресам  должника, проверки факта наличия места работы, привлечения должника к  административной ответственности, вручения ему предупреждений о привлечении к  уголовной ответственности, получения от него объяснений, взыскания  исполнительского сбора, принятия иных предусмотренных законом мер в материалы  дела не представлены.  

Изложенное является основанием для признания бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным.  

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

Оценивая обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции пришёл к  обоснованному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя и ОСП  Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области, выразившееся в  неполном принятии мер, необходимых для исполнения требований исполнительного  документа в рамках исполнительного производства № 2549757/16/63039-ИП является  незаконным и нарушает права заявителя в сфере иной экономической деятельности.  

При таких обстоятельствах требования заявителя были правомерно удовлетворены.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм права.  

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Управления  ФССП России по Самарской области не содержится.  

Доводы апелляционной жалобы Управления повторяют доводы, приводившиеся в  суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.  

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем в  рамках возбужденного исполнительного производства не в полной мере принимались  надлежащие меры по исполнению судебного акта. Обратного заинтересованными  лицами не доказано.  

Представленные ОСП Октябрьского района г. Самары списки корреспонденции,  направляемые почтовой связью, допустимыми доказательствами отправки документов  адресатам не являются, поскольку на них отсутствуют отметки и штемпель органа  почтовой связи. Обратного судебным приставом-исполнителем, Управлением не  доказано. Ссылки на инструкцию по делопроизводству в ФССП, утв. приказом ФССП  России от 10.12.2010 г. № 682 судом отклоняются, как неподтвержденные. Конкретного  пункта указанной инструкции, подтверждающей доводы жалобы Управления о том, что  почтовый орган не проставляет отметок, не приведено.  

Препятствий в составлении в отношении должника протокола согласно части 1 ст.  17.14 КоАП РФ судебным приставом-исполнителем, Управлением не представлено.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено.  

Оснований для отмены решения суда не имеется. 

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы  судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2018 года по делу №  

А55-4539/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий Е.Г. Попова  

Судьи А.А. Юдкин  

 В.Е. Кувшинов