СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                  Дело № А03-3710/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Барнаульского завода светопрозрачных конструкций» (№07АП-3269/2019) на решение от 21.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) по делу №А03-3710/2018 по иску администрации Усть-Пристанского района Алтайского края (659580 Алтайский край, Усть-Пристанский район, с. Усть-Чарышская пристань, ул. 1 мая, 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление Барнаульского завода светопрозрачных конструкций» (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 877 752 рублей, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Барнаульского завода светопрозрачных конструкций» о взыскании с администрации Усть-Пристанского района Алтайского края неустойки в размере 198 617,77 рублей.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО5 доверенность от 03.04.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Усть-Пристанского района Алтайского края (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление Барнаульского завода светопрозрачных конструкций» (далее – ООО «СУ БЗСК») о взыскании пени в размере 877 752 рублей. 

ООО «СУ БЗСК» предъявило к Администрации встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило взыскать пеню за нарушение срока оплаты принятых работ по муниципальному контракту № Ф2017.82639 от 27.03.2017 в размере 198 617,77 рублей.

Решением от 21.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  Встречный иск удовлетворен частично, с Администрации в пользу ООО «СУ БЗСК» взыскано  191 476,32 рублей пени и 5 317 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СУ БЗСК», ссылаясь на необоснованность и незаконность решения, просит его изменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт в части снижения размера пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции, ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что размер неустойки за неисполнение обязательств подрядчиком значительно превышает размер неустойки за нарушение обязательств заказчиком. 

Истец возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву, просит оставить решение без изменения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки по первоначальному иску).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела, 27.03.2017 между ООО «СУ БЗСК»  (подрядчик) и Администрацией (заказчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту № Ф.2017.82639, по условиям которого подрядчик обязался собственными (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по капитальному ремонту культурно – спортивного комплекса, расположенного по адресу 

<

...>, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1, т. 1 л.д. 11-32).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта его цена установлена в размере 28 931 817,40 рублей.

Согласно пункту 3.7.3. контракта расчет (промежуточные платежи) за выполненные работы осуществляется в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Пунктом 3.7.4. контракта предусмотрено, что окончательный расчет в размере 100 процентов от цены контракта производится в течение 30 дней после полного окончания работ по контракту.

Подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта сторонами (пункт 5.2).

В силу пункта 5.3 контракта работы должны быть закончены в срок не позднее 10.09.2017.

Работы были выполнены подрядчиком и сданы заказчику 18.01.2018, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, и справками о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (т. 1 л.д. 50-109, 111-146, т. 2 л.д. 1-62).

14.02.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, согласно которому на момент заключения соглашения подрядчиком выполнены работы на сумму 28 585 913,30 рублей, контракт расторгается на сумму неисполненных обязательств в размере 345 904,10 рублей (т. 1 л.д. 49).

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащею исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П =(Ц- В) х С, (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К=(ДП:ДК) *100% (где ДП – количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Учитывая, что контрактом срок выполнения работ установлен не позднее 10.09.2017, а работы подрядчиком сданы 18.01.2018, Администрация направила Обществу претензию № 2057/17 от 07.12.2017 с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательств (т. 1 л.д. 36-37).

ООО «СУ БЗСК» в ответе на претензию факт нарушения срока выполнения работ признало, однако возражало против методики расчета пени, поскольку заказчиком не была учтена стоимость промежуточных работ. Общество предложило Администрации произвести окончательный расчет за вычетом размера пени, указанного в контррасчете (т. 1 л.д. 110).

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, Администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ООО «СУ БЗСК» утверждает, что заказчиком нарушены сроки оплаты выполненных и принятых работ.

Пунктом 9.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

30.03.2018 Общество направило в Администрацию претензию № 38 с требованием об уплате основного долга и пени (т. 2 л.д.76-77), неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления встречного иска.

Не возражая по требованию о взыскании неустойки по первоначальному иску, не оспаривая расчет, ответчиком было заявлено о ее снижении.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

Ссылка ответчика на наличие оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано, соответствующего обоснования не приведено.

Применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Ответчик доказательства несоответствия размера неустойки возможным потерям истца не представил.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки апеллянта на неравные меры ответственности, применяемые к заказчику и подрядчику за нарушение обязательств по контракту.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Государственный контракт заключен по результатам конкурса.

Заключая контракт на определенных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий контракта неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени. 

Реализация права на взыскание неустойки, установленной условиями контракта, не является злоупотреблением правом.

Кроме того, о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями контракта, материалы дела не свидетельствуют, доказательств тому не представлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца злоупотребления правом, поскольку истец воспользовался установленным законом и условиями контракта правом на взыскание неустойки в полном объеме.

Более того, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении контракта не имелось.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» ответчик не доказал, что условия договоров об ответственности является навязанным со стороны истца, а ООО «СУ БЗСК» было поставлено в положение, затрудняющее согласование их иного содержания.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3710/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Барнаульского завода светопрозрачных конструкций» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3