ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57494/2023

27 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

/сд.7

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дукаевым А.Л.

при участии:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 12.01.2026),

от конкурсного управляющего ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 06.06.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23629/2025) ФИО1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2025 по делу № А56-57494/2023/сд.7 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автопарк № 5 Спецтранс»

ответчики: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «АЭМЗ»

об удовлетворении заявленных требований,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой ин станции) 19.06.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Неватех» (далее – ООО «Неватех») поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Автопарк № 5 Спецтранс» (далее – ООО «Автопарк № 5 Спецтранс», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.07.2023 заявление ООО «Неватех» принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 30.11.2023, резолютивная часть которого объявлена 29.11.2023, заявление ООО «Неватех» признано обоснованным, в отношении ООО «Автопарк № 5 Спецтранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2023 № 230(7675).

Решением арбитражного суда от 27.06.2024, резолютивная часть которого объявлена 26.06.2024, ООО «Автопарк № 5 Спецтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд 02.11.2024 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о признании сделки должника недействительной, в котором он, с учетом представленных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05.12.2022 № 107, заключенный между ООО «Автопарк № 5 Спецтранс» и ФИО1 (далее – ответчик), и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Автопарк № 5 Спецтранс» 647 600,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 27.08.2025, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что фактически доводы конкурсного управляющего сводятся к неравноценному встречному исполнению. Основания для оспаривания таких сделок предусмотрены пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Между тем, обстоятельства заинтересованности и аффилированности ответчика арбитражным управляющим не установлены. Ответчик о неплатежеспособности должника осведомлен не был. Договоры были оформлены по одному шаблону, который предоставлен продавцом (должником). Также не доказана осведомленность ответчика стороны сделки о цели причинения вреда кредиторам, о неплатежеспособности должника.

Так, согласно сайту «Авито», посредством которого было размещено объявление должника 02.12.2022 о продаже 8 транспортных средств, ответчик изъявил желание приобрести все транспортные средства (оптом), в результате чего по договоренности стоимость одного транспортного средства составила 325 000,00 руб. Фактически договоренность была о покупке каждой единицы автотранспорта за 325 000,00 руб., в том числе вследствие ненадлежащего технического состояния.

При этом, цена в договоре указана формально во избежание уплаты налогов продавцом. Стоимость каждой единицы транспорта определена исходя из его технического состояния, также обоснование ее установления является объявление, покупка единовременно всех транспортных средств, расценки по продаже аналогов транспорта такого вида и моделей в спорный период.

Податель апелляционной жалобы также указал, что денежные средства переданы ответчиком наличными непосредственно должнику.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.12.2025.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Протокольным определением от 11.12.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.02.2025.

От конкурсного управляющего поступили письменные позиции.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего по апелляционной жалобе возражал, поддержал позицию отзыва.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе реализации своих полномочий конкурсным управляющим было установлено, что 05.12.2022 между ООО «Автопарк № 5 Спецтранс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 107 (далее – Договор). Предметом Договора являлось транспортное средство УАЗ-390945 с идентификационным номером 

<

***>, год выпуска 2018. Согласно пункту 2.1 цена договора составила 47 500,00 руб. (с учетом НДС).

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка совершенна при неравноценном встречном исполнении, поскольку рыночная стоимость спорного автомобиля на день заключения договора составляла 680 000,00 руб. (недополученное встречное предоставление - 647 600,00 руб.), в связи с чем является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на

исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления № 63).

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, данных в абзацах третьем-четвертом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) следует, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным

обязательствам в деле о банкротстве», абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поскольку дело о банкротстве ООО «Автопарк № 5 Спецтранс» возбуждено определением арбитражного суда от 17.07.2023, оспариваемая сделка (договор купли- продажи) подпадает под периоды подозрительности, установленные пунктом 1,2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

По смыслу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 8, 9 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию сделка должна быть заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств либо отсутствии встречного предоставления за исключением сделок, в предмет которых встречное исполнение не входит.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Само по себе отклонение стоимости автомобиля от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для покупателя было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик правоотношений (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Помимо цены, для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2), от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19)).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 по делу № А63-4164/2014, отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества.

Само по себе отклонение цены имущества по оспариваемой сделке от его рыночной стоимости на 20% и меньше не признается судом в качестве существенной разницы, свидетельствующей о неравноценном встречном предоставлении (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742 по делу № А12-42/2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2020 по делу № А36-2540/2017).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 № 913/11 определил в качестве критерия существенной разницы в стоимости объекта разницу в размере более 30%.

Данный правовой подход (признание в качестве существенного занижения цены имущества на 30% и более) воспринят и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.09.2019 по делу № А32-41623/2015, от 09.06.2018 по делу № А40-49715/2016, от 09.01.2018 по делу № А33-14543/2015, а также применяется судами при рассмотрении дел (например, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2022 по делу № А29-7126/2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2021 по делу № А56-137667/2018).

В связи с этим при установлении обстоятельств неравноценности встречного предоставления в рамках рассмотрения заявлений об оспаривании сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо руководствоваться указанным процентным критерием.

Как уже было указано выше, спорный автомобиль отчужден должником в пользу ответчика за 32 400,00 руб.

Между тем, согласно представленной оценке финансового управляющего, которая не оспорена участвующими в деле лицами, рыночная стоимость автомобиля составляет 680 000,00 руб.

Таким образом, согласованная сторонами в Договоре цена сделки на 95,24% ниже рыночной стоимости имущества.

Доводы апеллянта о том, что цена в договоре в размере 32 400,00 руб. указана формально во избежание уплаты налогов продавцом, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Так, апелляционный суд принимает во внимание, что в настоящее время указание по тексту договора купли-продажи цены меньшей фактической является распространенной практикой на вторичном рынке приобретения транспортных средств.

Согласно пояснениям ответчика, цена автомобилей была определена в 325 000,00 руб. за каждый, так как в тот период у должника одновременно приобреталось 8 транспортных средств.

Между тем, доказательства того, что ответчиком по спорному Договору была оплачена цена выше 32 400,00 руб. (как то платежное поручение, расписка уполномоченного продавцом лица о получении наличных) в материалы дела не представлено, равно как и не представлены доказательства передачи наличных денежных средств должнику в размере, указанном в Договоре.

Кроме того, ответчиком также не доказана и финансовая возможность на приобретение транспортных средств, учитывая, что им одномоментно приобретено 8 автомобилей за общую стоимость 2 600 000,00 руб. (325 000,00 руб. за каждый).

Равным образом, вопреки доводам апеллянта, ответчиком не представлены доказательства того, что спорное транспортное средство находилось в неудовлетворительном состоянии.

При этом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, доказывание аффилированности и неплатежеспособности не предусмотрено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку, как уже было указано выше, для признания сделки недействительной по указанному пункту сделка должна быть заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств либо отсутствии встречного предоставления за исключением сделок, в предмет которых встречное исполнение не входит.

Принимая во внимание изложенное, в рассматриваемом случае у должника отсутствовала экономическая целесообразность заключения спорного Договора.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, спорный Договор правомерно признан арбитражным судом недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления № 63 разъяснениями при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 7 постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование признаков неплатежеспособности должника конкурсный управляющий указал на наличие кредиторов на момент оспариваемой сделки, а именно уполномоченного органа, общества с ограниченной ответственностью «Бонлес», общества с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания», акционерное общество «Коломяжское».

Однако наличие признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки в отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам должника в результате ее совершения и осведомленности ответчика об этом обстоятельстве не может являться основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку для применения указанной нормы заявителю необходимо доказать всю совокупность условий ее недействительности.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Действительно, при таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите. Осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018).

В рассматриваемом случае, об осведомленности ответчика о цели должника причинить вред кредиторам свидетельствует факт неосмотрительности при заключении сделки по явно заниженной цене, притом, что доказательства оплаты сделки, как уже было указано выше, не представлены.

Таким образом, заключение договора на условиях, не доступных обычным участникам гражданского оборота, позволяет предположить, что ответчик является лицом, заинтересованным по отношению к должнику.

Учитывая изложенное, отчуждение имущества в пользу ответчика по существенно заниженной цене, привело к утрате возможности кредиторов получить

удовлетворение своих требований за счет указанного имущества Общества, поскольку в результате совершения сделки в соответствующей части уменьшился объем имущества должника, за счет которого могли быть погашены требования перед кредиторами (пункты 5, 6, 7 Постановления № 63).

Установленные выше обстоятельства свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, об осведомленности ответчика как заинтересованного лица об этой цели, о причинении вреда имущественным правам кредитора в результате совершения сделки, в связи с чем оспариваемый Договор также является недействительным по пункту 2 статьи 61.2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По мнению апелляционной коллегии, в качестве последствий недействительности сделки арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика денежные средства ввиду того, что транспортное средство выбыло из собственности ФИО1

Кроме того, кассационная жалоба ФИО1 в рамках обособленного спора № А56-57494/2023/сд.8 со схожими фактическими обстоятельствами была рассмотрена судом кассационной инстанции 23.01.2026, по результатам рассмотрения определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2025 по делу № А56-57494/2023/сд.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий	 А.Ю. Сереброва

Судьи	 А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов