ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153581/2017

18 июля 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: до и после перерыва Подрез О.В., доверенность от 20.07.2017г.,

от заинтересованного лица:  до перерыва ФИО1, доверенность от 16.11.2017г., ФИО2, доверенность от 22.01.2018г., после перерыва ФИО3, доверенность от 13.06.2018г.

рассмотрев 12 июля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «НЛМК-Калуга»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 года

принятое судьей Шевелёвой Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Румянцевым П.В.,

по заявлению ООО «НЛМК-Калуга» (ОГРН 

<

***>)

к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщика № 5 (ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НЛМК-Калуга» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения № 56-17-11/691 от 14.02.2017 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «НЛМК-Калуга» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Возражения на отзыв возвращены ООО «НЛМК-Калуга» ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле и наличием возражения заинтересованного лица в их приобщении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлен перерыв, информация о перерыве размещена на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Представитель заявителя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представители  заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «НЛМК-Калуга» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 598 566 руб. 05 коп., отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а дело в части отказа в признании незаконным решения № 56-17-11/691 от 14.02.2017 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 598 566 руб. 05 коп., направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ).

По результатам данной проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком, признаваемым налоговым агентом в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, несвоевременно перечислены суммы исчисленного и удержанного налога с выплаченного дохода физическим лицам за 6 месяцев 2016 г.

По результатам проверки было вынесено решение о привлечении общества к ответственности от 14.02.2017 г. № 56-17-11/691, согласно которому заявитель привлечен к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа на сумму 1 570 043,90 руб. с учетом смягчающих обстоятельств.

Решением ФНС России Москве от 18.05.2017 г. № СА-4-9/9337@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление суммы исчисленного и удержанного налога с выплаченного дохода физическим лицам в размере 19 429 557 руб. судебные акты не обжалуются, поскольку налогоплательщик не оспаривает несвоевременное перечисление указанной суммы ввиду наличия ошибок в реквизитах платежных поручений, а именно неправильного указания счета Федерального казначейства. Указанная сумма на основании заявления налогоплательщика от 18.07.2017 г. была зачтена налоговым органом 25.07.2016 г., о чем вынесено Решение о межрегиональном зачете N 386.

Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему.

Налоговый орган привлек к ответственности за несвоевременное перечисление суммы исчисленного и удержанного налога с выплаченного дохода физическим лицам в размере 31 400 878 руб. (штраф 31 400 878 руб.*20%=6 280 175,60 руб., с учетом снижения составил 1 570 043,90 руб.).

Факт несвоевременного перечисления суммы в размере 19 429 557 руб. налогоплательщиком признан, общество возражает против привлечения к ответственности, исчисленной от суммы 11 971 321 руб., поскольку согласно представленным в налоговый орган платежным поручениям, исходя из назначения платежа, указанного в платежных поручениях, сумма в размере 11 971 321 руб. уплачена своевременно и с верным назначением платежа, однако в решении налогового органа данное обстоятельство не исследовалось, мотивы по которым указанные платежные поручения не учтены, как своевременно уплаченные в решении налогового органа отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оспаривается в части отказа в признании незаконным решения № 56-17-11/691 от 14.02.2017 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 598 566 руб. 05 коп.  (пропорционально сумме штрафа от не признанной обществом суммы несвоевременной оплаты в размере 11 971 321 руб., с учетом снижения суммы штрафа налоговым органом).

Отказывая в удовлетворении требований о  признании незаконным решения № 56-17-11/691 от 14.02.2017 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 45, 123, 223, 226, 230 Налогового кодекса Российской Федерации указали, что ссылка заявителя на то, что инспекция осуществила зачет текущих платежей по НДФЛ в размере 11 971 321 руб. в счет образовавшейся задолженности по НДФЛ является несоответствующей фактическим обстоятельствам. Так решением о зачете N 386 от 25.07.2017 инспекцией был произведен зачет на сумму 19 429 557 руб., перечисленную на неверный счет Федерального казначейства. После проведения зачета данная сумма была отражена на соответствующем счете, то есть обязанность по уплате НДФЛ была исполнена с нарушением срока. Каких-либо иных зачетов инспекцией не проводилось, поэтому ссылка общества на данный довод является необоснованной.

Суды указали, что корректировка суммы штрафа была осуществлена налоговым органом после составления Акта налоговой проверки, в связи с тем, что при расчете суммы штрафа в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации была необоснованно учтена сумма уплаченного налога за 2015 г. в размере 8 099 406 р. Данные изменения нашли свое отражение в оспариваемом решении. На страницах 9-14 инспекцией произведен расчет суммы штрафа с учетом недоимки по срокам уплаты.

Из изложенного следует, что суды установили лишь факт зачета суммы в размере 19 429 557 руб. с указанием на отсутствие иных зачетов, при этом, не дали оценку доводам налогоплательщика о том, что сумма (не входящая в сумму 19 429 557 руб.), а дополнительно уплаченная согласно платежным поручениям №3249 от 01.04.2016г., №3319 от 04.04.2016г., №3334 от 05.04.2016г., №3333 от 05.04.2016г., №3416 от 07.04.2016г., №5539 от 24.05.2016г., №5489 от 25.05.2016г., №5575 от 27.05.2016г., №5581 от 30.05.2016г., №5582 от 30.05.2016г., №5589 от 31.05.2016г., №5622 от 01.06.2016г., №5695 от 02.06.2016г., №5700 от 02.06.2016г., №5733 от 02.06.2016г., 5788 от 06.06.2016г., №5812 от 08.06.2016г., №6161 от 10.06.2016г., №5957 от 09.06.2016г., №6162 от 10.06.2016г., №6308 от 15.06.2016г., №6340 от 16.06.2016г., 6484 от 17.06.2016г., №6492 от 21.06.2016г., №6618 от 22.06.2016г., №6623 от 23.06.2016г., №6797 от 24.05.2016г., №6809 от 27.06.2016г., №6817 от 27.06.2016г., №6690 от 29.06.2016г., №6963 от 30.06.2016г. (далее – спорные платежные поручения) была перечислена своевременно, по правильным реквизитам, в связи чем, основания для привлечения к ответственности за несвоевременное перечисление суммы НДФЛ в размере 11 971 321 руб. отсутствовали. Тогда как штраф исчислен с суммы 31 400 878 руб.

В соответствии со статьей 123 налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме. Согласно пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных данным пунктом. По общему правилу налог, который исчислен и удержан у налогоплательщика, должен быть перечислен налоговым агентом в бюджет не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Налог, удержанный при выплате указанных доходов, перечисляется налоговым агентом не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, налоговый орган при вынесении решения о привлечении к ответственности должен был установить как сумму подлежащего перечислению налога, так и несвоевременность перечисления (по сроку и по размеру в целях определения суммы штрафа).

Вместе с тем, судебными актами не установлено: общий размер перечисленного несвоевременно НДФЛ, что подлежит установлению с целью проверки доводов налогоплательщика о размере несвоевременно перечисленной суммы; не установлено входят ли спорные платежные поручения в сумму 19 429 557 руб., либо спорные платежные поручения являются доказательствами перечисления суммы НДФЛ дополнительно к перечисленным 19 429 557 руб.

Судами не исследовалось учтены ли налоговым органом платежи налогоплательщика по спорным платежным поручениям при вынесении оспариваемого решения; учитывалось ли назначение платежей по спорным платежным поручениям, поскольку налоговый орган, следуя назначению платежа, указанному налогоплательщиком, обязан был направить денежные средства в счет того налога и периода, которые указал налогоплательщик. Изменять назначение платежа налоговый орган не вправе.

В случае, если довод налогоплательщика обоснован и платежные поручения содержат назначение платежа, подлежат проверке обстоятельства учета налоговым органом и отражения в оспариваемом решении указанных спорных платежных поручений (за какой период). Иными словами, доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган произвольно, без учета назначения платежа учитывал сумму перечисленного налога, что создало искусственную ситуацию наличия несвоевременно перечисленного налога, не были предметом судебной проверки. В том числе, судами не устанавливалось в счет возникновения какой задолженности (за какой период в рамках проведенной проверки) зачтена сумма, по Решению о межрегиональном зачете N 386.

Не получили судебной оценки доводы налогоплательщика о том, что на 01.01.2016г. у налогоплательщика имелась переплата, сумма переплаты в размере 8 099 406 руб. (из платежей 2016 года) была зачтена налоговым органом в счет недоимки за 2015 год, однако указанное не могло повлечь недоимку в периоде с 01.01.2016-30.06.2016г., поскольку сумма в размере 8 099 406 руб. оплачена иными платежными поручениями, то есть не спорными платежными поручениями и, следовательно, перечисление НДФЛ в размере 8 099 406 руб. в 2016 году и перенос указанной суммы в недоимку 2015 года не мог повлиять на размер исчисленного штрафа.

Кроме того, не получил судебной оценки довод налогоплательщика об отсутствии у него недоимки на 04.04.2016г. в размере 28 751 747 руб., а также то, что в отсутствие оплаты со стороны налогоплательщика, налоговый орган указывает на уменьшение недоимки 08.04.2016г. до 42 846 руб. Отражение недоимки в сумме 28 751 747 руб. согласно доводам жалобы повлияло на размер исчисленного штрафа.

Таким образом, доводы налогоплательщика не получили судебной оценки, мотивы, по которым отклонены указанные доводы не приведены в судебных актах.

Исходя из изложенного, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку доводам заявителя об исполнении обязанности по перечислению НДФЛ с соблюдением сроков, указанных в Налоговом кодекса Российской Федерации в сумме 11 971 321 руб. (по спорным платежным поручениям), определить размер неисполненного в срок обязательства по перечислению НДФЛ; определить порядок отнесения платежей по спорным платежным поручениям исходя из назначения платежа, а именно учитывались ли спорные платежные поручения налоговым органом в оспариваемом решении и в каком порядке; исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по делу № А40-153581/2017 – в части отказа в признании недействительным решения №56-17-11/691 от 14.02.2017г. МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 5 о привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 598 566,05 руб. отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по делу № А40-153581/2017 оставить без изменения.

 

Председательствующий судья                                              О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                         Д.В. Котельников

 

Ю.Л. Матюшенкова