Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2457/2024

Дело № А33-12633/2023

28 мая 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Ламанского В.А. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителя ответчика - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания ТГК-13» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года по делу № А33-12633/2023,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Планета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) представить разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, выданного Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено Енисейское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 551 рубля (70% уплаченной пошлины).

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права (подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит отменить принятые судебные акты в части распределения судебных расходов.

По мнению подателя кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины должны быть полностью отнесены на ответчика, поскольку отказ истца от иска обусловлен добровольным предоставлением ответчиком испрашиваемого разрешения (т.е. выполнением требования, предусмотренного абзацем 5 пункта 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 08.09.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»).

Ответчик отклонил доводы жалобы, ссылаясь на их несостоятельность (письменный отзыв от 23.05.2024).

В судебном заседании представитель ответчика просил принятые судебные акты оставить без изменения.

Истец и третье лицо уведомлены о времени месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абзац 2).

Государственная пошлина не возвращается при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в суд (абзац 3).

В этом случае арбитражный суд, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные требования фактически удовлетворены (абзацы 2, 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46)).

Решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика при отказе истца от иска основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О, от 19.12.2017 № 3008-О, от 30.01.2020 № 134-О).

Из вышеприведенного законодательства с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что критерием отнесения судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд с правомерным требованием.

Суды установили, что фактически между сторонами возник спор по поводу заключения дополнительного соглашения о включении спорного многоквартирного дома в существующий договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 20.07.2022 № 13706, разногласия по которому рассматриваются в рамках дела № А33-14502/2023. При разрешении спора по указанному делу в предмет судебного исследования будут включены обстоятельства, связанные с процедурой заключения дополнительного соглашения и правомерностью действий истца по истребованию у управляющей компании разрешения Ростехнадзора о допуске в эксплуатацию теплопотребляющей установки многоквартирного дома.

Поскольку вопрос о предоставлении разрешения Ростехнадзора не может рассматриваться вне зависимости от заключения дополнительного соглашения и в качестве самостоятельного требования по настоящему делу, и учитывая, что истец не обосновал каким образом отсутствие постоянного разрешения на допуск теплопотребляющей установки нарушает его права и законные интересы, предъявление рассматриваемого иска является необоснованным.

Учитывая изложенное суды правомерно признали, что отказ истца от иска обусловлен подписанием дополнительного соглашения к договору теплоснабжения со стороны истца (обязанного лица по заключению публичного договора), а не с предоставлением ответчиком копии разрешения на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возложив бремя несения судебных расходов в виде государственной пошлины на истца.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено. Иное толкование заявителем процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

При подаче кассационной жалобы истец по платежному поручению от 16.11.2023 № 54385 уплатил 5 000 рублей государственной пошлины. С учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2023 года по делу  № А33-12633/2023 и постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания ТГК-13» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 16.11.2023 № 54385.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Тютрина

В.А. Ламанский

А.Д. Фирсов