ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.06.2024

Дело № А40-32878/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от ООО «Бастион»: ФИО1 по доверенности от 10.07.2023, паспорту; 

от Московского УФАС России: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023, удостоверению;

от ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ»: не явился, извещён;

рассмотрев 05.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Бастион»,

на решение от 17.07.2023 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.02.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-32878/2023

по заявлению ООО «Бастион»

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ»,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» (далее - общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решение управления по делу № 077/10/104-19900/2022 от 09.01.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что в антимонопольный орган поступило обращение НИУ МГСУ (далее - заказчик, учреждение) о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение № 077/10/104-19900/2022 от 09.01.2023 о включении сведений о заявителе в РНП, в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта, по причине ненадлежащего исполнения ООО «Бастион» условий контракта.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в целях обеспечения исполнения поставщиками принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке. При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

В свою очередь, такая правовая категория, как недобросовестность, является оценочным понятием и складывается из ряда элементов поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта. В этой связи в целях разрешения вопроса о включении (либо невключении) сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

Таким образом, при решении вопроса о включении (невключении) сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не ограничивается оценкой правомерности принятия решения об одностороннем расторжении контракта, а всесторонним образом исследует поведение поставщика в ходе исполнения контракта и допущенные им нарушения, а также заинтересованность в их устранении.

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 13.12.2022 Заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов (далее - Решение) по причине неисполнения ООО «Бастион» существенных условий Контрактов.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 15.12.2022 решения об односторонних отказах от исполнения контрактов размещены Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения решений Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суды исходя из вышеизложенного пришли к выводу, что на момент проведения заседания комиссии Управления решения Заказчика вступили в законную силу и Контракты считаются расторгнутыми в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Суды установили, что 27.06.2022 между заказчиком и ООО «Бастион» заключен государственный контракт № 020-ЭК44/22 (реестровый № 1771610339122000027) на выполнение работ по текущему ремонту в зданиях НИУ МГСУ (ремонт кровли Дворца Спорта НИУ МГСУ).

НИУ МГСУ уведомлял Подрядчика о необходимости приступить к выполнению Работ и исполнить принятые на себя обязательства надлежащим образом, что подтверждается письмами от 19.07.2022 № 309-06-553/03, от 29.07.2022 N 307-144-1214/8, от 24.08.2022 № 307-06-1414/8.

29.06.2022 между Заказчиком и ООО «Бастион» заключен государственный контракт № 022-ЭК44/22 (реестровый № 1771610339122000025) на оказание услуг по обследованию зданий на выполнение работ по текущему ремонту в зданиях НИУ МГСУ (ремонт помещений) (далее - Контракт, Контракты).

НИУ МГСУ уведомлял Подрядчика о необходимости о необходимости приступить к выполнению Работ и исполнить принятые на себя обязательства надлежащим образом, что подтверждается письмами от 19.07.2022 № 309-06-551/03, от 03.08.2022 № 307-144-1252/8, от 10.08.2022 № 307-144-1288/8, от 19.08.2022 № 307-06-1363/8, от 26.08.2022 № 307-06-1438/8 и пр.

Согласно п. 3.1 Контрактов Исполнитель производит выполнение работ в соответствии с порядком выполнения работ, определенным Техническим заданием, при этом устанавливается: начало выполнения работ - с момента заключения Контракта; окончание выполнение работ - не позднее 25 августа 2022 года.

Установлено, что по Контракту № 0373100017022000015 Заказчиком 26.10.2022, 16.11.2022, 02.12.2022 в адрес Общества направлены претензии о ненадлежащем выполнении Исполнителем обязательств по Контракту и требованиями устранить выявленные недостатки по выполнению работ.

По Контракту № 0373100017022000019 Заказчиком 05.08.2022, 16.12.2022 в адрес Общества направлены претензии о ненадлежащем выполнении Исполнителем обязательств по Контракту и требованиями устранить выявленные недостатки по выполнению работ. Ответы Заказчиком на вышеуказанные претензии не получены, Общество не устранило выявленные недостатки.

Помимо этого, 29.08.2022 исх. № 307-06-1442/8 в адрес Подрядчика была направлена претензия с уведомлением об истечении сроков выполнения Работ, а также предупреждением о принятии решения об отказе от исполнения Контракта в случае неисполнения Подрядчиком обязательств по Контракту в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с момента получения Подрядчиком претензии.

Пунктами 11.3.1.1. и 11.3.1.2. Контрактов предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств при существенном нарушении обязательств, принятых Подрядчиком по Контракту, в том числе в случае неоднократного нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, а также нарушения Подрядчиком порядка выполнения работ, предусмотренного Контрактом и(или) выполнения работ ненадлежащего качества.

В связи с существенным нарушением обязательств, принятых Подрядчиком по Контракту, руководствуясь п. п. 11.3.1.1. и 11.3.1.2. Контракта, ч. 9 ст. 95, подп. 2 п. 12.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», НИУ МГСУ принял решение, об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 021-ЭК44/22 от 27 июня 2022 года (исх. № 307-06-2204/8 от 13.12.2022).

Во исполнение требований статьи 104 Закона № 44-ФЗ НИУ МГСУ направил в Московское УФАС России информацию об обществе для ее включения в РНП (подрядчиков, исполнителей).

После принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта исполнитель не выполнил обязательства по контракту.

В соответствии с позицией общества ненадлежащее выполнение работ по условиям Контракта связано с недопуском сотрудников Исполнителя на объект Заказчика. Исполнитель представил копии писем от 07.07.2022 № 40/06м, от 08.07.2022 № 41/06м, от 15.07.2022 № 54/06, от 15.07.2022 № 56/06, от 18.07.2022 № 57/06, от 21.07.2022 № 62/06 м.

12.07.2022, 27.07.2022 исполнитель в адрес Заказчика направил письма от 12.07.2022 № 53/06м, от 27.07.2022 № 70/06м с требованиями представить данные на ответственного представителя Заказчика за технический надзор.

Суды указали, что также обществом было указано, что условиями Контракта заложено 30% работ, а именно работы по ремонту штукатурки гладких фасадов по камню и бетону. При выполнении вышеуказанных работ представитель Заказчика дал указание Исполнителю по проведению работ по штукатурке всего объемов, что привело к увеличению объема работ и, как факт, увеличению срока выполнения работ по Контракту.

Исполнитель указывает, что предусмотренные условиями Контракта работы велись на открытом воздухе, продолжительность рабочего дня зависела от погодных условий. Учитывая, что большую часть времени температура воздуха в июле и августе 2022 года поднималась выше 28 градусов по Цельсию, исполнитель был вынужден сокращать рабочие дни своим сотрудникам, в связи с чем своевременное выполнение работ по условиям контракта исполнителем не представилось возможным.

Суды пришли к выводу, что доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Исполнителем не представлено.

В настоящем случае обществом не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственных контрактов, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А40-32878/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                                                          Р.Р. Латыпова

 

Е.Е. Шевченко