Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-15673/2017

13.06.2017

Резолютивная часть решения оглашена 05.06.2017

Решение в полном объеме изготовлено 13.06.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самко В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Министерства финансов Краснодарского края, г. Краснодар 

к Краснодарской региональной общественной организации «Союз инвалидов Великой отечественной войны, боевых действий на территории других государств, вооруженных сил, труда и детства «Рассвет» общероссийского союза общественных организаций инвалидов «Общественный комитет по делам инвалидов Российской Федерации», г. Краснодар  

о взыскании 

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности

от ответчика: не явились, надлежаще уведомлены 

установил:

Министерство финансов Краснодарского края, г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Краснодарской региональной общественной организации «Союз инвалидов Великой отечественной войны, боевых действий на территории других государств, вооруженных сил, труда и детства «Рассвет» общероссийского союза общественных организаций инвалидов «Общественный комитет по делам инвалидов Российской Федерации», г. Краснодар с требованиями: взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 02.04.2004 по  14.04.2017 в размере 108060,14 руб. и по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. 

Представитель истца в предварительном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не предоставил.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Так как ответчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, на предварительное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, не возражал против перехода в судебное разбирательство, суд с согласия истца и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

После перехода в судебное разбирательства истец позицию по делу не поменял.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв, после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав истца, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснования своих позиций, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-22519/2003-15/484 вынесено постановление суда апелляционной инстанции от 02.04.2004 о взыскании с КРОО «Союз инвалидов «Рассвет», г. Краснодар в пользу Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, г. Краснодар 93866,67 пени за просрочку уплаты основного долга и 4766,45 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Постановление суда апелляционной инстанции от Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-22519/2003-15/484 вступило в силу 02.04.2004.

Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 № 746 «О министерстве финансов Краснодарского края» переименован в министерство финансов.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, КРОО «Рассвет» переименовано в Краснодарскую региональную общественную организацию «Союз инвалидов Великой отечественной войны, боевых действий на территории других государств, вооруженных сил, труда и детства «Рассвет» общероссийского союза общественных организаций инвалидов «Общественный комитет по делам инвалидов Российской Федерации».

До настоящего времени постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2004 по делу № А32-22519/2003-15/484 не исполнено.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 02.04.2004 по 19.04.2017, размер которых по расчету истца составил 108060,14 руб., а также просит взыскать проценты по день уплаты неосновательного обогащения. При этом суд учитывает, что истцом ошибочно в исковых требованиях указан конечный период начисления процентов – 14.04.2017, при фактическом начислении до 19.04.2017.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 15.12.2016 исх. № 205-7892/16-10.01-07 с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которое оставлено без ответа и без исполнения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд.

При вынесении решения суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 01.08.2016 и в настоящее время, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из суммы задолженности (98663,12 руб.), общего периода просроченного обязательства (с 02.04.2014 по 19.04.2017), процентной ставки (согласно ст.395 ГК РФ в редакциях, действовавших в период спорных правоотношений), размер процентов за пользование чужими средствами по расчету истца составил 108060,14 руб.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражения на иск суду не заявил, контррасчет задолженности и доказательства оплаты задолженности не представил.

Судом составленный истцом расчет процентов за пользование чужими средствами проверен и признан верным.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты задолженности и начисленных процентов не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 02.04.2004 по 19.04.2017 обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2017 по день фактического погашения неосновательного обогащения, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования в данной части надлежит удовлетворить.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Истец в силу прямого указания закона освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1. п. 1. ч. 1 ст. 333.37 НК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то обязанности по ее уплате в федеральный бюджет надлежит возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Краснодарской региональной общественной организации «Союз инвалидов Великой отечественной войны, боевых действий на территории других государств, вооруженных сил, труда и детства «Рассвет» общероссийского союза общественных организаций инвалидов «Общественный комитет по делам инвалидов Российской Федерации», г. Краснодар в пользу Министерства финансов Краснодарского края, г. Краснодар проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 02.04.2004 по  19.04.2017 в размере 108060,14 руб.

Взыскать с Краснодарской региональной общественной организации «Союз инвалидов Великой отечественной войны, боевых действий на территории других государств, вооруженных сил, труда и детства «Рассвет» общероссийского союза общественных организаций инвалидов «Общественный комитет по делам инвалидов Российской Федерации», г. Краснодар в пользу Министерства финансов Краснодарского края, г. Краснодар проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 20.04.2017 по день фактического погашения суммы неосновательного обогащения – 98633,12 руб., начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Краснодарской региональной общественной организации «Союз инвалидов Великой отечественной войны, боевых действий на территории других государств, вооруженных сил, труда и детства «Рассвет» общероссийского союза общественных организаций инвалидов «Общественный комитет по делам инвалидов Российской Федерации», г. Краснодар в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4242 руб.

 Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

СудьяР.А. Нигоев