ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14787/2017

11 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 января 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбик В.М.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело                           №А56-14787/2017 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "База управления ресурсами" (далее – истец, ООО "БУР", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "НЕРУДПРОМ" (далее – ответчик, ООО "ТД "НП", торговый дом) 341 107 руб. 20 коп. задолженности за период с 25.02.2016 по 04.03.2016 за поставленное дизельное топливо (ГСМ);                                       9 822 руб.14 коп. расходов по государственной пошлине.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением (принятым путем подписания резолютивной части) от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ТД "НП" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на отсутствие задолженности у ответчика перед истцом за поставленное дизельное топливо (ГСМ), просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными  статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

В связи с не выполнением сторонами указанных судом в определении от 03.07.2017 процессуальных действий и невозможностью рассмотрения дела без проверки являющихся спорными обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 16.08.2017 отложил рассмотрение дела.

В апелляционный суд от ООО "ТД "НП" поступили (вх. от 08.09.2017) дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, наложить на истца судебный штраф в связи с злоупотреблением процессуальными правами и невыполнением процессуальных обязанностей. Ввиду повторного не выполнения сторонами действий, позволяющих проверить законность и обоснованность решения (истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу, сторонами не оформлен акт с оценкой имеющихся в деле доказательств с учетом приведенных доводов), апелляционный суд определением от 13.09.2017 отложил судебное разбирательство.

ООО "БУР" представило (вх. от 10.10.2017) отзыв на жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец полагал, что доводы ответчика не имеют под собой оснований; требования по настоящему делу и по делу №А56-39871/2016 вытекают из одного договора, но носят разный характер; вопрос взыскания с ООО "ТД "НП" стоимости дизельного топлива (ГСМ) в рамках дела №А56-39871/2016 не исследовался, встречный иск ООО "БУР" не заявляло.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, установив необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, касающихся предмета спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 11.10.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

ООО "ТД "НП" направило (вх. от 15.11.2017) отзыв на исковое заявление, в котором просило в иске отказать. Ответчик настаивал на том, что факт отсутствия задолженности у ООО "ТД "НП" перед ООО "БУР" за поставленное дизельное топливо (ГСМ) установлен судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А56-39871/2016.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО "БУР" в подтверждение правомерности своих требований сослалось на проект договора возмездного оказания услуг от 20.02.2016                   №20/02/16-П, в рамках которого торговый дом (исполнитель) обязался оказывать обществу (заказчику) транспортные услуги на объекте ООО "БУР" по предоставлению и эксплуатации транспортных средств (л.д. 9-12). На основании пункта 3.3 указанного проекта договора, заявки ответчика на заправку автомобилей заказчик в период оказания услуг с 25.02.2016 по 04.03.2016 обеспечивал исполнителя дизельным топливом (ГСМ) по цене 33,84 руб. за один литр, поставил торговому дому дизельное топливо (ГСМ) в количестве 10 080 литров (заборные ведомости от 25.02.2016, 27.02.2016, 26.02.2016, 29.02.2016, 01.03.2016, 02.03.2016, 03.03.2016, 04.03.2016). При этом истец указал, что ответчик проект договора от 20.02.2016 №20/02/16-П в редакции истца, товарные накладные от 04.03.2016 №122, от 29.02.2016 №123 на поставку ГСМ  не подписал. 

Полагая, что имеется задолженность ответчика перед истцом за поставленное дизельное топливо (ГСМ) в размере 341 107 руб. 20 коп., ООО "БУР" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на него, апелляционная инстанция полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Кодекса, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ранее был рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "НЕРУДПРОМ", обратившегося в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "База управления ресурсами"  856 710 руб. долга и 181 286 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 05.03.2016 по 27.09.2016,  20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Решением суда от 05.12.2016 по делу №А56-39871/2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции,  исковые требования удовлетворены

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела №А56-39871/2016 суды первой и апелляционной инстанции дали оценку заключенному сторонами договору от 20.02.2016 №20/02/16-П в редакции торгового дома. При рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции ООО "БУР" заявило о фальсификации договора от 20.02.2016 №20/02/16-П, представленного ООО "ТД "НП", о назначении судебной технической экспертизы; в обоснование заявления о фальсификации ООО "БУР" указало на разночтение пункта 3.3 договора в редакции истца и ответчика, что им в адрес ООО "ТД "НП" был направлен согласованный сторонами в редакции, указанной ООО "БУР", и подписанный руководителем ООО "БУР" договор, однако ООО "ТД "НП" не возвращен; в доказательство подтверждения согласования и направления экземпляров договора представлена лишь электронная переписка. С целью проверки обоснованности заявления ООО "БУР" о фальсификации суд истребовал у ООО "ТД "НП" подлинный экземпляр договора от 20.02.2016 №20/02/16-П для обозрения. Как указано в решении суда от 05.12.2016, представленный ООО "ТД "НП" подлинный экземпляр договора содержал подписи руководителя ООО "БУР" и оттиск печати, не оспоренные обществом. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд счел заявление о фальсификации договора от 20.02.2016 №20/02/16-П необоснованным, ходатайство о назначении судебной технической экспертизы - не подлежащим удовлетворению. При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "БУР" на решение суда первой инстанции от 05.12.2016 по делу №А56-39871/2016 судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод общества о зачете денежных обязательств на сумму 341 107 руб. 20 коп., поскольку согласно пункту 3.3 договора в период оказания услуг заказчик обеспечивает исполнителя дизельным топливом (ГСМ) по цене 32,34 руб. за 1 литр; расчет задолженности произведен ООО "ТД "НП исходя из затраченного времени работы транспортных средств исполнителя (машино-час – 1200 руб. с НДС); в эту цену входит стоимость топлива, заработная плата водителя, содержание транспортного средства и т.д.; пункт 3.3 договора заказчик не исполнял  (заправка транспортных средств осуществлялась самим исполнителем). Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, договор не содержит условия, на которое сослалось ООО "БУР" о расчете за поставленное дизельное топливо путем зачета взаимных требований на основании акта взаимозачета. 

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд признает  обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-39871/2016, не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Не применение при рассмотрении настоящего дела положений части 2                статьи 69, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет переоценку в настоящем деле как установленных ранее обстоятельств, так и выводов судебных инстанций по делу №А56-39871/2016, что противоречит целям и задачам судопроизводства, изложенным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для взыскания с ООО "ТД "НП" 341 107 руб. 20 коп. задолженности за период с 25.02.2016 по 04.03.2016 за поставленное дизельное топливо (ГСМ) не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивную часть) Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 мая 2017 года по делу №  А56-14787/2017  отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

 

В.М. Горбик