Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-5568/23

31 мая 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ИП ФИО2 (ОГРНИП 304501831000112, ИНН 

<

***>)

к ООО «Система ПБО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по фиксированной арендной плате в размере 4779153,60 руб.; задолженности по коммунальным расходам за период с декабря 2021 по декабрь 2022 в размере 339829,34 руб.; неустойки за задержку оплаты фиксированной арендной платы за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с  01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 225016,90 руб.; неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 211206,60 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Система ПБО» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по фиксированной арендной плате в размере 4779153,60 руб., задолженности по коммунальным расходам за период с декабря 2021 по декабрь 2022 в размере 339829,34 руб., неустойки за задержку оплаты фиксированной арендной платы за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с  01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 225016,90 руб., неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 211206,60 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между гр. ФИО3, гр. ФИО4 (арендодатели) и ООО «Макдоналдс» (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды от 05.02.2015 № 88-32/15 помещения с кадастровым номером 50:45:0040817:1271, общей площадью 105 кв.м, расположенного на первом этаже здания торгового центра, по адресу 

<

...>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.06.2015.

Пунктом 1.3 договора арендатор обязался использовать помещение под размещение и эксплуатацию части предприятия общественного питания быстрого обслуживания под товарным знаком «Макдоналдс», складских, технических и административных целей, связанных с такой деятельностью, в том числе организацию обслуживания посетителей через окно раздачи «МакЭкспресс».

Пунктом 1.2 договора, приложениями № 1 и № 2 к нему, определены общая площадь помещения и поэтажный план части первого этажа здания.

Передача арендодателем арендатору помещения по акту приема передачи осуществляется в дату подписания договора сторонами (пункт 2.2).

Согласно разделу 4 договора арендатор обязуется: владеть и пользоваться помещением согласно разрешенному использованию и в соответствии с установленными техническими, санитарными, противопожарными нормами, требованиями природоохранного законодательства, а также общепризнанными нормами и правилами общественного порядка (пункт 4.3); не производить какого-либо переустройства помещений (в том числе их перепланировку, переоборудование, устройство (заделку) проемов в стенах, перекрытиях и перегородках, изменения несущих конструкций, реконструкцию и т.п.) без письменного согласия арендодателя (пункт 4.8); своевременно совершать все платежи, предусмотренные договором (пункт 4.2).

Согласно пункту 7.1 договора арендная плата за аренду помещения складывается из следующих частей: фиксированной арендной платы; коммунальных расходов.

В случае задержки какого-либо из платежей по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 7.4.7).

На основании договора купли-продажи от 13.10.2016 ответчик стал собственником помещения с кадастровым номером 50:45:0040817:1271.

Следовательно, с этого момента она также является арендодателем по договору аренды от 05.02.2015 согласно статье 608 ГК РФ.

Уведомлением от 24.04.2017 ответчик сообщил истцу о досрочном отказе от договора на основании пункта 9.6 договора аренды, предложил 01.06.2017 принять помещение по акту приема-передачи.

В ответе от 16.05.2017 предприниматель сообщила о принятии досрочного отказа от договора, о досрочном расторжении договора с 01.06.2017.

Процедура принятия возвращаемого помещения, являвшегося объектом договора аренды, состоялась 01.06.2017, по результатам которой помещение не принято в связи с несоответствием его состояния тому состоянию, в котором оно получено ответчиком.

Истец 02.06.2017 обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о расторжении договора аренды и прекращении записи об аренде помещения в связи с односторонним отказом от договора арендатора. Запись о регистрации прекращена, договор аренды расторгнут.

Между тем, до настоящего времени помещение не возвращено, помещение используется ответчиком, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А41-7702/18, № А41-25566/19, А41- 4376/20, А41-9253/21, А41-4168/22.

Претензией от 19.12.2022 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности. 

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены. 

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по фиксированной арендной плате составляет 4779153,60 руб., по коммунальным расходам за период с декабря 2021 по декабрь 2022 –  339829,34 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по фиксированной арендной плате в размере 4779153,60 руб., по коммунальным расходам за период с декабря 2021 по декабрь 2022 в сумме 339829,34 руб. подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за задержку оплаты фиксированной арендной платы за 2022 год за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.12.2022 в сумме 225016,90 руб., неустойку за задержку оплаты фиксированной арендной платы за 2021 год за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 211206,60 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка также подлежит взысканию в полном объеме. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Основанием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов выступает факт необоснованного возбуждения судебного разбирательства.

Кроме того, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец (заказчик) представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 13.12.2022, заключенный с ИП ФИО5 (исполнитель), в соответствии с которым Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услугу по представлению интересов заказчика в суде, по вопросу взыскания с ООО «СИСТЕМА ПБО» (ИНН 

<

***>, предыдущее название - ООО «Макдоналдс») арендных платежей по договору аренды нежилых помещений от 05.02.2015 № 88-32/15, а также штрафных санкций и пени за период 2022 года.

В соответствии с Разделом 3 договора стоимость услуг исполнителя составляет: 20000 руб. – за проведение анализа представленных документов, подготовку и направления досудебного требования; 80000 руб. – за составление искового заявления, направление его в суд, участие в судебных процессах.

По соглашению сторон заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя, в следующем порядке: 20000 руб. до 16.12.2022; 80000 руб. в течение 30 (тридцати) дней с момента истечения срока на исполнение ООО «СИСТЕМА ПЮ» требований заказчика в досудебном порядке.

Расчет между сторонами производиться путем перечисление денежных средств на расчётный счет исполнителя.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оказание юридических услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 19.12.2022 № 243 на сумму 20000 руб., платежное поручение от 18.01.2023 № 2 на сумму 80000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчика возражения против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов не заявил.

Взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных последствиям нарушенного права сумм.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из среднего размера расценок, действующих в Московском регионе по аналогичным делам, учитывая, что расходы истца на оплату услуг представителя являются подтвержденными, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в сумме 100000 руб.

Расходы истца на оплату госпошлины за подачу настоящего иска подлежат удовлетворению (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Система ПБО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 304501831000112, ИНН 

<

***>) задолженность по фиксированной арендной плате в сумме 4779153,60 руб., задолженность по коммунальным расходам за период с декабря 2021 по декабрь 2022 в размере 339829,34 руб., неустойку за задержку оплаты фиксированной арендной платы за 2022 год за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.12.2022 в сумме 225016,90 руб., неустойку за задержку оплаты фиксированной арендной платы за 2021 год за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 211206,60 руб., расходы на представителя в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50776,03 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

 

Судья                                                                                                            Ю.С. Таранец