ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4491/2025

г. Челябинск

20 июня 2025 года

Дело № А76-45/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Максимкиной Г.Р., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2025 по делу № А76-45/2025.

Стороны в судебное заседание не явились.

Акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» (далее – истец, общество «Воркутауголь») 09.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – ответчик, общество «Мечел-Кокс») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки угольного концентрата от 26.06.2024 № 212/24 в размере 310 742 180,64 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 05.10.2024 по 27.12.2024 в размере 2 377 542,84 руб. с последующим начислением неустойки из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера задолженности, начиная с 28.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 2 040 599,00 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2025 по делу № А76-45/2025 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца - акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь», ОГРН 

<

***>, г. Воркута, задолженность по оплате за поставленный товар по договору поставки угольного концентрата от 26.06.2024 № 212/24 в размере 246 685 869,38 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты товара за период с 05.10.2024 по 25.03.2025 в размере 4 565 959,11 руб. с последующим начислением неустойки из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера задолженности, начиная с 26.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 1 785 524,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств. По мнению апеллянта, сумма неустойки по договору в размере 0,01% в день от неуплаченной суммы, учитывая ее размер, является чрезмерной, ООО «Мечел-Кокс» просит её снизить в два раза до 0,005% в день.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 09.06.2025.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (вх.29406), мотивированное невозможностью представителю обеспечить явку в судебное заседание. Судом данное ходатайство отклонено в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на ходатайство об отложении судебного разбирательства (вх.29472), которые приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.     

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) был заключен договор поставки угольного концентрата от 26.06.2024 № 212/24 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – оплатить и принять угольный концентрат (далее – продукция) (пункт 1.1 Договора). 

В силу пункта 1.2 договора цена, количество, марка и сроки поставки определяются сторонами путем подписания приложения к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. 

В соответствии с пунктом 3.1. Договора поставка продукции производится поставщиком в сроки, указанные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом в соответствии с порядком, утвержденным действующим законодательством (пункт 3.2 договора). 

По смыслу пункта 4.1 договора цена продукции, а также порядок расчетов согласовываются сторонами путем подписания приложений, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Цена на продукцию может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке по согласованию сторон, при условии, что поставщик письменно согласует с покупателем новую цену не позднее 10 (десяти) рабочих дней до начала месяца поставки. В случае несогласия покупателя с новой ценой, договор расторгается с момента получения поставщиком уведомления покупателя о несогласии с изменением цены. 

Согласно пункту 4.2 договора покупатель оплачивает поставленную продукцию в размере 100 % предоплаты на основании выставленного поставщиком счета на предоплату, если иное не указано в приложении. 

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что покупатель несет ответственность перед поставщиком за несвоевременную оплату в виде штрафных санкций в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению по настоящему договору. 

Досудебный претензионный порядок урегулирования споров по настоящему договору обязателен для сторон (пункт 7.1 договора). 

Как следует из пункта 7.3 договора, претензия может быть направлена электронной почтой по электронному адресу другой стороны договора, указанному в разделе 12 настоящего договора. 

При этом в силу пункта 7.4 договора претензия считается доставленной с момента уведомления электронного почтового сервера о доставке в адрес другой стороны договора электронного письма, содержащего претензию, что подтверждается распечаткой отправленного электронного письма и распечаткой уведомления электронного почтового сервера о доставке письма. 

Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить ответ в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты ее получения, а по претензиям, касающимся сроков 4 поставки, количества и качества продукции – в течение 10 (десяти) календарных дней от даты ее получения (пункт 7.5. Договора). 

Согласно пункту 7.8 договора при не урегулировании спора в претензионном порядке спор, в том числе заявления о признании договора недействительным (оспоримой сделкой), о признании договора незаключенным, притворным, мнимым, передается на рассмотрение в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика. 

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, и действует до 30.06.2027, а в части обязательств, возникших в период действия договора – до полного их завершения (пункт 8.3 договора). 

В ходе исполнения указанного договора между сторонами согласовано Приложение от 28.06.2024 № 1 к договору на поставку угольного концентрата марки 1Ж (страна происхождения товара Российская Федерация). 

Пунктом 2 приложения определен срок поставки продукции: с 01.07.2024 по 30.09.2024. 

Согласно пункту 3 приложения количество продукции составляет 23 100 тонн (шесть маршрутов) ежемесячно, допускается положительный опцион в количестве 7 700 тонн ежемесячно по согласованию сторон. Поставщик имеет право поставить продукцию по настоящему приложению в объеме +/- 5 % от общего количества продукции, указанного в настоящем приложении, количество товара может быть изменено только по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. 

Цена продукции марки 1Ж составляет 11 138 (Одиннадцать тысяч сто тридцать восемь) руб. за 1 тонну без НДС (пункт 4 приложения). 

В силу пункта 5 приложения оплата по настоящему приложению осуществляется покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки. Датой отгрузки товара считается дата штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной. 

В пункте 6 приложения стороны согласовали условие о качестве поставляемой продукции. 

Поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом на условиях СРТ (ИНКОТЕРМС 2020) станция назначения Металлургическая (ЮУЖД). Поставщик организует доставку продукции со станции отправления Мульда СЖД до станции назначения ст. Металлургическая ЮУЖД, заключает договор перевозки, оплачивает тариф за перевозку товара от станции отправления до станции ст. Металлургическая ЮУЖД, а также оплачивает все транспортные и иные расходы. Обязательства поставщика считаются выполненными в момент передачи угля перевозчику, и определяется по штемпелю на железнодорожной накладной станции отправления. Право собственности и риск случайной гибели продукции переходят на покупателя в момент сдачи угля перевозчику на станции отправления и определяется по штемпелю на железнодорожной накладной станции отправления (пункт 7 приложения). 

Во исполнение заключенного договора и приложения к нему истец по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) № 100002272 от 04.09.2024, № 100002291 от 08.09.2024, № 100002295 от 09.09.2024, № 100002307 от 12.09.2024, № 100002315 от 15.09.2024, № 100002391 от 18.09.2024 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 310 742 180,64 руб., который был получен и принят ответчиком без замечаний и возражений по его количеству и качеству, что подтверждается электронной подписью полномочного представителя ответчика на указанных универсальных передаточных документах (счет-фактурах), а также железнодорожными транспортными накладными № ЭГ672904, № ЭГ673081, № ЭГ688152, № ЭГ692351, № ЭГ839197, № ЭГ839252, № ЭГ839258, № ЭГ928574, № ЭГ928702, № ЭГ931473, № ЭГ934687, № ЭД115424, № ЭД115549, № ЭД115619, № ЭД115664, № ЭД254660, № ЭД254743, № ЭД255066, № ЭД397430, № ЭД397612, № ЭД397850, № ЭД398724, а также не оспаривается ответчиком. 

Однако в нарушение условий заключенного договора поставки и приложения к нему обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в согласованный сторонами срок 5 (30 календарных дней с даты отгрузки товара) исполнено не было, оплата за поставленный товар ответчиком не произведена в полном объеме. Сумма задолженности ответчика за поставленный товар на момент предъявления иска составила 310 742 180,64 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора и соблюдения обязательно претензионного порядка в соответствии с пунктом 7.1. Договора истец 26.11.2024 направил на электронный адрес ответчика, указанный в договоре (ashmanin@mechel.ru), а также посредством почтовой связи претензию от 26.11.2024 исх. № ИСХ/ВУ-24-008069 с требованием об оплате возникшей задолженности по договору поставки, а также неустойки за нарушение договорных обязательств, которая была получена ответчиком 05.12.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80096803305882 с официального сайта АО «Почта России». 

Однако ответчик по истечении установленного договором срока оставил указанную претензию истца без ответа, а требования истца – без удовлетворения. 

Поскольку в добровольном порядке требования истца, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, задолженность по оплате за поставленный товар ответчиком не погашена, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области на основании пункта 7.8. Договора в соответствии со статьями 34, 35, 37 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Порядок поставки товаров предусмотрен статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами того же Кодекса о договоре поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в материалы дела в обоснование исковых требований представлены следующие доказательства: договор поставки угольного концентрата от 26.06.2024 № 212/24 и приложении от 28.06.2024 № 1 к нему, универсальные передаточные документы (счет-фактуры), железнодорожные транспортные накладные, подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, достоверность сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, надлежащими доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ не оспорил.

Доказательств оплаты задолженности в размере 246 685 869,38 руб. ответчиком в материалы дела в установленный арбитражным судом срок в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 АПК РФ, с учетом статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, принимая во внимание, что факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено, а доказательства частичной оплату задолженности представлены ответчиком в материалы дела уже в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки угольного концентрата от 26.06.2024 № 212/24 с учетом уточнения в размере 246 685 869,38 руб. является обоснованным и, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Истцом с учетом уточнения также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты товара за период с 05.10.2024 по 25.03.2025 в размере 4 565 959,11 руб. с последующим начислением неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара, начиная с 26.03.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования истца о взыскании штрафных санкций являются обоснованными. 

Представленный истцом расчет договорной неустойки судами первой, апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и методологически правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В пункте 75 Пленума № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Установленная договорами неустойка не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Злоупотребления правом со стороны истца, которая воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на необходимость снижения размера неустойки, ответчик не предоставляет каких-либо доказательств чрезмерности размера неустойки.

Вместе с тем снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм и условий договора, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы обоснованными не признаны, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2025 по делу № А76-45/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.Е. Напольская

 Судьи:Г.Р. Максимкина

С.В. Тарасова