ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-17821/2020

г. Чита

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, В. Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал Совгавань» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2024 года по делу №А19-17821/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (адрес: 664002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Совгавань» (адрес: 682800, Хабаровский край, город Советская гавань, улица Морская, 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 5 355 798 руб. 70 коп.

В судебное заседание 05.06.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель ООО «Мастер»  ФИО1 по  доверенности от 24.10.2023.

Ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Кроме того, он извещался о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, был осведомлен о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

05.06.2024 от ООО «Терминал Совгавань» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Протокольным определением от 05.06.2024 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку явка лиц, участвующих в деле, не была признана обязательной, о наличии каких-либо новых или дополнительных доказательств, которые необходимо исследовать в настоящем судебном заседании, не сообщено. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Совгавань» о взыскании задолженности по договору поставки товара от 09.01.2020 № МЗ-474-2020 в размере 5 355 798 руб. 70 коп., из которых: 2 474 899 руб. 35 коп. – основной долг, 2 880 899 руб. 35 коп. – неустойка.

В обоснование первоначального иска указано на ненадлежащее исполнение ООО «Терминал Совгавань» обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 09.01.2020 № МЗ-474-2020.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в представленном отзыве и последующих пояснениях сослался на то, что товар был поставлен не в полном объеме, часть поставленного товара не отвечает заявленному качеству.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Терминал Совгавань» обратилось с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» об обязании заменить поставленные по договору поставки № МЗ-474-2020 от 09.01.2020 некачественные СИП-панели межкомнатные 560мм х 2300мм х 60мм в количестве 16 шт; СИП-панели межкомнатные 710мм х 2300мм х 60мм в количестве 5 шт; СИП-панели межкомнатные 900мм х 2300мм х 60мм в коли¬честве 187 шт; СИП-панели стеновые 760мм х 2300мм х 150мм в количестве 106 шт; СИП-панели стеновые 1170мм х 2300мм х 150мм в количестве 46 шт; СИП-панели стеновые 1230мм х 2300мм х 150мм в количестве 71 шт, что в общем количестве составляет 431 единицу, СИП-панелями надлежащего качества.

В обоснование встречного иска указано на поставку товара ненадлежащего качества, наличие существенных недостатков в товаре, что, по мнению ООО «Терминал Совгавань»,  подтверждается экспертным заключением ООО «Бельведер».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2024 исковые первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Терминал Совгавань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» взыскана задолженность в размере 4 831 003 руб. 53 коп., из которых: 2 474 899 руб. 35 коп. - основной долг, 2 356 104 руб. 18 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Терминал Совгавань» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что ООО «Мастер обязано доказать, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю, однако такие доказательства в материалы дела представлены не были. Более того, два экспертных заключения (заключение № 0622ЭС ООО «Бельведер» по судебной экспертизе. заключение специалистов № 243/1-4 ООО «Оценка-Партнер») подтверждают доводы ООО «Терминал Совгавань» о том, что истец поставил некачественный товар, вследствие чего ответчик не обязан его оплачивать.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель апелляционной жалобы просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Мастер» в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Представитель ООО «Мастер» в судебном заседании апелляционного суда  поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме. 

ООО «Терминал Совгавань» в возражениях на отзыв указывает, что имелись основания для расторжения договора поставки и предъявления истцу требований (возражений) относительно количества и качества товара, которые были предъявлены в пределах гарантийного срока.

Довод истца о нарушении ответчиком порядка приемки товара сам по себе не является основанием для освобождения поставщика (ООО «Мастер») от ответственности за нарушение соответствующих условий договора.

Выводы специалиста ФИО2 представляют собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 АПК РФ, ФИО2 не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суду для правильного разрешения дела  требовалось разрешить вопросы о стоимости Сип-панелей и их количестве. ООО «Терминал Совгавань» после получения положительного ответа от экспертной организации ООО «СТЭК-Инжиниринг», направило соответствующее ходатайство в суд о назначении дополнительной экспертизы. Однако, суд расценил это  как действия, направленные на затягивание процесса.

Вопрос определения рыночной стоимости конструкции (элементов) здания ставился  ответчиком неоднократно, однако суд при вынесении определения о назначении экспертизы данный вопрос исключил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2020 между ООО «Мастер» (поставщик, исполнитель) и ООО «Терминал Совгавань» (покупатель) заключен договор поставки № МЗ-474-2020 с оказанием услуг шеф-монтажа по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный настоящим договором срок блочно-модульное быстровозводимое утепленное здание в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к договору), а также оказать услуги шеф-монтажа при производстве строительно-монтажных работ, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, оговоренных сторонами в настоящем договоре и техническом задании (приложение № 1 к договору).

Цена, срок оплаты и поставки товара устанавливаются в спецификациях на поставку товара, становящихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка товара осуществляется путем его доставки поставщиком на склад покупателя. Способ доставки и место поставки устанавливается сторонами в спецификации (пп. 1.1, 1.2, 2.2 договора).

Пунктом 4.2 договора за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В спецификации № 1 от 09.01.2020 к договору поставки стороны согласовали наименование товара – блочно-модульное быстровозводимое утепленное здание в количестве 1 шт. на сумму 16 499 329 руб., услуги шеф-монтажа на общую сумму 602 000 руб.; срок поставки – в течение 45 рабочих дней с момента согласования покупателем раздела АС предоставленной проектной документации. Поставщик имеет право на досрочную поставку. Порядок оплаты следующий: покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика оплату согласно графику: 11 549 530 руб. 30 коп. – покупатель перечисляет аванс в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора и настоящей спецификации; 2 474 899 руб. 35 коп. – в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке; окончательная оплата в размере 2 474 899 руб. 35 коп. – в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной и/или универсального передаточного документа, подтверждающих поставку товара; окончательная оплата за шеф-монтаж в размере 602 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных услуг по шеф-монтажу; способ доставки – силами и за счет поставщика со склада поставщика, адрес доставки: 

<

...> разгрузка ТМЦ происходит силами и за счет покупателя.

Также спецификацией установлен гарантийный срок 24 месяца при соблюдении правил, эксплуатации, обслуживании и транспортировки мобильного здания.

В приложении № 4 к договору сторонами согласован график предоставления проектной документации.

ООО «Мастер» отгрузило в адрес ООО «Терминал Совгавань» товар несколькими партиями, что подтверждается подписанными представителем  ООО «Терминал Совгавань» товарно-транспортными накладными: № 13 от 31.03.2020, № 14 от 31.03.2020, № 17 от 02.04.2020, № 18 от 14.04.2020, № 19 от 20.04.2020, № 36 от 22.05.2020, № 38 от 28.05.2020, № 40 от 04.06.2020.

Последняя отгрузка осуществлена 04.06.2020, после чего ООО «Мастер» направило в адрес ООО «Терминал Совгавань» счет на оплату и первичные документы, однако, покупатель отказался от подписания документов и окончательную оплату не произвел.

11.08.2020 ООО «Мастер» направило в адрес ООО «Совгавань» претензию об оплате оставшейся задолженности в размере 2 474 899 руб. 35 коп. с приложением универсального передаточного документа № 29 от 10.06.2020 на сумму 16 499 329 руб. и счета № 34 от 10.06.2020.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Мастер» в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал Совгавань» в свою очередь обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» со встречными исковыми требованиями об обязании заменить поставленные по договору поставки № МЗ-474-2020 от 09.01.2020 г. некачественные СИП-панели межкомнатные 560мм х 2300мм х 60мм в количестве 16 шт; СИП-панели межкомнатные 710мм х 2300мм х 60мм в количестве 5 шт; СИП-панели межкомнатные 900мм х 2300мм х 60мм в количестве 187 шт; СИП-панели стеновые 760мм х 2300мм х 150мм в количестве 106 шт; СИП-панели стеновые 1170мм х 2300мм х 150мм в количестве 46 шт; СИП-панели стеновые 1230мм х 2300мм х 150мм в количестве 71 шт, что в общем количестве составляет 431 единицу, СИП-панелями надлежащего качества.

Установив, что размер долга по договору поставки составил заявленную сумму 2 474 899 руб. 35 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в данной части.

Требование истца о взыскании неустойки суд первой инстанции удовлетворил частично с учетом перерасчета судом в размере 2 356 104 руб. 18 коп.,  исходя из неверного определения периода и применения моратория, действующего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью «Терминал Совгавань» не представило относимых и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что по договору поставки  ООО «Мастер» были поставлены СИП-панели ненадлежащего качества, а также, что договор поставки расторгнут в одностороннем порядке покупателем - ООО «Терминал Совгавань».

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства сторон возникли из заключенного договора купли-продажи (поставки) и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определена правовая квалификация правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, как правоотношений из договора купли-продажи (поставки), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (п. 1 статьи 510 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 513 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В рассматриваемом случае правила приемки товара согласованы сторонами в договоре поставки.

Согласно пункту 2.4.1 договора по прибытии товара на объект, указанный в спецификации в течение 3-х рабочих дней покупатель обязан принять товар у грузоперевозчика. При приемке товара покупатель должен проверить его по количеству и качеству (на наличие видимых повреждений) согласно спецификации: путем внешнего осмотра товара, по количеству, согласно количеству, указанному в спецификации к настоящему договору и товаросопроводительных документах. Покупатель обязан осуществить видео и фотосъемку процедуры приемки товара.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора в случае обнаружения при приемке товара видимых повреждений и/или несоответствия количеству и/или качеству, согласованному в товаросопроводительном документации, в этот же день составляется акт с указанием расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей  (далее: Акт об установленном расхождении), после чего покупатель письменно вызывает представителя поставщика для согласования Акта об установленном расхождении, если иные условия фиксации расхождений не оговорены в спецификации к договору. В случае его неявки в течение 5 рабочих дней, Акт об установленных расхождениях будет считаться согласованным обеими сторонами. Стороны имеют право привлечь независимую экспертную компанию и/или представителя Торгово-промышленной палаты для фиксации расхождений по количеству и качеству и оформления Акта об установлении расхождений.

Кроме того, пунктом 2.4.5 договора определены сроки подписания покупателем товарно-транспортных документов – в течение 2-х рабочих дней с момента поставки товара.

При неподписании покупателем вышеуказанных документов и при неполучении поставщиком мотивированного отказа от подписания таких документов в срок, установленный пунктом 2.4.5 договора, поставка товара считается выполненной надлежащим образом, партия товара поставлена в согласованном количестве и без недостатков, а подписанные поставщиком в одностороннем порядке товарная накладная, товарно-транспортная накладная, универсальный передаточный документ имеют юридическую силу и являются основанием для расчетов по настоящему договору (пункт 2.4.6 договора поставки).

ООО «Мастер» осуществило поставку товара несколькими партиями  товарно-транспортными накладными: № 13 от 31.03.2020, № 14 от 31.03.2020, № 17 от 02.04.2020, № 18 от 14.04.2020, № 19 от 20.04.2020, № 36 от 22.05.2020, № 38 от 28.05.2020, № 40 от 04.06.2020.

Последняя отгрузка осуществлена 04.06.2020, после чего ООО «Мастер» направило в адрес ООО «Терминал Совгавань» счет на оплату и первичные документы, однако, покупатель отказался от подписания документов и окончательную оплату не произвел.

Как отмечено выше, 11.08.2020 ООО «Мастер» направило в адрес ООО «Совгавань» универсальный передаточный документ № 29 от 10.06.2020 на сумму 16 499 329 руб. и счет № 34 от 10.06.2020.

В этой связи суд первой инстанции правильно признал обоснованными доводы истца по первоначальному иску о том, что товар считается принятым покупателем, поскольку об этом содержится указание в пункте 2.4.6 договора поставки.

Поскольку последняя партия товара поставлена 04.06.2020, и 10.06.2020 оформлен  итоговый универсальный передаточный документ о поставке блочно-модульного  быстровозводимого утепленного здания в полном объеме, ответчик по первоначальному иску не мог не заметить указанных им недостатков в товаре, однако в разумные сроки и в сроки, предусмотренные договором, он о них не сообщил, соответствующих действий не произвел. Монтаж оборудования осуществлял собственными силами, отказавшись от соответствующих услуг поставщика.

В представленном в материалы дела акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № 6 от 22.05.2020 (размещен в электронном виде в   карточке дела в картотеке арбитражных дел  02.04.2021 11:04 МСК) перечислено наименование товаров (116 позиций) и их количество, данный акт подписан представителем ООО «Мастер» и представителем ООО «Терминал Совгавань», однако, как правильно указал суд первой инстанции,   после подписей указанных лиц перечислены ниже в акте номера позиций товаров с отметкой «нет», при этом не представляется возможным определить,  когда зафиксированы эти замечания, под ними отсутствует подпись представителя ООО «Мастер», а также отсутствует отметка об отказе представителя ООО «Мастер» от подписи под перечисленными замечаниями.

При этом доказательств направления в адрес ООО «Мастер»  акта с внесенными в него исправлениями и дописками  не представлено в  материалы дела. Видео или фотосъемка принятия данной партии товара отсутствует, как и доказательства того, что представитель поставщика уведомлялся о составлении данного акта с такими исправлениями.

Учитывая изложенное, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что акт № 1 от 17.07.2020, представленный  ООО «Терминал Совгавань» в материалы дела, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки некачественного товара, поскольку составлен по истечении более 1 месяца с момента поставки (10.06.2020), в одностороннем порядке, без привлечения  ООО «Мастер» .

Кроме того, в акте указаны выявленные недостатки – ломанные и набухшие от влаги панели, данный недостаток выявлен путем визуального осмотра.

Учитывая, что с момента приемки товара прошло более 1 месяца и в отсутствие сведений об условиях хранения спорных СИП-панелей в течение этого периода, не представляется возможным сделать однозначный вывод, что данные недостатки имели место при приемке товара.

ООО «Терминал Совгавань» не представлено надлежащим образом составленных при приемке товара в установленный договором срок документов, подтверждающих наличие каких-либо недостатков в товаре, его несоответствие по количеству и качеству, не представило относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что товар при приемке был проверен на количество и качество и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомлен поставщик в соответствии с нормами действующего законодательства, либо условиями договора.

ООО «Терминал Совгавань» отказалось от шеф-монтажных работ по договору поставки, сборку блочно-модульного здания проводило своими силами.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам  ООО «Бельведер» ФИО3 и ФИО4.

Согласно выводам экспертов качество поставленных конструкций и деталей здания частично не соответствует требованиям раздела 5 договора поставки от 09.01.2020; качество поставленных конструкций и деталей здания частично не соответствует требованиям технического задания; в ходе экспертного осмотра и исследования установлено наличие двух критических и четырех значительных дефектов. Качество поставленных конструкций и деталей частично не соответствует техническим нормам и регламентам, устанавливающим требования к качеству поставленных конструкций и деталей; в конструкциях (элементах) здания установлено наличие шести существенных недостатков, причинами появления этих недостатков являются нарушение ООО «Мастер» технологии производства СИП-панелей, технологии подготовки поверхности металлических конструкций и изделий к окраске и собственно окраске, низкий уровень работ и контроля качества в ООО «Мастер» при изготовлении плит; шесть выявленных недостатков  являются неустранимыми, один устранимым. Также экспертами установлены причины недостатков в конструкциях (элементах) здания –часть недостатков вызваны ненадлежащим качеством товара, часть недостатков – вызваны ненадлежащим качеством исполнения работ по сборке здания.

ООО «Мастер» представило мнение специалиста ООО «ЭПБ «Невское» ФИО5  на заключение эксперта, выполненное ООО «Бельведер».

Суд первой инстанции, проведя тщательный анализ выводов, приведенных в заключении эксперта и мнении специалиста с учетом заключения специалистов ООО «Оценка-Партнер» № 243/1-4 от 18.12.2020, пришел к правомерному выводу о том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на момент приемки по состоянию на дату последней отгрузки 04.06.2020 качество спорного товара не соответствовало условиям договора, техническим нормам и регламентам, устанавливающим требования к качеству, имелись существенные недостатки.

Судебная экспертиза проведена по истечении более чем полутора лет после поставки товара, представленное ООО «Терминал Совгавань» заключение составлено в декабре 2020 и более того представлено в суд уже вместе со встречным иском 22.05.2023, в материалах дела отсутствует экспертное заключение, проведенное непосредственно после получения товара, фотоматериал и видеофиксация приемки товара также не представлены.

Из содержания экспертного заключения ООО «Бельведер» не усматривается, что экспертам представлялись документы с замечаниями в отношении качества товара и его количества, оформленные непосредственно во время приемки товара. Напротив, эксперты настаивали на представлении подобной переписки контрагентов, на представлении двухсторонних актов, фиксирующих указанные эпизоды,  вследствие чего срок проведения экспертизы продлевался,  однако указанные документы не представлены (ввиду их отсутствия).

Учитывая отсутствие информации относительно условий хранения товара, принимая специфику погодных условий и местности, в которой производилась сборка здания (влажность), суд первой инстанции верно отметил, что невозможно однозначно исключить то обстоятельство, что условия хранения не могли не повлиять на качество товара, установленное уже в ходе судебной экспертизы.

Однако при проведении экспертизы данное обстоятельство не исследовалось, ООО «Терминал Совгавань» не должно было приступать к сборке здания, к проведению шеф-монтажных работ, не проверив СИП-панели по качеству и количеству.

В материалы дела представлена переписка сторон (письма ООО «Мастер» от 04.02.2020, 13.03.2020, письмо ООО «Терминал Совгавань» от 12.03.2020), из содержания которой следует, что направленная покупателю техническая документация рассмотрена и согласована последним без замечаний.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, ООО «Мастер» надлежащим образом исполнило обязательства по поставке товара, товар поставлен в согласованный сторонами срок и надлежащего качества, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, исковые о взыскании основного долга подлежали удовлетворению в заявленном размере.

ООО «Мастер» обратилось с требованием о взыскании неустойки в размере 2 880 899 руб. 35 коп. за период с 26.08.2020 по 02.11.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цена, срок оплаты и поставки товара устанавливаются в спецификациях на поставку товара, становящихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали, что окончательная оплата в размере 2 474 899 руб. 35 коп. производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной и/или универсального передаточного документа, подтверждающих поставку товара.

Пунктом 4.2 договора за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку оплата товара до настоящего времени не произведена ООО «Мастер» начислило неустойку за период с 26.08.2020 по 02.11.2023 в размере 2 880 899 руб. 35 коп.

Дополнительным соглашением сторон № 1 от 17.09.2020, стороны изменили условия окончательной оплаты за товар и определили следующий порядок: покупатель в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения обеими сторонами перечисляет 1 000 000 руб. на расчетный счет поставщика; в течение 3 рабочих дней с даты подписания графика производства монтажных работ перечисляет 1 474 899 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции верно указал, что в расчете  неверно определена дата, с которой начисляется неустойка, поскольку в данном случае нужно руководствоваться подписанным сторонами и скрепленным их печатями Дополнительным соглашением сторон № 1 от 17.09.2020.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что неустойку следует начислять с 23.09.2020, поскольку покупатель не перечислил в течение 3 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения 1 000 000 руб., нарушив п.1.1 дополнительного соглашения.

Кроме того, ООО «Мастер» при расчете неустойки не применило мораторий, действующий в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом правила о моратории носят обязательный характер и распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, относятся ли к юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям), основной вид деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения эпидемиологической и экономической ситуации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Действие моратория, предусмотренного постановлением N 497, ограничено во времени.

Согласно пункту 3 постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, данный нормативно-правовой акт действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, то есть в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Поскольку денежное требование возникло до введения в действие моратория, неустойка не подлежит начислению в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд первой инстанции произвел собственный расчет, согласно которому  неустойка за период с 23.09.2020 по 31.03.2022 (555 дней), начисленная на сумму задолженности 2 474 899 руб. 35 коп., исходя из 0,1%, составила значение  1 373 569 руб. 14 коп.; за период с 02.10.2022 по 02.11.2023 (397 дней), исходя из 0,1%, составит 982 535 руб. 04 коп., а всего 2 356 104 руб. 18 коп.

Суд апелляционной инстанции,  проверив расчет, признает его правильным  как по периоду,   по размеру 2 356 104 руб. 18 коп., так и арифметически верным. 

Ответчик обратился с встречными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» об обязании заменить поставленные по Договору поставки № МЗ-474-2020 от 09.01.2020 г. некачественные СИП-панели межкомнатные 560мм х 2300мм х 60мм в количестве 16 шт; СИП-панели межкомнатные 710мм х 2300мм х 60мм в количестве 5 шт; СИП-панели межкомнатные 900мм х 2300мм х 60мм в коли¬честве 187 шт; СИП-панели стеновые 760мм х 2300мм х 150мм в количестве 106 шт; СИП-панели стеновые 1170мм х 2300мм х 150мм в количестве 46 шт; СИП-панели стеновые 1230мм х 2300мм х 150мм в количестве 71 шт, что в общем количестве составляет 431 единицу, СИП-панелями надлежащего качества.

ООО «Терминал Совгавань», заявляя требование об обязании заменить поставленные по договору СИП-панели СИП-панелями надлежащего качества, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило относимых, допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что по договору поставки  ООО «Мастер» были поставлены СИП-панели ненадлежащего качества.

Однако, проведенное в ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы ООО «Бельведер» обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего поставку некачественного товара.

ООО «Терминал Совгавань» в претензии от 14.10.2020 уведомило ООО «Мастер» об одностороннем расторжении договора с момента получения настоящей претензии. Данная претензия направлена 23.10.2020, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией, и получена ООО «Мастер» 28.10.2020 согласно сведениям сайта Почта России (почтовый идентификатор № 68281783364761).

Поскольку ООО «Терминал Совгавань» не доказан факт поставки ООО «Мастер» СИП-панелей ненадлежащего качества, а также, что договор поставки расторгнут в одностороннем порядке покупателем - ООО «Терминал Совгавань», в удовлетворении встречного иска отказано правомерно судом первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2024 года по делу №А19-17821/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               Н.И. Кайдаш

 

                                                                                                          В.Л. Каминский