АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-13230/2018

г. Астрахань

14 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе: судьи  Бочарниковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Система»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

о признании недействительным решения №476-РЗ-04-18 от 07.12.2018,

о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 23.11.2018 извещение № 0325200000618000322 от 31.10.2018г.,

о признании недействительным результатов аукциона, проводимого в электронной форме на Единой электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» извещение № 0325200000618000322 от 31.10.2018г.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области Александро-Мариинская областная клиническая больница; Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Енотаевская районная больница»; Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Клинический родильный дом»; Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Лиманская районная больница»; Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Наримановская районная больница»; Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Областная детская клиническая больница имени «Н.Н. Силищевой»; Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Областная инфекционная клиническая больница им. A.M. Ничоги»; Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Областной клинический противотуберкулезный диспансер»; Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Черноярская районная больница»; Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 2 им. Братьева Губиных»; Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Володарская районная больница»; Индивидуального предпринимателя ФИО2.

при участии до перерыва:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности №1 от 20.12.2018 года; 

от заинтересованного лица: не явился, извещен; 

от третьих лиц: не явились, извещены;

при участии после перерыва:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности №1 от 20.12.2018 года; 

от заинтересованного лица: не явился, извещен; 

от третьих лиц: не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «Система» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании недействительным решения №476-РЗ-04-18 от 07.12.2018, о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 23.11.2018 извещение № 0325200000618000322 от 31.10.2018г., о признании недействительным результатов аукциона, проводимого в электронной форме на Единой электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» извещение № 0325200000618000322 от 31.10.2018 г..

Представители заинтересованного лица и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

01.03.2019г. в адрес Арбитражного суда Астраханской области от ГБУЗ АО «Наримановская районная больница поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

04.03.2019 года в адрес Арбитражного суда Астраханской области от ГБУЗ АО «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителей УФАС по АО и третьих лиц.

Выслушав представителя заявителя, суд считает необходимым объявить перерыв в судебном разбирательстве, для определения позиций.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлялся перерыв до 12.03.2019 года до 14 часов 0 минут.

После перерыва судебное заседание продолжилось 12.03.2019 года в 14 часов 00 минут.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителей УФАС по АО и третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, и просил суд считать их следующими: 

Признать незаконными пункты 1 и 4 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 07.12.2018 года по делу №476-РЗ-04-18.

Судом уточнения приняты.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, и просил суд признать незаконными пункты 1 и 4 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 07.12.2018 года по делу №476-РЗ-04-18.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ООО "Система" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области с жалобой на действия аукционной комиссии ГНУЗ Астраханской области Александро-Мариинекая областная клиническая больница при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку материалов медицинского назначения (номер извещения: 0325200000618000322) в связи с необоснованным отклонением заявки заявителя.

Решением №476-РЗ-04-18 от 07.12.2018г по делу о нарушении законодательства о контрактной системе Астраханским УФАС было постановлено следующее:

1. Признать жалобу ООО «Система» на действия аукционной комиссии ГБУЗ АОАМОКЬ (далее — Организатор совместных торгов, Заказчик) при проведении электронногоаукциона на право заключения государственного контракта на поставку матери&товмедицинского назначения (номер извещения: 0325200000618000322) необоснованной.

2. Доводы в части несоответствия положений документации о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта контракта на поставку материалов медицинского назначения (номер извещения: 0325200000618000322) требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» оставить без рассмотрения.

3. Признать ГБУЗ АО АМОКБ нарушившим пункт 1 статьи 42, пункт 6 части 5 статьи 63, часть 1 статьи 64, часть 8 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку материалов медицинского назначения (номер извещения: 0325200000618000322).

        4. Предписание ГБУЗ АО АМОКБ не выдавать.

5.Передать материалы, собранные в ходе рассмотрения жалобы Заявителя, должностному лицу Астраханского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель не согласилось с пунктом 1 и 4 данного решения обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с данным заявлением.

Оценив в порядке ст. 71 доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом согласно частью 2 отмеченной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

ООО "Система" обратилось в Астраханское УФАС с жалобой на незаконность отклонения его заявки, а именно отклонение с нарушением ст.ст. 66. 67 ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Единственным основанием для отклонения заявки ООО "Система" аукционной комиссией Заказчика (позиция №7 Технического задания) на право участия в электронном аукционе явилось следующее:

На основании п.1 ч. 4 ст.67 Федерального закона №44-ФЗ, пп.1 п.19.2 документации об аукционе за непредоставление информации, предусмотренной пп. «б» п. 2 ч. 3 ст. 66 Федерального закона №44-ФЗ, пп. 2б п. 4,5 документации об открытом аукционе в электронной форме: участник аукциона указал значение показатели «Тип упаковки» для товара «Медицинская рентгенпленка для общей радиологии для ручной и автоматической обработки реактивами интраоральная, специальная, стоматологическая» как «Для интерпроксимальной (периапикальной) рентгенографии», в соответствии с данными производителя SFM HospitalProducts GMBH, упаковка пленки в интерпроксимальном исполнении и упаковка пленки в периапикальном исполнении различны, согласно инструкции по заполнению заявки, заключение в круглые скобки одного из двух или нескольких показателей одной характеристики товара означает, что показатель, заключенный в скобки, является альтернативным показателю, указанному перед скобками, таким образом заказчик указал на возможность поставки пленки или в периапикальном или в интерпроксимальном исполнении. Указав значение показателя «Тип упаковки» для товара «Медицинская рентгенпленка для общей радиологии для ручной и автоматической обработки реактивами интраоральная, специальная, стоматологическая» как «Для интерпроксимальной (периапикальной) рентгенографии», участник не указал конкретное значение показателя «Тип упаковки».

Обратившись с жалобой в Астраханское УФАС ООО "Система" указало на то обстоятельство, что интерпроксимальный тип упаковки и периапикальный тип упаковки являются идентичными, предоставив в ходе рассмотрения дела соответствующие письменные доказательства.

УФАС по Астраханской области не рассмотрело указанный довод заявителя - ООО "Система" о незаконности отклонения от участия в электронном аукционе по вышеуказанному основанию.

В решении №476-РЗ-04-18 от 07.12.2018г УФАС отклонило заявку участника №201 -ООО "Система" по иной позиции и по иному основанию, указав следующее:

"Участником закупки не представлено одно конкретное значение по показателю «полив эмульсии» по товару «Медицинская рентгенпленка для общей радиологии для ручной и автоматической обработки реактивами. Учитывая положения Инструкции (правило о заключении одного из двух показателей в круглые скобки), участнику закупки необходимо было указать либо «маммографическая рентгенпленка с односторонним поливом эмульсии», либо «маммографическая рентгенпленка с двусторонним поливом эмульсии".

Согласно частей 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион).

Под аукционом в элекгронпой форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать следующую информацию:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным вдокументации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно пункту 4.7 «Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе» Документации (далее — Инструкция) предложения о характеристиках объекта закупки должны быть выражены в конкретных показателях, соответствующих значениям, установленным документацией о закупке. При указании конкретных показателей товаров сопровождение таких показателей словами «не более», «не менее», «более», «менее», «невыше», «не ниже», «выше», «ниже», «от... до...», «от», «до», «должно», «или», «либо» и их производными не допускается. Заключение в круглые скобки одного из двух или нескольких показателей одной характеристики товара означает, что показатель, заключенный в скобки, является альтернативным показателю, указанному перед скобками, но не показателю после скобок (данное правило не применяется в случае, когда в скобки заключены слово, словосочетание, числовое или иное обозначение, которые уточняют значение показателя перед скобками (детальнее раскрывают его смысл), то есть не имеют самостоятельного значения в качестве показателя характеристики). 

Если требования к характеристике товара прямо указывают на использование нескольких значений, то участник закупки в приоритетном порядке указывает все значения, соответствующие требованиям. 

Если показатели конкретной характеристики товара указаны с использованием обобщающего эти показатели слова (родового для всех показателей характеристики понятия) и знака препинания, устанавливающего смысловую связь между показателями и обобщающим словом, то участник - закупки в приоритетном порядке предлагает товар со всеми перечисленными показателями, за исключением случаев указания в качестве обобщающего слова общепринятых сокращений, а также употребления союзов «или», «либо».

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, не допускается. Основаниями для отказа в допуске к участию в электронном аукционе, согласно части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ являются: - не предоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, или предоставление недостоверной информации; 

- несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе. 

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Федерального закона №44-ФЗ. 

В силу части 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается. 

Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 Федерального закона № 44-ФЗ.

УФАС по Астраханской области в Решении неверно было изложена Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе в том виде, в котором данная Инструкция содержится в аукционной документации. А именно, предложения и абзацы Инструкции поменяны местами, вследствие чего утрачена их последовательность и логический смысл.

Вместе с тем, Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе не обязывает участника - ООО "Система" выбирать один из показателей который заключен в скобки, а лишь указывает на то, что показатель, заключенный в скобки, является альтернативным показателю заключенному после скобок.

В контрактах, заключенных с победителем аукциона ИИ ФИО4 , предложена к поставке пленка - "Медицинская рентгенпленка для общей радиологии для ручной и автоматической обработки реактивами", производитель Carestream Health МХВЕ. Вместе с тем, Поставщиком ИП ФИО2 (заявка №57) в ряде контрактов указано наименование страны происхождения данной пленки Германия, а в ряде контрактов - США.

Как следует из регистрационного удостоверения на медицинское изделие от 18.09.2018г. №ФСЗ №2010/08356 пленка медицинская рентгеновская Carestream Health, страной происхождения данной пленки является Нью-Йорк, США.

В соответствии с пунктом 4 статьи 67 ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Представление участником заявки №57 (ИП ФИО2) недостоверной информации являлось основанием к отклонению данной заявки от участия в аукционе.

Вместе с тем, данное нарушение законодательства о контрактной системе не было установлено комиссией УФАС по Астраханской области, что также указывает на то, что его решение №476-РЗ-04-18 от 07.12.2018г. является незаконным и подлежит отмене.

В решении №030/06/66-096/2019 от 20.02.2019 года антимонопольный орган указал, что комиссия Управления не  нашла оснований ставить под сомнение решение аукционной комиссии Уполномоченного учреждения о допуске заявки под номером «57» к участию в электронном аукционе.

Вышеназванном решении аукционная комиссия Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области  Александро - Мариинская областная клиническая больница признана  нарушавшей часть 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку материалов медицинского назначения (номер извещения: 0325200000618000322).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что пункты 1 и 4 решения УФАС по Астраханской области №476-РЗ-04-18 от 07.12.2018 года не соответствуют положениям Федерального закона №44-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества при осуществлении им своей деятельности, поскольку необоснованно возложило на заявителя обязанность выполнить действия, которые привели несвоевременному началу ремонта и окончанию работ. 

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины. 

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства. 

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. 

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий уплате Обществом в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением, составляет 3000 рублей. 

Обществом  при обращении в суд с заявлением произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2018 года №139. 

С учетом изложенного расходы Общества по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., подлежат отнесению на Управление ФАС по Астраханской области.

Руководствуясь статьями 123, 156, 167 -170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Система» о признании частично незаконным  Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 07.12.2018 года по делу №476-РЗ-04-18 удовлетворить.

Признать незаконными пункты 1 и 4 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 07.12.2018 года по делу №476-РЗ-04-18.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Система» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».

Судья

Г.Н. Бочарникова